Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Rokiškio rajono savivaldybėje) ieškinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovas J. M., trečiasis asmuo Obelių vaikų globos namai .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-12-14 sprendimu nepilnamečio T. G., gim. (duomenys neskelbtini), motinai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-16 nutartimi T. G. nustatyta nuolatinė rūpyba. Nepilnamečio rūpintoju paskirti Obelių vaikų globos namai, kuriuose nustatyta ir nepilnamečio gyvenamoji vieta.

Nepilnamečio rūpintojas, Obelių vaikų globos namai, 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi ieškiniu į teismą dėl tėvystės T. G. nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui priteisimo. Šalims nusprendus bylą (civilinės bylos Nr. 2-238-504/2018) užbaigti taikos sutartimi, byla dalyje dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo buvo nutraukta. J. M. pripažino T. G. tėvystę pas notarą. Nepilnamečio pageidavimu, jam suteikta „(duomenys neskelbtini)“ pavardė. Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-22 nutartimi, buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria J. M. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui T. M., mokėdamas jam kas mėnesį po 100 Eur ir įsipareigojo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus, 3000 Eur (1500 Eur iki 2018- 12-31 ir 1500 Eur iki 2019-08-18).

2018-01-22 Skyriuje vyko T. M. globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu skyrius atsakovą įpareigojo bendrauti su sūnumi, teikti jam išlaikymą, kurti artimesnius ryšius, domėtis vaiko ugdymu, sveikata, elgesiu.

Iš Obelių vaikų globos namų pateiktos informacijos žinoma, kad atsakovas sūnų T. M. lankė vieną kartą , o su globos namų darbuotojais nebendrauja, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Išlaikymą teikė tris mėnesius 2018 m. sausį, vasarį bei kovą, įsiskolinimas už išlaikymą nepadengtas. Bendrauja J. M. su sūnumi T. epizodiškai, susiskambina kartą per savaitę ar rečiau.

Ieškovo žiniomis, atsakovas J. M. nuosavo gyvenamo ploto neturi, gyvena tėvui priklausančiame name, pragyvena iš atsitiktinių darbų, turi priklausomybę alkoholiui, yra baustas administracine tvarka.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2018-10-05 užfiksuota, kad remiantis institucijos darbuotojų, paties nepilnamečio T. M. pateikta informacija, vaiko tėvai nesiima priemonių susigrąžinti sūnaus į šeimą.

Skyriaus vertinimu, J. M. pastangos užmegzti artimesnį ryšį su sūnumi buvo labai minimalios. Glaudesnis ryšys tarp sūnaus ir tėvo nesusiformavo dėl tėvo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis po tėvystės nustatymo vis dar gyvena Obelių vaikų globos namuose, jo rūpintojas yra Obelių vaikų globos namai, ieškovas daro išvadą, kad J. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, nesirūpina juo, todėl yra pagrindas atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžią sūnaus T. M. atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.182 str.2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK ) 41,400-403 str. teismo prašė:

Laikinai apriboti tėvo valdžią J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovas J. M. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė , teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas prieš teismo posėdį skambino jam ir informavo, kad į teismo posėdį neatvyks, pageidavimo dėl jo atidėjimo neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateikto gimimo įrašo (popierinės bylos, b.l.3) matyti, jog T. M. , gimusio 2001 m. rugpjūčio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina nurodyta J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu J. G. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos sūnaus T. G. (tuometinė pavardė), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-472-620/2018 T. G. nustatyta nuolatinė rūpyba. Nepilnamečio rūpintoju paskirti Obelių vaikų globos namai, juridinio asmens kodas 290257110, juose nustatyta ir nepilnamečio gyvenamoji vieta (popierinės bylos, b.l.4-7).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-238-504/2018 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Obelių vaikų globos namų ir atsakovo J. M., kuria atsakovas susitarė teikti išlaikymą sūnui T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Obelių vaikų globos namuose, mokėdamas jam kas mėnesį po 100 Eur, sumokėdamas už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos dienos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki T. M. pilnametystės bei sumokėti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus, 3000 Eur, t.y. 1500 Eur sumoka iki 2018 m. gruodžio 31 d., o likusią sumą-1500 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. Teismas minėta nutartimi taip pat nutarė priimti ieškovo Obelių vaikų globos namų atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo, nes atsakovas J. M. pripažino T. G. (tuometinė pavardė) tėvystę pas notarą. Naujai išduotame vaiko gimimo įraše vietoje Garbausko pavardės buvo nurodyta pavardė- “ (duomenys neskelbtini).“ (popierinės byos,b.l.8-10).

Siekiant nustatyti, ar nepilnamečio T. M. tėvas J. M. tinkamai vykdo tėvo pareigas savo sūnaus atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Iš 2018-01-22 Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 18.24-4 matyti, kad atsakovas J. M. nurodo, kad jis dirba, turi pajamas, su sūnumi T. pradėjo bendrauti, nori, kad tarp jų susiformuotų santykiai kaip tėvo ir sūnaus. Skyrius J. M. įpareigojo bendrauti su sūnumi, teikti jam išlaikymą, kurti artimesnius ryšius, domėtis vaiko ugdymu, sveikata, elgesiu (popierinės bylos, b.l.11-14).

Obelių vaikų globos namų 2018-11-13 pateiktoje informacijoje Nr. (3.15)-R3-266 matyti, kad J. M. sūnų T. M. lankė vieną kartą 2018-01-22. J. M. su globos namų darbuotojais nebendrauja, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Išlaikymą teikė tris mėnesius :2018 m. sausį, vasarį bei kovą pervedė į T. sąskaitą po 100 Eur, įsiskolinimas už išlaikymą nepadengtas. J. M. su sūnumi T. M. bendrauja epizodiškai, susiskambina kartą per savaitę ar rečiau. Nuo rugsėjo mėnesio bendravimas buvo nutrūkęs, tačiau dabar tėvas vėl susisiekė su T. Vasarą T. buvo nuvykęs pas tėvą (popierinės bylos, b.l.15).

Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos seniūnija pateikė informaciją, kad J. M. nuosavo gyvenamo ploto neturi, gyvena tėvui priklausančiame name. Pastovaus darbo taip pat neturi, dirba atsitiktinius darbus, yra darbštus. Turi priklausomybę alkoholiui. Aplankius J. M. namuose buvo pastebėta, kad namuose švaru, maisto produktais apsirūpinęs. Jis gyvena su sugyventine, kuri namuose palaiko tvarką. Nurodė, kad nepilnamečiui T. šeimoje galimybė gyventi gal ir būtų, tačiau nebūtų tinkamų ir kokybiškai sudarytų gyvenimo sąlygų, nes tėvas neturi pastovių pajamų. Siekiant užtikrinti nepilnamečio gyvenimiškų poreikių aprūpinimą, tėvui būtina kardinaliai pasikeisti, atsisakant žalingų įpročių, susirasti pastovų darbą. Pakalbėjus su tėvu, jis norėtų, kad jaunuolis gyventų su motina, o jis jiems padėtų (popierinės bylos, b.l.16).

Apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu patvirtina Administracinių nusižengimų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuriame nurodoma, kad 2018-08-26 J. M. būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,94 promilių) girtumas vairavo dviratį ir buvo nubaustas bauda (popierinės bylos, b.l.24-25).

Vadovaujantis Sodros duomenų bazės išrašu nustatyta, kad J. M. nuo 2018-01-01 iki 2018-10-15 draudžiamųjų pajamų negavo, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (popierinės bylos, b.l.21-22).

Iš 2018-10-05 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr.7GVA-III matyti, kad nepilnametis vaikos globos namuose jaučiasi gerai, sutaria su auklėtojomis, turi geras sąlygas bendrauti su bendraamžiais, išsakė norą gyventi globos namuose, nes su mama jis negali gyventi dėl blogų jos gyvenimo sąlygų ir sunkios materialinės padėties, o su tėvu jis mažai bendrauja. Berniuko tėvas nekviečia atvykti pas save. Su tėvu bendrauja telefonu, pas jį buvo nuvažiavęs tik kartą, kelioms valandoms. Tėvas nesikreipia dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą, tarp tėvo ir sūnaus nėra glaudaus tarpusavio ryšio, pasigendama tėvo aktyvumo, sprendžiant šią problemą (popierinės bylos, b.l.17-20).

Nepilnametis T. M. byloje raštu yra pateikęs prašymą, jog jis žino apie teismo posėdį, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl laikino jo tėvo valdžios apribojimo. Jis nurodė, kad nenori dalyvauti teismo posėdyje, nes mokosi Obelių gimnazijos 10 klasėje ir vyksta pamokos, su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad su tėvu buvo susitikęs vasarą, kartais bendrauja telefonu.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad sudarius taikos sutartį , tėvas gera valia išlaikymą teikė tik tris mėnesius, vėliau susidarė įsiskolinimas, globėjas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nors ir tėvas pageidavo bendrauti ir matytis su sūnumi, tačiau bendravimas yra minimalus, su pertraukomis, tėvas negali užtikrinti sūnui tinkamų ir kokybiškų gyvenimo sąlygų, nėra susiradęs pastovaus darbo, be to ir pats norėtų, kad sūnus gyventų su motina, o jis tik padėtų, turi žalingą potraukį. Laikytina, kad šiuo metu sūnus negali gyventi su tėvu, tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, sūnaus ir tėvo bendravimas nėra visiškai nutrūkęs, jie pasiskambina, nepilnametis buvo nuvykęs pas tėvą, reikalinga tik didesnė tėvo iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, atsikratyti žalingo įpročio (alkoholio vartojimo), todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovui laikinai apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus T. M. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).

Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str.3d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą bei 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d.6 p., 88 str.1d.3 p.,96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 496 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Rokiškio rajono savivaldybėje) ieškinį tenkinti .

Laikinai apriboti tėvo valdžią J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu .

Priteisti iš atsakovo J. M. 80,70 Eur (aštuoniasdešimt eurų 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai, esančią įvairiuose bankuose) , įmokos kodas-5660.

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.