Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gimęs 1987-01-23 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Draugystės g.4, Pagrynių k., Šilutės r., teistas:

2002-09-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961m. BK 111 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.2003-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4d. 40 parų arešto bausme .Vadovaujantis BK 64 str. 3d. prijungus neatliktą bausmę pagal 2002-09-09 nuosprendį , galutinė paskirta 2 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. 1d., 3d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2004-03-23 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., paskirtą bausmę subendrinus su 2003-10-14 nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.2009-10-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2d. paskirta 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1d.2d.7p. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalyje , 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 12d. apie 15 val. Šilutėje, Dariaus ir Girėno gatvėje ties pastatu Nr. 10, viešoje vietoje D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. A. į veidą, po to koja spyrė ne mažiau 5 smūgių šiam į galvą ir ne mažiau 10 smūgių į krūtinę, pečius, kojas dėl ko nukentėjusysis patyrė galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, muštine žaizda kairio antakio srityje, apatinio voko įtrūkimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinėmis kraujosruvomis abiejų žandų srityje, odos nubrozdinimu kairės speninės ataugos projekcijoje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu pakaušio kairėje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, kąstinę žaizdelę liežuvio gale, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei krūtinės ląstos kairės pusės dešinio žasto kairės alkūnės bei kairės šlaunies sužalojimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais D. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to 2010 m. spalio 12d. apie 15 val. Šilutėje, Dariaus ir Girėno gatvėje ties pastatu Nr. 10, viešoje vietoje D. M. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų , tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. A. į veidą, po to koja spyrė ne mažiau 5 smūgių A. A. į galvą ir ne mažiau 10 smūgių į krūtinę, pečius, kojas dėl ko nukentėjusysis patyrė galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, muštine žaizda kairio antakio srityje, apatinio voko įtrūkimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinėmis kraujosruvomis abiejų žandų srityje, odos nubrozdinimu kairės speninės ataugos projekcijoje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu pakaušio kairėje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, kąstinę žaizdelę liežuvio gale, kas sukėlė nukentėjusiajam A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. M. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad jis gynėsi bei jis nesužalojo nukentėjusiajam akies bei neigia kaltinime nurodytų smūgių skaičių. Paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, iš Šilutės darbo biržos išeinant į lauką , jis petimi, netyčia kliudė A. A.. Šis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais . Tuomet jis ranka šiam sudavė per kepurę, o A. A. sugriebė už peties bei jam sudavė į veidą. Nesimatė ant jo veido sumušimo. Dėl jam suduoto smūgio į veidą niekur nesikreipė . Tada jis su ranka ar kumščiu sudavė A. A. , kur nepamena. Po to abu susikabinę stumdėsi ir pargriuvo ant žemės. Nepamena kiek smūgių A. A. sudavė su ranka, gal ir spyrė jam. Nuo tos vietos maždaug 10 metrų atstumu stovėjo automobilis, kuriame buvo T. R.. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. A. parodė, kad 2010 m. spalio 12 d. Šilutės mieste jam einant į Darbo biržą sutiko D. M.. Šis rūkė bei pasakė “ko toksai nepatenkintas“. Atsakius šiam „ko pats nepatenkintas“, D. M. sudavė jam per kepurę, kuri nukrito ant žemės. Po to pargriuvus ant žemės jam sudavė D. M., kiek smūgių nepamena, tačiau jų buvo daug. Buvo praradęs sąmonę. Pabudo sėdintis automobilio priekinėje sėdynėje kai atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba. Jam buvo prakirstas antakis, sužaloti šonkauliai, nosis, skaudėjo galva , nėjo matyti kaire akimi. Policiją ir medikus iškvietė moterys iš valgyklos. Su D. M. jis nėra pažįstamas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis A. A., parodė, kad nuo D. M. smūgio kumščiu jam į galvą nukrito kepurė. Be to šis jam gulinčiam jam ne mažiau 5 kartų spyrė į nugarą, galvą, jis prarado sąmonę . Smūgių jam sudavė ne mažiau 10-15, nes visas kūnas buvo sužalotas ( b.l.12).

Liudytojas T. R. parodė, kad D. M. jis su automobiliu atvežė į Šilutės darbo biržą. Jis automobilyje remontuodamas magnetofoną apie 10 metrų atstumu nuo įvykio vietos matė, kaip Darius susimušė. Jis kitam žmogui su ranka numetė kepurę , po to nukentėjusysis jam sudavė vieną kartą. Muštynes galėjo matyti daugiau žmonių, tik matė kaip praėjo pro šalį nepažįstamas vaikinukas. Jis skyrė D. M. su nepažįstamuoju. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. R. parodė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių nes praėjo daug laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad D. M. su ranka numetė vyriškiui kepurę nuo galvos, vyriškiui stumtelėjus, jis sudavė šiam kumščiu į veidą ir šis nugriuvo. Nugriuvusį vyriškį D. M. mušė rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas. (b.l. 42-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad prie Darbo biržos pastato , esančio Šilutės mieste , Dariaus ir Girėno g. 10 ant šaligatvio yra dėmės panašios į kraują (b.l. 6-9).

Akistatos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo A. A. ir įtariamojo D. M. , nukentėjusysis patvirtino savo parodymus , kad konfliktą pradėjo D. M. šiam suduodamas smūgį. (b.l. 14).

Teismo med. specialisto 2010-10-14 išvadoje G1664/10(03) nurodyta, kad A. A. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine , muštine žaizda kairio antakio srityje, apatinio voko odos įtrūkimais, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinėmis kraujosruvomis abiejų žandų srityje, odos nubrozdinimu kairės speninės ataugos projekcijoje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu pakaušio kairėje, dislokuotu nosies kaulų lūžimu, lengvu galvos smegenų sukrėtimu, kąstine žaizdele liežuvio gale, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairėje šlaunyje.

Sužalojimus A. A. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus tas kūno vietas kietais bukais daiktais, galimai kumščiais, spardant kojomis, apautomis batais, sudavus smūgius daiktais ar įrankiais, priskiriamais kietų bukų daiktų kategorijai. Pagal A. A. kūne nustatytų sužalojimų lokalizaciją galima išskirti apie 11 trauminio poveikio vietų.

Dėl galvos sužalojimų visumos A. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui –jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atskirai dėl krūtinės ląstos kairės pusės, dešinio žasto, kairės alkūnės bei kairės šlaunies sužalojimų A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 27-29).

Iš Šilutės rajono PK pažymos Nr. 588 matyti, kad D. M. įvykio dieną, t.y. 2010-10-12 nustatytas 1,85 promilių girtumas ( b.l. 56) .

Aptartų įrodymų visetas leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo A. A. parodymų objektyvumas. Nors nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai nurodyti suduotų jam smūgių skaičiaus , nurodydamas kad praėjo daug laiko nuo įvykio, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, t.y. praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio jis nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl konfliktinės situacijos pradžios, jos eigos. Savo parodymus dėl įvykio eigos analogiškai parodė ir akistatos su D. M. metu. Be to nukentėjusiojo veiksmai , tai , kad jis tą dieną kreipėsi į policijos įstaigą dėl įvykio patvirtina, kad jo atžvilgiu D. M. neteisėtai pavartojo fizinį smurtą. Nukentėjusiojo A. A. parodymus dėl D. M. smūgių sudavimo kumščiu bei spardant patvirtina ir liudytojo T. R. parodymai duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu. Minėto liudytojo bei nukentėjusiojo A. A. parodymus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, paties kaltinamojo D. M. parodymai dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo aiškinimas, kad konfliktą sukėlė pats nukentėjusysis, o jis tik gynėsi vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokiu būdu, ištyrus byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad D. M., viešoje vietoje, tyčia, akivaizdžiai be jokios rimtos priežasties, t.y. iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam A. A. kumščiu bei koja suduodamas smūgius jį nesunkiai sužalojo , todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d., 8p.

Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. dienos metu prie Darbo biržos, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliais veiksmais, pasižyminčiais fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl jo nusikalstamų veiksmų į įvykio vietą pašalinių asmenų buvo iškviesti policijos pareigūnai, medikai. D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Esant tokiai situacijai D. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.)

Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. M. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą , rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus neišnykus teismui, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.76-81), yra registruotas Darbo biržoje (b.l. 159), augina mažametę dukrą M. M., gim. 2007-10-22 (b.l. 158). Nors kaltinamasis nukentėjusiojo A. A. atsiprašė, tačiau neatlygino nei dalies šiam padarytos žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti. D. M. fizinio smurto panaudojimas pasižymėjo ypatingu žiaurumu, nes nukentėjusiajam ne tik kumščiu sudavė į galvos sritį, bet jį spardė į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis A. A. buvo priverstas kreiptis net į medikus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už nusikaltimus numatytus BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. už kiekvieną nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 2d.5d. 1p., apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę kadangi D. M. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Prie subendrintos bausmės vadovaujantis BK 64 str. 4d. iš dalies pridėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, galutinę subendrintą bausmę D. M. paskiriant laisvės atėmimą, ją atliekant pataisos namuose.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam D. M. civilinį ieškinį dėl 1746,16 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo A. A. gydymą (b.l.34-36). Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažymomis, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtiems nukentėjusiesiems buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais D. M. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš D. M. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 1746,16 Lt žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. A. pareiškė kaltinamajam D. M. 10 600 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 600 Lt dėl turtinės ir 10 000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 17). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra susijęs su gydymosi išlaidomis, kurias sudaro vaistų įsigijimas (b.l.156-157), kelionės išlaidos į gydymo įstaigą Klaipėdoje . Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis gydėsi Šilutės bei Klaipėdos ligoninėse. Kaltinamasis neginčija ieškinio dėl turtinės žalos , ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir realus , todėl tenkintinas visiškai ir iš D. M. priteistina 600 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai. Byloje nustatyta, kad D. M., nukentėjusiajam A. A. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus, matyti, kad sužalojimo pasekmės gan sunkios, dėl fizinio smurto panaudojimo. A. A. gydėsi Klaipėdos ir Šilutės ligoninėse. Dėl nosies lūžimo jam buvo atliekama operacija, po smurto pavartojimo susilpnėjo jo regėjimas. Be to, po sumušimo skaudėjo galvą, negalėjo matyti kaire akimi. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, tai, kad jis yra darbingas, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė didžiulį fizinį skausmą, smūgiai buvo suduoti ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą. Jis patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jo gyvenimo kokybei, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš D. M. priteistina 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą , gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš 2010-12-16 pinigų priėmimo kvito Nr. 561824 ( b.l. 18) matyti, kad nukentėjusysis A. A. už advokato teisinę pagalbą pateikiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo 300 Lt. Be to iš 2011-07-21 pinigų priėmimo kvito Nr. 561863 (b.l. 155) matyti, kad nukentėjusysis A. A. už advokato atstovavimą baudžiamojoje byloje sumokėjo 1500 Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėto nukentėjusiojo turėtos išlaidos iš kaltinamojo D. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. (dėl 2010-10-12 A. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkeriems (5) mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (dėl 2010-10-12 viešosios tvarkos pažeidimo) ir paskirti penkiasdešimt (50) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d., 5d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams penkeriems (5) mėnesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d.3d. prie paskirtos subendrintos bausmės pridėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį , galutinę subendrintą bausmę D. M. nustatyti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoneriems (8) mėnesiams . Bausmę atliekant pataisos namuose.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( D. M. asmens tapatybės kortelės Nr.11316721) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui šias kardomąsias priemones panaikinti ir paskirti suėmimą.

Bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką kaltinamajam D. M. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-10-12 iki 2010-10-13.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos ir 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. A..

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 1746,16 Lt ( vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 16 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš kaltinamojo D. M. 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) nukentėjusiajam A. A. išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.