Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-407-209/2015

Teisėjas Linas Zinkevičius Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00051-2009-3

2015 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. U. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. ir jam paskirtas 30 parų areštas; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jam paskirtas 45 parų areštas; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir E. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. ši bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies: iš E. U. V. B. ir J. B. priteista 3139,36 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir po 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2009 m. vasario 24 d. laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 9.40 val., E. U. išlaužęs J. B. ir V. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario lango rėmą, pro langą įsibrovęs į namą, iš svetainėje stovinčios sekcijos pagrobė skaitmeninį fotoaparatą „Fuji Film S6500“, kainuojantį 1500 litų; mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson T300“, kainuojantį 25 litus; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Electronics SGH-C110", kainuojantį 25 litus; paauksuotą sagę, kainuojančią 200 litų; senovinį platų auksinį žiedą, kainuojantį 500 litų; iš miegamojo kambario pavogė: platų vestuvinį auksinį žiedą, kainuojantį 800 litų; siaurą vestuvinį auksinį žiedą, kainuojantį 500 litų; auksinį žiedą (su gėlės formos pagražinimu), kainuojantį 300 litų; auksinį žiedą (su žaibo formos pagražinimu), kainuojantį 300 litų; dvi auksines grandinėles, kainuojančias po 300 litų, viso už 600 litų; auksinį pakabuką, kainuojantį 400 litų, 3 vnt. aukso laužo gabaliukus, kainuojančius po 100 litų, viso už 300 litų; tris auksinių dantų karūnėles, kainuojančias po 200 litų, viso už 600 litų; auksinį auskarą (riestainio formos), kainuojantį 100 litų; pinigus - 200 Eurų (x 3,46 lito, viso 692 litai ); 450 čekiškų kronų (x 0,12 lito, viso 54 litai); 20 JAV dolerių (x 2,71 litai, viso 54,2 litai); 10 Anglijos svarų sterlingų (x 3,94 litai, viso 39,40 litai), tuo vagyste padarydamas nukentėjusiesiems J. B. ir V. B. 6539,60 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. U. 2009 m. vasario 24 d. laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 9.40 val., vagystės tikslu pro kambario langą įsibrovęs j J. B. ir V. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš svetainėje stovinčios sekcijos pavogė fizinio asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos pasą Nr. 20555291, išduotą 2004-08-11 Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos pasų poskyryje (95) V. B..

Šiais veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. U. neteisėtai įsigijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo patvirtino priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai iniciavo ir atliko šia elektronine mokėjimo priemone finansinę operaciją ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

E. U. 2009 m. vasario 24 d. laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 9.40 val., vagystės tikslu pro kambario langą įsibrovęs į J. B. ir V. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš svetainėje stovinčios sekcijos pagrobė AB „Swedbank“ banko kreditinę Sidabrinę kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, kartu su užrašytu PIN kodu; bei AB bankas „Snoras“ kortelę „Lizingas+Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, kartu su užrašytu PIN kodu. Tokiu būdu E. U. neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jos naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis. Po to E. U., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, automobiliu atvažiavo iki AB Swedbank bankomato, esančio parduotuvės „Maxima“, Anykščių g. 6, Ukmergė, patalpose ir 2009 m. vasario 24 d. 10.16 val. įdėjęs į šį bankomatą AB „Swedbank“ banko kreditinę Sidabrinę kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, bei surinkęs kortelės PIN kodą, nuo J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000 litų. Tokiu būdu E. U. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko šia elektronine mokėjimo priemone finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. nukentėjusiojo J. B. 4000 litų.

Šiais veiksmais E. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, bausmę sušvelninti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. U. apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuosprendyje parašyta, kad kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau konstatuojama, kad jis dėl to, jog įvykdė nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems žada atlyginti padarytą žalą. Byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. ), o tokia tvarka galima nagrinėti bylą tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis pripažįsta esąs kaltas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, taikydamas BK 64 ¹ straipsnį.

Nepagrįstai nuteistasis prašo pagal BK 178 str. 1 d. skirti 60 parų arešto, nes jis yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Nusikaltimą padarė įsibraudamas į Juozo ir V. B. gyvenamąjį namą, padarydamas 6539,60 Lt turtinę žalą. Veika pagal 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, padarytas apysunkis nusikaltimas, už kurio padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, teismas paskyrė laisvės atėmimą tik 9 mėnesiams, o tai žymiai mažiau negu straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64 ¹ str., tik vieneriems metams. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu E. U. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 4 mėnesiams, t.y. prie Plungės rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės pridėta tik 4 mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Visiškai pagrįstai į bausmės laiką teismas įskaitė Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Teismas pasisakė dėl bausmės skyrimo motyvų. Švelninti paskirtos bausmės nėra įstatyminio pagrindo. Skundas nagrinėjamas tik paduoto apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.), todėl paduoto apeliacinio skundo motyvais keisti nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. U. apeliacinį skundą atmesti.