Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui V. J. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį (galutinai suformulavus reikalavimus) atsakovei E. N., trečiajam asmeniui I. D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios jų nepranešė, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, tai yra teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo byloje pagal 2016-07-27 ieškinį nepateikusi, tačiau byloje yra jos paaiškinimas (b.l. 24), kuriame nurodoma jog ji pasinaudojo I. D. L. sąskaita į kurią ieškovas pervedė pinigus kompiuteriui pirkti, ji tuos pinigus iš sąskaitos paėmė ir turėjo perduoti giminaitei JAV, kad ši nupirktų kompiuterį ir parvežtų jį grįždama į Lietuvą 2012-12-31, kompiuteris nebuvo nupirktas, nes ieškovas pasakė, kad jo nebereikia ir tuomet paprašė grąžinti pinigus, tačiau ji pinigų negalėjo grąžinti, nes juo buvo įsinešusi į savo sąskaitą, kad juos grąžinti ieškovui, tačiau juos nuskaičiavo antstoliai ir ji įsipareigojo ieškovui pinigus grąžinti dalimis iki 2016-12-31 ir yra grąžinusi 335 EUR, liko grąžinti 388 EUR, prideda jos ir ieškovo susirašinėjimą elektroniniais laiškais (b.l. 25-28).

Civilinė byla išnagrinėta atsakovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant, nes jų dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 246 str. ir 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2012-04-05 pervedė 724,05 EUR (tuo metu 2500 litų) į I.D. L. sąskaitą, mokėjimo nurodyme įrašyta „už kompiuterį ...“. Taip pat yra įrodymai, kad E. N. ieškovui pervedė 2014-09-23 250 Lt, 2014-11-11, 150 Lt, 2015-02-26 30 EUR, 2015-07-02 -70 EUR, 2015-08-13 – 70 EUR, 2015-11-19 50 EUR, nurodant „pinigų grąžinimas už kompiuterį...“ (b.l. 5-11). Ieškovas siuntė pretenziją I.D. L. ir prašė grąžinti iki 2016-04-30 likusią sumą, tai yra 388,20 EUR (b.l.12).

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas pervedė ieškinyje nurodytą sumą kompiuterio nupirkimui bei dėl to, kad kompiuteris nebuvo nupirktas ir pinigai turėjo būti grąžinti ieškovui. Atsakovė. E. N. neginčijo ir skolos dydžio, tai yra to, kad yra negrąžinusi ieškovui 388,20 EUR. Aplinkybė, kad atsakovė jau nuo 2014-09-23 grąžinti pradėjo ieškovo sumokėtą sumą dalimis V. J., patvirtina tai, kad ji yra tinkama atsakovė byloje, nes pinigai į jos sąskaitą faktiškai pateko ir ji būdama atidi ir rūpestinga turėjo veikti taip, kad juos iš karto pervesti (grąžinti) ieškovui, kadangi prisiimtos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. o būtent prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2016-12-31, pati dalimis pinigų ieškovui negrąžina nuo 2015-11-19 ir yra praėjęs protingas terminas prievolei įvykdyti iki to laiko kai ieškovas pareiškė ieškinį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pačios prisiimtos prievolės pinigus, sumokėtus ieškovo, perduoti giminaitei, kuri turėjo nupirkti kompiuterį, tinkamai neįvykdė ir pinigų nepervedė nei giminaitei, nei negrąžino ieškovui, o be teisėto pagrindo įsidėjo (pervedė) į savo asmeninę sąskaitą, todėl iš jos priteisiama likusi negrąžinta suma 388,20 EUR ieškovui (CK 6.260 str.).

CK 37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tarp jo ir atsakovės buvo susitarimas dėl palūkanų (CPK 178 str.). Įstatymas palūkanų mokėjimą numato už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str.) ir ieškovo prašymu, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos (b. l. 40) 72,59 EUR). Šis ieškovo reikalavimas tenkinamas dalinai, kadangi ieškovas neįrodė jog terminas prievolei įvykdyti buvo būtent 2013-01-01. Atsakovė visiškai nemoka ieškovui nuo 2015-11-20 ir iki ieškinio pareiškimo 2016-05-30 susidarę palūkanos 10,21 EUR priteisiamas ieškovui iš atsakovės (CK 6.258 str.).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad yra sudaręs sutartį dėl teisinės pagalbos CRD 16/05-Ž05 su UAB „Creditum“ ir sumokėjęs 127,05 EUR (b.l. 13,14) bei prašo šią sumą priteisti iš atsakovės už teisinę pagalbą. Duomenų, kad ieškovas būtų sudaręs atstovavimo sutartį byloje nėra. Kadangi ieškovo procesinius dokumentus rengęs UAB „Creditum“, kaip juridinis asmuo, negali atstovauti ieškovui teisme pagal pavedimą (CPK 56 str. 2 d.), o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, negali būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimo išlaidos. Pažymėtina, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų surašymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nustatytoms aplinkybės, ieškovo prašymas dėl išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo iš atsakovo netenkinamas ir ieškovui iš atsakovės 127,05 EUR suma nepriteisiama. Ieškovui priteisiama jo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės, kadangi ieškinys tenkinamas .

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaujantis CPK 259 str., 260 str. , 264, 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 388,20 Eur skolą (negrąžintą sumą), 10,21 EUR palūkanų ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą ( 398,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR jo sumokėto žyminio mokesčio ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti atsakovei E. N. ir trečiajam asmeniui I.D. L..

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.