Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones R. M., jo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, ekspertui S. S., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Š. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistam: Kauno apylinkės teismo 2013-06-14 pagal BK 286 str., 290 str., 11 MGL bauda, 2015-06-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis gydymas ir stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą,

už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 186 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-08-15 apie 10.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, neturėdamas pinigų ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys, užsisakė vieną pakelį cigarečių „Parlament“ 3,70 Eur vertės; tris gėrimus „Red bull“ bendros 10,50 Eur vertės; vieną ėrienos nugarinės kepsnį 13,30 Eur vertės; tris 40 ml. stikliukus trauktinės „Žalgiris“ bendros 15,00 Eur vertės; vieną rinkinį prie vyno 8,30 Eur vertės; vieną 0,75 litro butelį vyno „Zenato Amarone Valpo“ 75,00 Eur vertės; vieną butelį vyno „Antinoni Peppoli Chianti“ 35,00 Eur vertės; vieną 0,7 litro butelį degtinės „Beluga“ 87,50 Eur vertės; du buteliukus „Coca Cola“ bendros 2,60 Eur vertės ir po to už šias bendros 250,90 Eur vertės prekes mokėti atsisakė.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. M. paaiškino, kad nuo 2008 m. serga bipoliniu afektiniu sutrikimu, kuomet depresija keičiasi su manija. Pastoviai lankosi pas psichiatrą ir geria vaistus. Kai būna manija, elgiasi neadekvačiai. 2015-08-15 dėl to ir padarė nusikaltimą. Pripažįsta jį. Tada buvo neadekvatumo būsenoje. Ligos paūmėjimas priverčia jį taip elgtis. Kai būna manija, nesupranta savo veiksmų. Tą dieną sėdėjo trys draugai ir nusprendė juos pavaišinti. Realiai, kai jis nebūna depresijoje, uždirba sau pakankamai pinigų. Tada galvojo, kad yra to viešbučio savininkas ir gali sau leisti užsisakyti maisto ir gėrimų. Jį aptarnavo padavėja liudytoja V. P. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad jo neprašė tarpinio susimokėjimo. Jis eidavo dažnai į tą viešbutį ir su klientais, nebūdavo, kad nesusimokėtų. Nesumokėjo 250,90 Eur. kas mėnesį vaikšto pas psichiatrą. Ambulatoriškai gydosi kiekvieną mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

R. M. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Š. M. parodymai, kuris parodė, kad R. M. aptarnavo V. P. Buvo reikalauta sumokėti tarpinę sumą. Jis ėjo į banką nusiimti pinigų, tačiau jų nesumokėjo, todėl turi atlyginti žalą. Jie turi daug mokių klientų, kurie užsisakinėja tokiomis sumomis. Negali įtariai žiūrėti į žmogų, kuris užsisako už didelę sumą. R. M. yra gyvenęs pas juos viešbutyje, pirkęs knygas. Dėl nemokumo su juo nebuvo problemų.

Ekspertas S. S. paaiškino, kad atliko minėto asmens ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Iš dokumentų matyti, kad panaši simptomatika jau aprašyta 2003 m. Diagnozuota liga 2008 m., tai bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus tipas. Jam keičiasi fazės: manija ir depresija. Manija – mąstymo pagreitėjimai, atsiranda psichozės elementai, judesių, motorikos sutrikimai, pagreitėjimai, o depresijos atveju viskas būna atvirkščiai. Jo nuomone, rugpjūčio mėn. jis buvo manijos fazėje, nes po šito įvykio pateko į ligoninę, buvo didybės kliedesiai, mąstymo sutrikimai, neadekvatūs veiksmai. Jis įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų, o dabar gali, dėl to prašo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą, o jei prireiks ir gydyti. 2015 sausio mėn. jam prasidėjo fazė, pridarė daug pažeidimų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. P. parodymais, kuri parodė, kad 2015-08-15 apie 10.00 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę atėjęs R. M. užsisakė gėrimų ir maisto už 250,90 Eur ir po to atsisakė už juos sumokėti (b. l. 18).

2015-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. M. viešbučio kavinėje užsisakė gėrimų ir maisto už 250,90 Eur ir atsisakė už juos sumokėti, todėl prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5).

Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulės Ž. B. 2015-08-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-15 iš Kauno apskr. VPK budėtojo r. š. „414“ gavo pranešimą, jog viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), klientas nesumoka 250,90 Eur sąskaitos. Vyras sulaikytas (b. l. 8).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštais, kuriuose nurodyta, kad 2015-08-15 10:00 val. į UAB „Kauno viešbutis“ kavinę Laisvės al. 79, Kaune, atėjęs klientas R. M. užsisakė vieną pakelį cigarečių „Parlament“ 3,70 Eur vertės, tris gėrimus „Red bull“ bendros 10,50 Eur vertės, vieną ėrienos nugarinės kepsnį 13,30 Eur vertės, tris 40 ml. stikliukus trauktinės „Žalgiris“ bendros 15,00 Eur vertės, vieną rinkinį prie vyno 8,30 Eur vertės, vieną 0,75 l butelį vyno „Zenato Amarone Valpo“ 75,00 Eur vertės, vieną butelį vyno „Antinoni Peppoli Chianti“ 35,00 Eur vertės, vieną 0,7 l butelį degtinės „Beluga“ 87,50 Eur vertės, du buteliukus „Coca Cola“ bendros 2,60 Eur vertės. UAB „Kauno viešbutis“ padaryta 250,90 Eur žala, reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (b. l. 11, 15).

Kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-08-15 10:04 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakyta: vienas pakelis cigarečių „Parlament“ 3,70 Eur vertės; trys gėrimai „Red bull“ bendros 10,50 Eur vertės; vienas ėrienos nugarinės kepsnys 13,30 Eur vertės; trys 40 ml. stikliukai trauktinės „Žalgiris“ bendros 15,00 Eur vertės; vienas rinkinys prie vyno 8,30 Eur vertės; vienas 0,75 l butelis vyno „Zenato Amarone Valpo“ 75,00 Eur vertės; vienas butelis vyno „Antinoni Peppoli Chianti“ 35,00 Eur vertės; vienas 0,7 l butelis degtinės „Beluga“ 87,50 Eur vertės; du buteliukai „Coca Cola“ bendros 2,60 Eur vertės, bendra užsakymo suma 250,90 Eur (b. l. 20).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8098, iš kurio matyti, kad R. M. 2015-08-15 13:00:11 buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas (b. l. 21).

2015-08-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-795, kurioje nurodyta, kad R. M. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, kuriam būdinga psichotinė simptomatika, mąstymo funkcijos sutrikimas, dėl to galimai įtakotas neadekvatus elgesys, todėl tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 110).

2015-10-29 – 11-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno skyriaus medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos eksterizės aktu Nr. 83TPK-422/2015, kuriame nustatyta, kad R. M. nusikaltimo padarymo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo: F31.6 bipolinio afektinio sutrikimo, mišraus epizodo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. R. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F31.6 bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas. Šiuo metu R. M. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (b. l. 119-122).

BK 98 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 400 str. 2 d. numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal BPK 401 str. 2 d. nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal BK 186 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad R. M. 2015-08-15 apie 10.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, neturėdamas pinigų ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys, užsisakė vieną pakelį cigarečių „Parlament“ 3,70 EUR vertės; tris gėrimus „Red bull“ bendros 10,50 EUR vertės; vieną ėrienos nugarinės kepsnį 13,30 EUR vertės; tris 40 ml. stikliukus trauktinės „Žalgiris“ bendros 15,00 EUR vertės; vieną rinkinį prie vyno 8,30 EUR vertės; vieną 0,75 litro butelį vyno „Zenato Amarone Valpo“ 75,00 EUR vertės; vieną butelį vyno „Antinoni Peppoli Chianti“ 35,00 EUR vertės; vieną 0,7 litro butelį degtinės „Beluga“ 87,50 EUR vertės; du buteliukus „Coca Cola“ bendros 2,60 EUR vertės ir po to už šias prekes, bendros 250,90 EUR vertės mokėti atsisakė, tokiu būdu apgaule padarė turtinės žalos.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Teismo ekspertai nustatė, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – F31.6 bipoliniu efektiniu sutrikimu, mišriu epizodu, ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis tuo metu buvo nepakaltinamas, ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Teisme apklaustas ekspertas patvirtino šią išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog R. M. darydamas BK uždraustą veiką negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis buvo nepakaltinamas BK 17 str. nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

BK 98 str. 2 d. nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja.

Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-422/2015 išvadomis ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į R. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaujantis BPK 403 str. 2 d. 1 p., jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 36), nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

BPK 115 str. nenumato, kaip turi būti išspręstas civilinis ieškinys, kuomet asmeniui taikomos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės. BPK 113 str. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios BPK normoms.

CK 6.268 str. 1 d. nustatyta, kad veiksnus asmuo neatsako už žalą, kurią padarė nesuvokdamas savo veiksmų esmės ir negalėdamas jų valdyti.

Kaip jau nurodyta aukščiau, nusikalstamos veikos metu R. M. nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, taigi, tuo metu neturėjo civilinio veiksnumo. Todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo negali būti patenkintas priteisiant atitinkamą sumą iš R. M.

CK 6.268 str. 4 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai nukentėjusiajam žalą padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu.

Byloje nustatyti duomenys, kad R. M. yra nevedęs, vaikų neturi, tačiau turi abu tėvus (b.l. 44). Tačiau šioje byloje, nagrinėjamoje baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, nėra duomenų, ar kaltinamojo tėvai gyvena kartu su juo bei duomenų apie tai, ar tokiu atveju jie žinojo apie sūnaus psichikos sutrikimą. Todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje paliktinas nenagrinėtu, kadangi jis gali būti pareikštas ir įrodinėjamas bei padaryta žala galėtų būti iš paminėtų asmenų išieškoma aukščiau nurodyta civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Taikyti R. M. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno viešbutis“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, jų atstovų, ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.