- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-931-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04290-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- valstybės įmonės Turto bankas
- Ieškovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- A. D., Neringos savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankas dėl pirmumo teisės pirkti turtą ne aukciono būdu ir įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tretieji asmenys – A. D., Neringos savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė: 1) prioritetiniu reikalavimu – įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 60 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovu ginčo turto, t. y. Buitinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato–Sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 51/100 dalies, taip pat kitų inžinierinių statinių – kiemo aikštelės b1 ir tvoros t1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Ginčo turtas), pirkimo–pardavimo sutartį ne aukciono būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 16 dalimi, pagal šio turto rinkos vertę, apskaičiuotą taikant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytą individualų turto vertinimą, atsižvelgiant tik į esamą statinių ir įrenginių būklę; 2) alternatyviu reikalavimu – pripažinti, kad ginčo turtui yra taikytinas pagalbinio ūkio paskirties pastatams ir teisėtai naudojamiems inžineriniams statiniams nustatytas teisinis režimas, numatytas Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti įstatymo 25 straipsnyje, ir įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo raštu pranešti ieškovui ir kitiems gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams apie pasiūlymą įsigyti ginčo turtą pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti įstatymą, o ieškovui per mėnesį po tokio pasiūlymo pateikimo pareiškus pageidavimą įsigyti šį turtą – įpareigoti atsakovę Valstybės įmonę (toliau – VĮ) Turto bankas ne vėliau kaip per 60 dienų po ieškovo pageidavimo įsigyti turtą pateikimo sudaryti su ieškovu šio turto pirkimo–pardavimo sutartį Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatyta tvarka už rinkos vertę, apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2398-386/2025, o jeigu administracinio teismo sprendimu nurodomoje administracinėje byloje pareiškėjo skundas bus patenkintas – sustabdyti civilinę bylą iki galutinio Neringos savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo administracinėje procedūroje pagal pareiškėjo I. R. 2024 m. balandžio 12 d. prašymą. Ieškovas nurodė, kad Regionų administraciniame teisme Klaipėdos rūmuose yra iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2398-386/2025 pagal ieškovo skundą atsakovui Neringos savivaldybei, kuriuo ieškovas reikalauja panaikinti Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. rašto Nr. V15-1733 dalį, kurioje nurodyta, kad nėra teisinio pagrindo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Neringos miesto savivaldybės tarybos 1999-05-28 Sprendimu Nr. 82 patvirtinto „Teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) mieste detaliojo plano“ (toliau – ir Detalusis planas) įgyvendinimo terminas. Ieškovo nuomone, nurodytoje administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai meras atsisakė ruošti savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas, t. y. terminas ginčo statinių nugriovimui. Nurodė, kad jeigu teismas nuspręs, jog toks mero atsisakymas yra nepagrįstas ar neteisėtas ir jį panaikins, Neringos meras turės iš naujo nagrinėti ieškovo prašymą, ir jį patenkinus, paruošti atitinkamą savivaldybės tarybos sprendimo projektą bei jį pateikti savivaldybės tarybai. Tarybai priėmus sprendimą nustatyti konkretų ginčo statinių nugriovimo terminą (arba sprendimą savivaldybei inicijuoti bylą teisme dėl tokio termino nustatymo), šios civilinės bylos nagrinėjimas gali tapti nebeaktualus, kadangi tokiu atveju gali nelikti paties ginčo objekto, t. y. pastatų ir statinių, dėl kurių išpirkimo yra pareikštas ieškinys. Ieškovo vertinimu, laikantis nuoseklumo ir teisėtumo principų, pirmiausiai turėtų būti išspręstas ginčas su Neringos savivaldybe dėl šio ginčo objektu esančių pastatų ir statinių nugriovimo bei atitinkamo termino tokiems veiksmams atlikti nustatymo, ir tik po to gali būti toliau sprendžiamas ginčas šioje byloje.
Atsiliepimas
3. Atsakovė VĮ Turto bankas atsiliepime į prašymą dėl bylos sustabdymo nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje ir nurodomoje administracinėje byloje eI3-2398-386/2025 pareikšti reikalavimai nesutampa. Administracinėje byloje nustatytini ir įrodinėjimo dalyku joje esantys faktai nėra įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad kitoje byloje teismo gali būti nustatyti prejudiciniai faktai, kurie būtų teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai. Atsakovės nuomone, šioje byloje ieškovas siekia įsigyti ginčo turtą nuosavybės teise. Administracinėje byloje Nr. eI3-2398-386/2025 prašoma panaikinti Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. rašto Nr. V15-1733 dalį, kurioje nurodyta, kad nėra teisinio pagrindo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Neringos miesto savivaldybės tarybos 1999-05-28 Sprendimu Nr. 82 patvirtinto „Teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) mieste detaliojo plano“ įgyvendinimo terminas, t. y. siekiama, jog būtų nustatytas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas. Atsakovo nuomone, šios civilinės bylos ir administracinės bylos nustatinėjamos ir tiriamos aplinkybės iš esmės skiriasi, t. y. šioje civilinėje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovas turi teisę įsigyti ginčo turtą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 16 dalimi ir Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti įstatymo 25 straipsniu, tuo tarpu administracinėje byloje siekiama nustatyti Detaliojo plano įgyvendinimo terminą. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog administracinės bylos eI3-2398-386/2025 išnagrinėjimo rezultatas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Šioje civilinėje byloje reikšmingos aplinkybės, siekiant išspręsti ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimą, gali būti nustatytos šioje civilinėje byloje įvertinus byloje esančią medžiagą. Be to, teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti šioje nagrinėjamoje byloje, tarp šios civilinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2398-386/2025 nėra jokio prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, todėl teismas neturi teisės sustabdyti bylos nagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinė byla Nr. eI3-2398-386/2025 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas; likusioje dalyje prašymą atmesti.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2398-386/2025 pagal pareiškėjo I. R. patikslintą skundą atsakovei Neringos savivaldybei, tretieji suinteresuoti asmenys – Neringos savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas ir A. D., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. raštą Nr. V15-1733 dalyje dėl atsisakymo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas; 2) įpareigoti Neringos savivaldybės merą paruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl Detaliojo plano įgyvendinimo termino, t. y. termino Buitinės patalpos ir Sandėlio su priklausiniais nugriovimui, arba dėl kreipimosi į teismą, prašant nustatyti tokį terminą teismo sprendimu, bei įpareigoti Neringos savivaldybės merą ne vėliau kaip per 60 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti atitinkamą sprendimo projektą svarstyti Neringos savivaldybės tarybos posėdyje. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo I. R. patikslintą skundą dalyje dėl Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. rašto Nr. V15-1733 dalyje dėl atsisakymo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas. Dėl kitų reikalavimų pareiškėjo I. R. skundą ir patikslintą skundą teismas atsisakė priimti.
6. Teismas vertino, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir tarp Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinės bylos Nr. eI3-2398-386/2025, kurioje pareikštas reikalavimas panaikinti Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. raštą Nr. V15-1733 dalyje dėl atsisakymo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas, yra tiesioginis teisinis ryšys, nes kyla ginčas dėl to paties ginčo objekto esančio adresu (duomenys neskelbtini).
7. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad jeigu teismas nuspręs, jog minėtas mero atsisakymas yra nepagrįstas ar neteisėtas ir jį panaikins, Neringos meras turės iš naujo nagrinėti ieškovo prašymą ir jį patenkinus, paruošti atitinkamą savivaldybės tarybos sprendimo projektą bei jį pateikti savivaldybės tarybai. Tarybai priėmus sprendimą nustatyti konkretų ginčo statinių nugriovimo terminą (arba sprendimą savivaldybei inicijuoti bylą teisme dėl tokio termino nustatymo), šios civilinės bylos nagrinėjimas gali tapti nebeaktualus, kadangi tokiu atveju gali nelikti paties ginčo objekto, t. y. pastatų ir statinių, dėl kurių išpirkimo yra pareikštas ieškinys. Atsižvelgdamas į tai, teismas sustabdė civilinę bylą, remdamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė (apeliantė) VĮ Turto bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Šioje civilinėje byloje ir ieškovo nurodomoje administracinėje byloje Nr. eI3-2398-386/2025 pareikšti reikalavimai nesutampa. Administracinėje byloje nustatytini ir įrodinėjimo dalyku joje esantys faktai nėra įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad kitoje byloje teismo gali būti nustatyti kokie nors prejudiciniai faktai, kurie būtų teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas ir nenurodė, kokios konkrečios nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės turės būti nustatytos administracinėje byloje, taip pat nepagrindė, kodėl šių aplinkybių teismas negali nustatyti ir įvertinti nagrinėdamas šią bylą.
8.2. Šioje civilinėje byloje turi būti nustatyti, ar ieškovas turi teisę įsigyti ginčo turtą vadovaudamasis Žemės įstatymo 7 straipsnio 16 dalimi ir Paramos būstui įsigyti įstatymo 25 straipsniu, o administracinėje byloje siekiama nustatyti Detaliojo plano įgyvendinimo terminą. Taigi administracinės bylos eI3-2398-386/2025 išnagrinėjimo rezultatas neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Be to, šioje civilinėje byloje reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos pagal šioje byloje esančią medžiagą, o teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti šioje nagrinėjamoje byloje.
8.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokie reikalingi faktai administracinėje byloje būtini nustatyti ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Apeliantės vertinimu, teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio. Civilinės bylos sustabdymu iki administracinės bylos galutinio išsprendimo yra vilkinamas teismo procesas, nes administracinės bylos išnagrinėjimas gali užtrukti.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pagal Detalųjį planą ginčo pastatai turi būti nugriauti. Administracinėje byloje Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams nusprendus, kad Raštas yra nepagrįstas ar neteisėtas ir jį panaikinus, Neringos savivaldybės meras turės iš naujo nagrinėti Ieškovo prašymą, ir jį patenkinus, paruošti atitinkamą savivaldybės tarybos sprendimo projektą bei jį pateikti savivaldybės tarybai. Jeigu taryba nustatys Detaliojo plano įgyvendinimo terminą, šios civilinės bylos nagrinėjimas gali tapti nebeaktualus, kadangi tokiu atveju gali nelikti paties ginčo objekto. Patikslinto Detaliojo plano sprendiniai sukeltų teisines pasekmes ir būtų privalomi ir atsakovei.
9.2. Sustabdžius nagrinėjamą bylą teismo procesas nebūtų vilkinamas – priešingai, byla bus išnagrinėta tinkamai, užtikrins tinkamą asmenų teisių ir interesų gynybą, proceso ekonomiškumo principą, padės sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
10. Ieškovas I. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Neringos savivaldybės tarybai priėmus sprendimą nustatyti konkretų ginčo statinių nugriovimo terminą (arba sprendimą savivaldybei inicijuoti bylą teisme dėl tokio termino nustatymo), šios civilinės bylos nagrinėjimas gali tapti nebeaktualus, kadangi tokiu atveju gali nelikti paties ginčo objekto, t. y. pastatų ir statinių, dėl kurių išpirkimo yra pareikštas ieškinys. Taigi tarp bylų yra tiesioginis ryšys, sudarantis pagrindą bylos sustabdymui CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.
10.2. Atsakovė atskirajame skunde nepaneigė, kad gali susiklostyti tokia situacija, kai šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas prieštaraus kitoje administracinėje byloje priimtam teismo sprendimui ar juo remiantis toliau tęsiamoje administracinėje procedūroje priimtam savivaldybės tarybos sprendimui. Taip pat gali susidaryti ir tokia situacija, kad šioje civilinėje byloje priimto sprendimo bus neįmanoma įvykdyti, nes neliks ginčo objektu esančio turto. Šios bylos yra susijusios, nes jose sprendžiamas to paties turto teisinis likimas.
10.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą, remdamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Atitinkamai, esant privalomam civilinės bylos sustabdymo pagrindui, nėra pažeidžiami civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę VĮ Turto bankas su ieškovu sudaryti Ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį ne aukciono būdu, alternatyviu reikalavimo teismo prašė pripažinti, kad Ginčo turtui yra taikytinas pagalbinio ūkio paskirties pastatams ir teisėtai naudojamiems inžineriniams statiniam nustatytas teisinis režimas ir įpareigoti atsakovę pranešti ieškovui ir kitiems gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) savininkams apie pasiūlymą įsigyti ginčo turtą, o ieškovui praėjus mėnesiui po tokio pasiūlymo pateikimo pareiškus pageidavimą įsigyti šį turtą – įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškovu turto pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi šioje byloje turi būti nustatyta, ar egzistuoja pagrindas ieškovui ieškinyje nurodytais pagrindais įgyti Ginčo turtą nuosavybės teise.
17. Kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-2398-386/2025 ieškovas pareiškė reikalavimą panaikinti Neringos savivaldybės mero 2024 m. birželio 28 d. rašto Nr. V15-1733 dalį, kurioje nurodyta, kad nėra teisinio pagrindo ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Neringos miesto savivaldybės tarybos 1999-05-28 Sprendimu Nr. 82 patvirtinto „Teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) mieste detaliojo plano“ įgyvendinimo terminas. Taigi šioje byloje vertinamas Neringos mero sprendimo atsisakyti ruošti savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas, pagrįstumas ir teisėtumas.
18. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2398-386/2025 atmetė pareiškėjo I. R. skundą kaip nepagrįstą (sprendimas dar neįsiteisėjo).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtose bylose pareikštų ieškinių dalyką ir įrodinėjamas aplinkybes, sprendžia, kad šios bylos nėra susijusios prejudiciniu ryšiu taip, kaip jis suprantamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Todėl teismas vertina, kad įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės gali būti nustatinėjamos ir vertinamos atskirai kiekvienoje byloje. Papildomai pastebėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo apeliantė atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas ir nenurodė, kokios konkrečios nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės turės būti nustatytos administracinėje byloje bei, kodėl šių aplinkybių teismas negali nustatyti ir įvertinti nagrinėdamas šią bylą. Taigi pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad nesustabdžius negalima nagrinėti šios civilinės bylos, kol bus išspręsta kita administracine tvarka nagrinėjama byla, yra nepagrįsta.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad abiejose aptartose bylose ginčas kilo dėl tų pačių objektų – nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo pakankamam teisiniam ryšiui tarp aptariamų bylų konstatuoti. Net ir tuo atveju, jei administracinis teismas pripažintų, kad Neringos meras nepagrįstai atsisakė ruošti Neringos savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuriuo būtų nustatomas Detaliojo plano įgyvendinimo terminas, ir ieškovo prašymas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo ir tenkinamas, nustatant minėtą terminą, tai savaime nesuponuoja išvados, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebeliktų ginčo dalyko būtent dėl administracinės bylos Nr. eI3-2398-386/2025 išnagrinėjimo rezultato. Pažymėtina, kad Detaliojo plano brėžiniuose, be kita ko, pavaizduotas ir turto, kurį ieškovas siekia įgyti nuosavybės teise, nugriovimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtos bylos nėra susijusios tiesioginiu ir glaudžiu teisiniu ryšiu, sudarančiu pagrindą bylos stabdymui pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Todėl bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju neatitinka proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).
21. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Todėl Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.