Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gim. T. T. m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. T. T. r., deklar. gyv. vieta T. T. m., pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2000-01-07 pagal BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2000-02-22 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 42' str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2000-01-07 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn.;

2000-10-10 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m;

2001-01-22 pagal BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.;

2002-04-04 pagal BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 43' str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-01-T. T. r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

2006-06-01 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 p.;

2013-04-09 pagal BK 140 str. 1 d., (1 MGL) 130 Lt bauda;

2013-11-27 pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 ., 178 str. 4 d., (4 MGL), 520 Lt bauda;

2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64 str. subendrinus su 2013-11-27 įsakymu, galutine bausme - 1 m. laisvės apribojimo ir 150,60 eurų bauda, bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. J. 2015 m. spalio 7 d. apie 3 val. 50 minT. T. r., T. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, išdaužęs plastiko durų lango stiklo paketą, įsibrovė į UAB „ČIA MARKET“ parduotuvę ir pagrobė: cigarečių „G. A. “, 5 vnt., kurių vieno vertė 2,90 €, bendra vertė 14,5 €, cigarečių „G. A.“, 5 vnt., kurių vieno vertė 2,90 €, bendra vertė 14,50 €, cigarečių „LD SILVER“, 2 vnt., kurių vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 4,70 €, cigarečių „W. S. S. B.“, 6 vnt., kurių vieno kaina 2,72 €, bendra vertė 16,32 €, cigarečių „Ld Red 100“, 9 vnt., kurių vieno vertė 22,50 €, cigarečių „Ld Blue 100“, 7 vnt., kurių vieno vertė 2,50 €, bendra vertė 17,50 €, cigarečių „LD Blue 30“, 4 vnt., kurių vieno vertė 3,45 €, bendra vertė 13,80 €, cigarečių „Winston S. C.“, 1 vnt., kurio vertė 2,90 €, cigarečių „LD SS Blue“, 2 vnt., kurio vieno vertė 2,55 €, bendra vertė 5,10 €, cigarečių „LD Silver 100“, 13 vnt., kurio vieno vertė 2,50 €, bendra vertė 32, 50 €, cigarečių „LD Select“, 5 vnt., kurio vieno vertė 2, 55 €, bendra vertė 12,75 €, cigarečių „LM T. S.“, 1 vnt., kurio vertė 2,72 €, cigarečių „M. F.“, 1 vnt., kurio vertė 3,10 €, cigarečių „Philips M. R.“, 4 vnt., kurio vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 9,40 €, cigarečių „C. R.“, 2 vnt., kurio vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 4,70 €, cigarečių „B. S. Classic“, 10 vnt., kurių vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 23,50 €, cigarečių „C. B.“, 7 vnt., kurių vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 16, 45 €, cigarečių „B. S. Mint super slims“, 4 vnt., kurių vieno vertė 2,55 €, bendra vertė 10,2 €, cigarečių „B. S. Super slims“, 1 vnt., kurio vertė 2,55 €, cigarečių „LM LINK 2 in 1 100“, 4 vnt., kurių vieno vertė 2,90 €, bendra vertė 11,6 €, cigarečių „LM Link“, 2 vnt., kurių vieno vertė 2,90 €, bendra vertė 5,80 €, cigarečių „LM L. M.“, 6 vnt., kurių vieno vertė 2,90 €, bendra vertė 17,40 €, cigarečių „LM Loft 2 in 1“, 1 vnt., kurių vertė 2,75 €, cigarečių „B. S. Special“, 6 vnt., kurių vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 14,10 €, cigarečių „Chesterfield C - Press“, 6 vnt., kurių vieno vertė 2,35 €, bendra vertė 14, 10 €, cigarečių „Philips M. R. 100“, 23 vnt., kurių vieno vertė 2,50 €, bendra vertė 57, 50 €, cigarečių „Wall S. S.“, 3 vnt., kurių vieno vertė 2,32 €, bendra vertė 6,96 €, cigarečių „Wall S. B.“, 1 vnt., kurio vertė 2,32 € bei vieną butelį degtinės „Originali Lietuviška“, 0,7 l talpos, kurio vertė 7,79 €, taip UAB „ČIA MARKET“ padarė 370,91 € turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė kad dieną buvo susitikęs su žmona, kalbėjosi, kad nebeturi rūkalų. Po to išgėrė. Kilo mintis iš kažkur pavogti cigarečių. Sugalvojo nueiti į Taurus, pažiūrėti ar įmanoma pavogti cigarečių. Yra gyvenęs Tauruose, žinojo tą parduotuvę. Žinojo, kad parduotuvėje filmuojama. Buvo tamsu, ramu. Išdaužė langą, pasiėmė cigarečių, degtinės ir išlipau pro langą atgal. Nepamena tiksliai, nes tuo metu sirgo vidutine depresija, lyg turėjo kaukę iš vilnonės kojinės. Turėjo džemperį, jo kapišoną buvo užsidėjęs. Ant rankų buvo užsidėjęs kojines, kad neliktų pirštų antspaudų. Tuo tarpu atrodė, kad niekas nesužinos ką padarė. Nuėjo prie Jūros upės ir ją perbrido. Jovarų pusėje gyvena žmona, tai nuėjo pas ją. Įsileido uošvė, jis nuėjo į antrą aukštą pas žmoną. Trumpai jai paaiškino ką padarė. Ivetos (žmonos) paprašė, kad rūbus sudegintų. Ji sakė, kad jis turės problemų. Išgėrė degtinę. Dalį cigarečių paliko žmonai, o kitas išdalino – pardavinėdavo kompanijose ir gėrė iš tų pinigų. Iš pradžių neprisipažino kaltu, buvo pasimetęs, nežinojo kaip elgtis, paskui nusprendė prisipažinti. Turi sveikatos problemų, nedarbingumas jam nėra nustatytas. Su žmona negyvena jau 8 mėnesius. Ji turi grupę, turi su alkoholiu problemų. Pripažįsta civilinį ieškinį, atlygins žalą - šiuo metu neatlygino nei kiek žalos. Šiuo metu laikosi vairuotojo teises, C1 ir B kategorijas. Nuo ketvirtadienio pradės dirbti, nes reikia medicininę susitvarkyti.

Iš 2016-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. parodo ir paaiškina, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikaltimą (t. 1, b.l. 180-184).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. N. parodė (t. 1, b.l. 22-23), kad 2015-10-07 dirbo apsaugos tarnyboje „T“ pagal iš anksto nustatytą grafiką, saugojo T. T. mieste ir rajone. 2015-10-07, paryčiais, gavo iš dispečerės pranešimą, T. T. r., Taurų kT. T. dvaro g. 5, „Čia market“ parduotuvėje suveikė apsaugos signalizacija. Į įvykio vietą nuvyko greitai. Kai įsuko T. T. dvaro gatvę, ties bendruomenės pastatu, priešais pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo labai dideliu greičiu. Šis automobilis buvo su įjungtais ilgų šviesų žibintais, kurie akino. Pastebėjo tik tai, kad automobilis buvo lengvasis ir tai buvo taksi automobilis. Smulkiau apie automobilį negali pasakyti. Tarnybinio automobilio registratoriaus įrašas buvo peržiūrėtas prieš pamainos perdavimą, tačiau automobilio buvo neįmanoma nustatyti. Kai nuvyko į įvykio vietą, dar neišlipęs iš automobilio pastebėjo išdaužtą parduotuvės durų stiklą. Viduje buvo matyti išmėtytos cigaretės bei į vidų įmesta betoninė šiukšlinė. Taip pat matė, kad durų stiklo šonuose buvo lipni juosta. Kaip suprato, juosta buvo naudojama, kad nebūtų didelio garso. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai, saugojo objektą. Atvykęs prie parduotuvės, aplinkui jokių pašalinių, įtartinų asmenų nematė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. T. parodė (t. 1, b.l. 19-20), kad 2015-10-07 apie 3 val. 40 min. išgirdo bildesį prie parduotuvės, kurioje dirba. Suveikus signalizacijai pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kažkas vaikšto po parduotuvę. Iškart paskambino vedėjai, po to pamatė už parduotuvės automobilio šviesas, variklio garsą. Matė, kaip tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, normalaus kūno sudėjimo vaikinas išlipa pro durų langą lauk ir kažką renka nuo žemės. Į kurią pusę nuėjo vaikinas, nematė.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė (t. 1, b.l. 25-36), kad antrus metus dirba UAB „ČIA MARKET“ parduotuvės vedėja. 2015-10-07 apie 3 val. 45 min. jai paskambino parduotuvės „ČIA MARKET“ pardavėja E. T. ir pasakė, kad šiuo metu parduotuvėje vyksta vagystė. Paklausė ką ji mato. E. T. pasakė, kad mato vieną asmenį, vagį, kuris pro durų išdaužtą stiklo paketą įlipo į parduotuvę, kažką iškėlė, tai yra, pro durų išdaužtą stiklą iš parduotuvės iškėlė į lauko pusę kažkokias prekes, po to grįžo atgal ir vėl sugrįžo prie durų. Tada išlipo į lauką iš parduotuvės patalpų. Vagis susirinko prie durų padėtas prekes, kurias prieš tai išnešė iš parduotuvės ir pasišalino. Į kurią pusę nuėjo, nematė, nes buvo tamsu. Taip pat ji sakė, kad matė automobilio šviesas, kurios švietė už namo, tačiau automobilio nematė, nes tas automobilis arčiau nebuvo privažiavęs. Po to pokalbio paskambino parduotuvės vadybininkui ir pranešė apie įvykį. Policijai iš karto nepranešė, nes tikėjosi, kad greitai sureaguos apsauga. Iš viso dėl vagystės iš parduotuvės „ČIA MARKET“ padaryta 370,91 eurų turtinė žala.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. J. parodė (t. 1, b.l. 83-84), kad 2015 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, nakties metu, į namus pas ją atėjo V. J.. Mano, kad jį į namus įleido mama. V. J. atėjo pas ją į kambarį, kartu atsinešė ir maišą. Jis buvo spalvotas. Iš maišo V. J. išėmė butelį degtinės ir daug pakelių cigarečių. Jis pasakojo, kad išdaužė šiukšline parduotuvės, esančios Tauruose, langą ir, įlipęs į vidų, iš po stalo iš dėžių išsiėmė cigaretes. V. J. minėjo, kad jis norėjo pasiimti iš po stalo visą popierinę dėžę, bet ji suplyšo, o cigaretės nukrito ant žemės, tai jis jas susirinko po vieną pakelį. Kadangi bijojo eiti miestu, jis perbrido per Jūros upę nuo Taurų pusės į Jovarus. V. J. sekančią dieną pardavė cigaretes. Butelį išgėrė kartu su V. J. ryte. Pardavęs cigaretes jis turėjo pinigų, tačiau nedaug. Iš tų pinigų kelias dienas gėrė. Tą naktį V. J. vilkėjo juoda džemperį, juodos spalvos sportines kelnes, buvo apsiavęs juodos spalvos batais. Kelnės ir batai buvo šlapi, nes sakė, kad brido per Jūros upę. V. J. pasakė, kad ji tylėtų ir nieko nepasakotų. Grasino. V. J. prašė rūbus sudeginti. Rūbus sudegino pečiuje. Jos parodymų garso ir vaizdo įrašas užfiksuotas kompaktiniame diske DVD-R Verbatim (t. 1, b.l. 85).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodė (t. 1, b.l. 89-90), kad vėlų rudens vakarą pabudo nuo beldimo į duris, kurias atidariusi pamatė dukros vyrą V. J.. Jis buvo šlapias, rankoje turėjo kažko pridėtą maišą. Vilkėjo lyg juodos spalvos treningais. Jį įsileido. Vėliau atėjusi dukra paklausė ar nenorėtų cigarečių, tačiau jų atsisakė. Dukra pinigų cigaretėms pirkti neturi, jas galėjo atnešti V. J.. Kitą dieną keletą kartų kažkas atvykdavo ir tuoj pat išvykdavo, su atvykusiais bendravo V. J.. Po to jis nuėjo į parduotuvę ir grįžo su alkoholiu – suprato, kad jis kažką pardavė. Su dukra jie gėrė dvi ar tris dienas, šūkavo. Neapsikentusi jiems liepė išeiti. Po kurio laiko iš dukros sužinoje, kad tą vakarą V. J. apvogė parduotuvę.

Iš 2015-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta T. T. r., Taurų kT. T. dvaro g. 5, UAB „ČIA MARKET“ parduotuvėje, kurioje be kitų daiktų rasta ir paimta kojinė (t. 1, b.l. 6-16).

Iš 2015-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės vedėja V. S. pateikia CD laikmeną su parduotuvėje įrengtos vaizdo kameros įrašu (t. 1, b.l. 27-30), kuri prijungta prie bylos (t. 1, b.l. 31).

Iš 2015-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, paimta iš V. S., kuriame užfiksuotas parduotuvės viduje esantis asmuo, apsirengęs tamsiais rūbais, su kauke ant veido (t. 1, b.l. 32-37).

Iš 2016-07-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2197)-IS1-3962 matyti, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-10-07 įvykio vietos apžiūros metu nuo medžiaginės kojinės yra įtariamojo V. J. kvapas (t. 1, b.l. 166-169).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad V. J. 2015 m. spalio 7 d. apie 3.50 val., Taurų kT. T. dvaro g. 5T. T. m., tyčia, išdaužęs plastiko durų lango stiklo paketą, įsibrovė į UAB „ČIA MARKET“ parduotuvę ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytos rūšies, vertės ir nurodytą kiekį cigarečių bei degtinės, bendros 370,91 eurų vertės. V. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teigia nuskalstamą veiką darant buvęs vartojęs alkoholio, ši aplinkybė nepagrįsta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojos I. J. ir V. Š., kurios kalinamąjį matė netrukus po nusikalstamos veikos padarymo, šios aplinkybės irgi nenurodė. Tokiu būdu, apsunkinant kaltinamojo teisinę padėtį vien jo paties nurodyta jam nenaudinga aplinkybe, būtų pažeistas asmenų lygybės prieš įstatymą principas lyginant su tais kaltinamaisiais, kurie atsisako duoti parodymus teisme (BPK 6 str. 2 d.). Be to, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad tyčia padaryti nusikalstamą veiką jam susiformavo dar iki alkoholio vartojimo, tai yra, sutuoktinei pasiguodus, kad neturi ko rūkyti, todėl negalima teigti, kad tam tikro nenustatyto kiekio alkoholio pavartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. J. praeityje teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b.l. 107-132), jis daug kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 133-144). Kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, nedirba. Aptartų aplinkybių pagrindu jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant kaltinamojo sveikatos būklę (t. 1, b.l. 103, 106), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo patikinimą teisme, kad jis sieks atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, V. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina artimesnė minimaliai, numatytai baudžiamajame įstatyme. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Bausmę V. J. skirtina atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektais, T. T. AVPK (t. 1, b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. CD laikmena su vaizdo įrašu parduotuvėje (t. 1, b.l. 31) bei CD laikmena su liudytojos I. J. apklausos vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 85), paliktinos prie bylos.

Civilinis ieškovas UAB „Č. M.“ pareiškė 450,91 eurų civilinį ieškinį – 80 eurų už sugadintą turtą ir 370,91 eurų už pagrobtą turtą (t. 1, b.l. 97). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais, T. T. AVPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 0061472, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD laikmeną su vaizdo įrašu parduotuvėje bei CD laikmeną su liudytojos I. J. apklausos vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamojo V. J. civilinio ieškovo UAB „Č. M.“, į.k. 141354683, naudai 450,91 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 91 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.