Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-606/2017

Teisėjas Egidijus Mockaitis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55615-2015-3

2017 m. vasario 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš V. J. priteista UAB „(duomenys neskelbtini) “ 450,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad 2015 m. spalio 7 d., apie 3.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužęs plastiko durų lango stiklo paketą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę ir pagrobė: 5 vnt. bendros 14,50 Eur vertės cigarečių „Glamour Ambre“, 5 vnt. bendros 14,50 Eur vertės cigarečių „Glamour Azure“, 2 vnt. bendros 4,70 Eur vertės cigarečių „LD SILVER“, 6 vnt. bendros 16,32 Eur vertės cigarečių „Winston Super Slim Blue“, 9 vnt. bendros 22,50 Eur vertės cigarečių „Ld Red 100“, 7 vnt. bendros 17,50 Eur vertės cigarečių „Ld Blue 100“, 4 vnt. bendros 13,80 Eur vertės cigarečių „LD Blue 30“, 1 vnt. 2,90 Eur vertės cigarečių „Winston XSuperslims Chillout“, 2 vnt. bendros 5,10 Eur vertės cigarečių „LD SS Blue“, 13 vnt. bendros 32,50 Eur vertės cigarečių „LD Silver 100“, 5 vnt. bendros 12,75 Eur vertės cigarečių „LD Select“, 1 vnt. 2,72 Eur vertės cigarečių „LM Tune Slims“, 1 vnt. 3,10 Eur vertės cigarečių „Malboro Fuse“, 4 vnt. bendros 9,40 Eur vertės cigarečių „Philips Morris Red“, 2 vnt. bendros 4,70 Eur vertės cigarečių „Chesterfield Red“, 10 vnt. bendros 23,50 Eur vertės cigarečių „Bond Street Classic“, 7 vnt. bendros 16,45 Eur vertės cigarečių „Chesterflied Blue“, 4 vnt. bendros 10,20 Eur vertės cigarečių „Bond Street Mint Super Slims“, 1 vnt. 2,55 Eur vertės cigarečių „Bond Silver Super Slims“, 4 vnt. bendros 11,60 Eur vertės cigarečių „LM LINK 2 in 1 100“, 2 vnt. bendros 5,80 Eur vertės cigarečių „LM Link“, 6 vnt. bendros 17,40 Eur vertės cigarečių „LM Link Mint“, 1 vnt. 2,75 Eur vertės cigarečių „LM Loft 2 in 1“, 6 vnt. bendros 14,10 Eur vertės cigarečių „Bond Street Special“, 6 vnt. bendros 14,10 Eur vertės cigarečių „Chesterfield C-Press“, 23 vnt. bendros 57,50 Eur vertės cigarečių „Philips Morris Red 100“, 3 vnt. bendros 6,96 Eur vertės cigarečių „Wall Street Silver“, 1 vnt. 2,32 Eur vertės cigarečių „Wall Street Blue“, 0,7 l talpos vieną butelį 7,79 Eur vertės degtinės „Originali Lietuviška“, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 370,91 Eur turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. J. mano, kad yra nuteistas per griežta laisvės atėmimo bausme. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis serga vidutinio sunkumo depresija, nusikalstamą veiką paveikė padaryti išgerti raminamieji vaistai, nes buvo susipykęs su žmona. Teigia, kad jis kaltę pripažino, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šiuo metu yra labai susirūpinęs dėl savo sveikatos ir reguliariai gydosi, vartoja vaistus, dirba, nori atlyginti padarytą žalą, ji nėra didelė, lanko vairavimo kursus.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. J. kaltės, jo nusikalstamą veiką kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. kaltės padarius nusikalstamą veiką neneigia, padaryto nusikaltimo kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį neginčija, tačiau mano, kad jis nuteistas per griežtai.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę nuteistajam V. J. už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo V. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nuteistasis V. J. anksčiau teistas net 9 kartus, iš jų net 5 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, 2 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir 2 kartus už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, teistumui neišnykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas už tyčinės savanaudiškos nusikalstamos veikos, nukreiptos prieš vieną esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymą, priskiriamos apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) kategorijai, labai daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 straipsnis). Apeliaciniame skunde nuteistasis V. J. teigė, kad jis dirba, gydosi, tačiau jokių, šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, nepateikė. Akivaizdu, kad nuteistasis, tvirtindamas, jog jis dirba, gydosi ir panašiai, siekia įtikinti teismą, kad jis pasitaisė ir jam gali būti paskirta ir švelnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien šios aplinkybės visiškai nesumažintų jo pavojingumo visuomenei ir nesudarytų pagrindo manyti, kad jis ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Dar kartą akcentuotina, kad nuteistasis V. J. teistas net 9 kartus, pažymėtina, kad paskutiniais trimis nuosprendžiais ir baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamų veikų padarymą jam buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl jis turėjo visas galimybes pasitaisyti, pradėti dirbti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų už nusikalstamų veikų padarymą nemoka, taip pat nemoka baudų, paskirtų ir už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Aptarti nuteistojo V. J. ankstesni teistumai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, jis nusikalstamas veikas daro vieną po kitos, todėl akivaizdu, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, ir tai parodo jo didesnį pavojingumą visuomenei.

Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti V. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. J. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismo nustatytos laisvės atėmimo bausmės dydis yra žymiai mažesnis nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis, todėl nėra per griežta, ją švelninti dar labiau nėra jokio pagrindo.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.