Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-05-01 apie 16.00 val. vairuodamas automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę ,,Statoil“, adresu J. Basanavičiaus g. 63, Panevėžyje, užsipylęs dujų, neatjungęs dujų pistoleto sėdo į automobilį ir nuvažiavo, ko pasėkoje nutraukė dujų užpylimo žarną. Grįžęs į degalinę padėjo užpylimo žarną ir nepranešęs policijai apie eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas, tačiau buvo nutraukta dujų užpylimo žarna. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad nutraukė dujų žarną ir apie tai nepranešė dujų kolonėlės administracijai bet dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino. Nurodė, kad 2014-05-01 apie 16 val. atvažiavęs į degalinę „Statoil“ Basanavičiaus g. pats prisijungė dujų užpylimo žarną, susimokėjęs už dujas, pradėjo važiuoti ir tik po to išgirdo kad atsijungė žarna, kurią jis buvo pamiršęs atjungti. Jis grižo, atjungė pistoletą, sujungė žarną atgal, padėjo į vietą ir išvažiavo. Operatoriui ir policijai nepranešė, nes mane, kad nieko blogo nepadarė, degalinei nuostolių nepadarė, nes jis sujungė žarną pats. Žarna atsijungė ne nuo automobilio, o nuo specialaus mechanizmo, padaryto ant droselio, todėl dujos negalėjo nutekėti, nes žarna nutrūko per specialią vietą, per kurią galima sujungti atgal. Į policiją prisistatė pats, kai automobilio savininkė pradėjo jo ieškoti.

Nukentėjusio asmens „Statoil Fuel @Retail Lietuva” UAB atstovė E. A., teismo posėdžio metu paaiškino, kad pati įvykio nematė, nors tuo metu degalinėje buvo. Ji tik peržiūrėjo filmuotą medžiagą, matėsi, kad A. P. pabandė žarną sujungti, tačiau tas sujungimas paprastai nesusijungia, jo negalima jungti ir darbuotojams. Yra kviečiami meistrai, nes tai yra eksploatuojamas įrenginys, meistrai sujungia, pažiūri ar viskas funkcionuoja ir tik tada galima eksploatuoti. Kviesti meistrai atvyko gegužės 2 d., tai yra kitą dieną po įvykio. Kolonėlė buvo neeksploatuojama nuo gegužės 1 d. 16 val. iki gegužės 2 d. 11.30 val. A. P. nesujungė žarnos, taip, kad kolonėlę galima būtų toliau eksploatuoti, o kadangi tai pavojingas įrenginys, sujungimas privalo būti saugus.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš kolonėlės, pagal kurį matyti kaip A. P. nutraukęs dujų žarną pasišalina iš įvykio vietos, vėliau sugrįžta, atjungia nutrūkusį galą nuo savo automobilio ir bando žarną sujungti per nutrūkimo vietą, tačiau ji nesusijungia, tuomet jis nesujungtą galą palieka prie dujų užpylimo kolonėlės ( b.l.25). Po CD disko peržiūros A. P. duodamas papildomus paaiškinimus dėl vaizdo įrašo sutiko, kad jis negerai sujungė dujų žarną, kad kai sujungė neapsižiūrėjo, kad kitas galas nukrito, sutiko, kad po jo kitas žmogus jau dujų piltis nebegalėjo. ( b.l.39).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pripažino iš dalies, t.y. pripažino dėl įrenginio sugadinimo, tačiau nepripažino, kad pasišalino iš įvykio vietos, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: jo paties daliniu prisipažinimu, kur jis pats pripažino, kad turėjo pranešti dėl sugadinimo, bet nepranešė dėl nežinojimo, o taip pat pripažino, kad negerai sujungė nutrauktą dujų žarną, nukentėjusio asmens atstovės E. A. paaiškinimu, 2014-06-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-9 b.l.); patrulių J. V., J. M. tarnybiniais pranešimais (11, 12, 13, 18 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (14-15 b.l.); fotonuotraukomis (19-20 b.l.); filmuota medžiaga (CD disku) (25 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

LR ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2008-07-01 Nr.X-1337-11-22 redakcija) 1 str. nurodo, kad eismo dalyvis yra kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis); 12.p. numato, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Darytina išvada, kad benzino ir dujų kolonėlės teritorija yra eismo vieta, kurioje turi būti laikomasi KET reikalavimų. Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 p. nustatyta tvarka; 231.2 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. KET 234 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. A. P. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą ir apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. A. P. nurodo, kad jis nežinojo, kad turėjo apie tai informuoti policiją ar turto savininkus ar jų atstovus, t.y. dujų-benzino kolonėlės darbuotojus, nes pats sujungė nutrūkusią dujų žarną, todėl manė, kad nėra jokių neigiamų pasekmių, tačiau tokia pozicija laikytina jo pasirinktu gynybos būdu, kuri yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Kadangi A. P. pats pripažino, kad turėjo pareigą informuoti apie padarytą turtui žalą turto savininko atstovus, darytina išvada, kad jis suprato, kad sugadino dujų kolonėlės turtą, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas turtas, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad A. P. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jis baustinas už šiuos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas A. P., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis LR ATPK 24 str., 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą A. P. skiriamos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – minimali bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą A. P. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos bausmės subendrintinos A. P. paskiriant galutinę nuobaudą.

Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra, tokių įrodymų į bylą nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str. 286 str. 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

- už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracines nuobaudas – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų baudą), su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. P., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų baudą), su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.