Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gim. Pagėgiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2005-09-16 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 92 str. l/a 2 m., atidedant bausmės vykdymą 2m.;

2) 2006-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. , 64 str. 1,3d. 1 d. l/a 2m.4 mėn.;

3) 2009-12-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 1 d., 286 str., 7 MGL (910 Lt.) bauda ;

4) 2011-06-21 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. 1 d., 286 str. 25 MGL bauda (3250 Lt.)bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką (1parą) už 260 Lt. baudos;

Kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d., 284 str.1d.;

V. N., gim. Pagėgiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2008-10-09Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 237 str. 1 d. 10 MGL bauda (1300Lt.)

Kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d. ;

Aprašomoji dalis

nustatė

D. J., būdamas neblaivus, 2011 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. 30 min., Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje, Pagėgių m., kartu su V. N., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango, į veidą, tuo E. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sutrikdė visuomenės rimtį. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Vytauto gatvėje, Pagėgių m., ties gyvenamuoju namu Nr. 29, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, garsiai šaukdamas, necenzūriniais žodžiais iškoliojo nuosavo namo kieme buvusius asmenis, tai yra, nukentėjusįjį E. S., jo sūnų E. S., grasino padegti jų namus, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2011 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. 30 min., daugiabučio namo kieme, Pagėgių m., pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vieną kartą lenta sudavė nukentėjusiajai A. J. per ranką, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

V. N. 2011 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. 30 min., Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje, Pagėgių m., kartu su D. J., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango, į veidą, tuo E. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-08-06 vakare jis iš Pagėgių m. stadiono ėjo namo. Buvo išgėręs du butelius alaus. Pastebėjęs ties Vytauto g. 29 namu iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio pavardės, nei vardo nežinojo, su automobiliu, paprašė jo, kad pavežtų iki Būbliškės k. į namus. Vairuotojui sutikus ir jam atsisėdus prie vairo, į automobilio galą įsėdo trys iš matymo pažįstami vyrai, su kuriais jis važiuodamas susiginčijo. Dabar žino, kad vienas iš jų buvo E. S.. Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje pamatęs draugą V. N., paprašė vairuotojo, kad sustotų. Išlipęs iš automobilio, būdamas įsižeidęs, per atidarytą automobilio galinių durelių langą kumščiu sudavė prie lango sėdėjusiam E. S.. Automobilis greitai nuo jų nuvažiavo. Po kurio laiko jis vėl grįžo į Pagėgių m. stadioną ir iš ten su draugais grįždamas į Pagėgių m. centrą, pamatė tam pačiam Vytauto g. 29 namo kieme esančius asmenis, kurie važiavo kartu su juo automobiliu. Jis su draugais eidamas iš stadiono buvo radęs didelę nulūžusią medžio šaką, kurią nešėsi kartu, bet tai nebuvo kaip pagalys muštynėms. Jis tiksliai neprisimena ar asmenys buvę kieme, ar jis, juos pastebėjęs, užkalbino, tačiau vėl tarp jo ir asmenų, esančių kieme kilo žodinis konfliktas, kurio metu gali būti, kad pavartojo necenzūrinius žodžius, galėjo būti, kad ir pagrasino. Tačiau tikrai negalvojo padegti namų ar kitaip prieš juos pavartoti smurtą. Pasiginčijęs nuo konflikto vietos jis nuėjo, vėliau draugai pasakojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Sekančią dieną, gali būti, kad 14 val. 30 min. jis kartu su N. važiavo jo automobiliu Vytauto gatve. Jis nežino, kodėl N. pradėjo važiuoti iš paskos tam pačiam automobiliui, kuriuo vakarykščiai buvo vežamas namo. Įvažiavus į namo kiemą, iš minėto automobilio staiga iššoko vaikinai ir pradėjo bėgti. Jis taip pat išlipo iš automobilio, pagriebė kieme buvusią lentą ir pribėgo automobilio. Iš jo išlipo jam nepažįstama mergina, kurią dabar žino kaip A. J. ir jai sudavė turėta lenta per ranką. Jis negali paaiškinti kodėl jai sudavė. Su ja jokių konfliktų anksčiau neturėjo. Po konflikto buvo nuvykęs pas nukentėjusiųjų, jų visų atsiprašė.

Kaltinamasis V. N. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-08-06 gali būti apie 18 val. 30 min. jis su E. K. buvo Pagėgių m. Vytauto ir Vilniaus gatvių sankryžoje. Jis buvo blaivus. Prie jų privažiavo automobilis O. V., kurio vairuotojo nepažįsta. Iš automobilio išlipo D. J., kuris lipdamas iš automobilio barėsi su automobilio gale prie lango sėdinčiu jo kaimynu E. S.. Ten sėdėjo dar pora vyrų. Jis nematė, kad D. J. būtų trenkęs kumščiu, tačiau jam pasirodė, kad automobilyje sėdintys asmenys per atidarytą langą laiko nutvėrę Donaldo ranką. Jis prišoko prie automobilio ir bandė išlaisvinti Donaldo ranką. Gali būti, kad netyčia uždavė E. S. į veidą, tačiau jį sužaloti neturėjo jokio tikslo. Su D. J. ir E. K. nuėjo į stadioną, kur dar buvo būrys jaunimo. Netrukus pradėjo iš stadiono skirstytis ir į Pagėgių m. centrą ėjo Vytauto gatve. D. J. nešėsi nulūžusią medžio šaką. T. S. kiemo vartais jaunimas sustojo. Tarp gatvėje esančio jaunimo ir (duomenys neskelbtini) kieme esančių asmenų vyko ginčas. Sekančią dieną iš draugų išgirdo, kad dėl vakarykščio konflikto prie (duomenys neskelbtini) namų yra parašytas pareiškimas, todėl pastebėję Vytauto gatve važiuojantį vakarykščiai (duomenys neskelbtini) kieme buvusį automobilį O. V., sugalvojo paklausti kokia pareiškimo priežastis. Todėl jo vairuojamu automobiliu Audi 100 įsuko paskui minėtą automobilį į kiemą. Iš O. V. išlipo du vaikinai ir nubėgo už namo kampo. Jis matė, kad prie automobilio O. V. priėjo D. J., rankose laikydamas lentą. Iš automobilio išlipo jam nepažįstama mergina, D. J. užsimojo merginai. Jis nematė, ar merginai kliuvo lenta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. J., V. N. kaltė be D. J. pilno prisipažinimo, be V. N. dalinio prisipažinimo įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. S. (sūnus) parodė, kad 2011-08-06 jis buvo savo namų adresu Pagėgių m.Vytauto g. Nr. 29, kieme. Apie 18 val. į kiemą atėjo D. J.. Jis paprašė cigaretės ir pavežti jį automobiliu. Jis buvo nusiteikęs agresyviai. D. J. buvo girtas, nes vos laikėsi ant kojų. Jis su draugais sutiko pavežti D. J.. A. O. V. vairavo M. G., kartu važiavo L. J., R. P.. Važiavo D. J. nurodyta kryptimi iki Pagėgių miestelio centro. Bevažiuojant tarp jų visų ir D. J. kilo žodinis konfliktas. Privažiavus Vilniaus-Vytauto gatvių sankryžą automobilis buvo sustabdytas. Iš automobilio išlipo D. J., kuris sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje po dešine puse. D. J. išlipęs priėjo prie jo durelių ir bandė jas atidaryti. Jis to padaryti neleido. Buvo atidarytas durelių langas, ko pasekoje per tarpą D. J. sudavė jam kumščiu į veidą vieną smūgį. Po to iškart prie jo pribėgo D. J. draugas V. N., kuris jam sudavė du smūgius į veidą. Po to jie automobiliu nuvažiavo iki policijos komisariato. Jis nežino dėl ko jam buvo suduota į veidą. Jis su D. J. nebuvo bendravęs, jokių reikalų turėjęs. Su V. N. jis taip pat nebuvo pažįstamas bei bendravęs su juo.

Nukentėjusysis E. S. ( tėvas ) parodė, kad 2011-08-06 vakare apie 18 val. jo namų kieme buvo susirinkęs būrys artimųjų, buvo švenčiamas anūko gimtadienis. Nuo stadiono pusės atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jam vėliau buvo įvardintas kaip J.. Jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. (duomenys neskelbtini) pareikalavus pavežti iki Pagėgių m. centro, vienas iš anūkių draugų, kuris buvo atvykęs automobiliu, sutiko. Priekyje šalia vairuotojo atsisėdo J., į automobilio galą įsėdo jo sūnus E. S., žentas R. P. ir dar vienas vyriškis. Po kurio laiko grįžę namo, vyrai papasakojo, kad J., išlipęs iš automobilio, per atidarytą automobilio durelių langą sudavė prie lango sėdėjusiam jo sūnui E. S. ir kad jam sudavė J draugas, kuris stovėjęs miesto centre. Jie toliau kieme šventė. Maždaug po pusvalandžio gatvėje išgirdo triukšmą ir pamatė, kad nuo stadiono atėjo būrys-apie 15 vaikinų, kurių keletas turėjo pasiėmę pagalius. Tarp vaikinų buvo J., N.. Vaikinai provokavo kieme susirinkusius išeiti į gatvę muštynėms, tačiau iš jų kiemo niekas nėjo. J. garsiai šaukdamas plūdo kieme susirinkusius bei grasino padegti namus. Kadangi buvo matyti, kad J. yra apsvaigęs, buvo nusiteikęs labai agresyviai, jo grasinimai atrodė realūs, jis buvo labai išgąsdintas. Dėl įžūlaus vaikinų elgesio buvo sugadinta šeimos šventė, nesijautė saugūs savo namų kieme, savo namuose.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2011-08-06 vakare apie 18 val., jai su draugais būnant Vytauto g., Pagėgių m., draugų namų kieme, atėjo iš matymo pažįstamas D. J., kuris paprašė jį pavežti. Kadangi vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, į M. G. automobilį įsėdo J., R. P. ir E. S.. Netrukus automobilis grįžo į kiemą ir vaikinai pradėjo pasakoti, kad automobilyje kilo konfliktas, po kurio D. J., išlipęs iš automobilio, sudavė smūgius S į veidą. (duomenys neskelbtini) taip pat mušęs sankryžoje buvęs J draugas N., pravarde „Juodas“. Po kurio laiko prie kiemo vartų vėl atėjo D. J. su kitais draugais, kurių tarpe buvo Čiužas, N.. Keli vaikinai, jų tarpe J., rankose turėjo pagalius. Vaikinai kvietė muštynėms. J. įžeidinėjo kieme buvusius asmenis, vadindamas įvairiais užgauliais, įžeidžiamais žodžiais. 2011-08-07 apie 14.30 val. M. G. vairuojamu automobiliu kartu su L. J., A. D. grįžo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad iš gretimo namo kiemo atvažiavo Audi markės automobilis. Iš automobilio iššokęs J. pagriebė kieme buvusią lentą ir pribėgo prie G automobilio. Jis buvo labai piktas, apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu L. J. ir Daugėla nubėgo į namus šauktis pagalbos. J. pribėgo prie jos ir užsimojo lenta suduoti per galvą. Tačiau jai prisidengus ranka, smūgis kliuvo per ranką ir ją sužalojo. Jai pradėjus šaukti, J. metė lentą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Su J ji nebuvo pažįstama.

L. M. G. parodė, kad 2011-08-06 vakare apie 18 val. Pagėgių m jam būnant Vytauto g. 29 namo kieme atėjo J.. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, kalbėjo agresyviai. J. pareikalavo jį nuvežti iki Pagėgių m. centro. Jis buvo su automobiliu ir sutiko jį pavėžėti. Kad jam būtų saugiau į automobilį įsėdo L. J., E. S., ir R. P.. J. sėdo šalia jo. J. ieškojo priekabių. Sankryžoje pareikalavo sustoti. J. išlipo iš automobilio ir per atidarytą dešinės automobilio pusės galiių durelių langą kumščiu trenkė S į veidą. Tuo pačiu prišoko sankryžoje stovėjęs jaunuolis, kurį vėliau draugai įvardino kaip turintį pravardę „Juodas“ir taip pat trenkė S į veidą. Jie nuvyko į policijos komisariatą ir grįžo į (duomenys neskelbtini) namus. Pro šalį eidamas J. kartu su „Juodu“ ir dar vienu draugu sustojo prie to namo kiemo ir stovėdami gatvėje įžeidinėjo kieme esančius. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Praėjus maždaug pusvalandžiui, prie kiemo vartų vėl grįžo J., šiuo kartu su dideliu būriu vyrų, kurių keletas turėjo pagalius. Jie provokavo eiti į gatvę muštis. J. vėl įžeidinėjo kieme buvusius asmenis, vadindamas įvairiais užgauliais, įžeidžiamais žodžiais, grasino padegti namus. Atvykus policijos pareigūnams, J. metęs pagalį, pabėgo. 2011-08-07 apie 14 val. 30 min. jo vairuojamu automobiliu kartu su L. J., A. J., A. D. grįžo iš parduotuvės. Paskui juos į namo kiemą įsuko Audi markės automobilis. Jis matė, kaip iš Audi automobilio išlipo J. ir nuėjęs prie kieme stovėjusios lentų krūvos pasiėmė lentą ir pradėjo vytis tuo metu iš jo automobilio išlipusius Daugalą ir Jurjoną. Jų nepavijęs atsisuko į automobilį, kur tuo metu iš jo išlipo J.. J. užsimojo J lenta per galvą, tačiau mergina užkišo ranką ir smūgis teko ten. T. J. metė lentą ir nuėjo į Audi automobilį, šis išvyko iš kiemo.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2011-08-06 jis buvo pas E. S., gyv. Vytauto g. 29-3, Pagėgių m. Apie 18 val. atėjo J. bei paprašė duoti cigaretę bei jį pavežti. J vežė M. G. automobiliu O. V.. Jis važiavo kartu. Važiuojant automobilyje kilo konfliktas tarp jų ir Jurgaičio, pravarde „Dyniaus“. Kai sustojo prie įvažiavimo į Vilniaus gatvę, išlipo J. ir sudavė automobilio gale sėdėjusiam E. S. kumščiu į veidą, po to iš karto pribėgo D. J. draugas N. ir dar sudavė 2 smūgius kumščiu į veidą E. S.. Tuo metu M. G. jau buvo pradėjęs važiuoti automobiliu. 2011-08-07 apie 14 val. 30 min. D. J. sudavė mediniu pagaliu jo seseriai A. J. į ranką. Jis taikėsi seseriai į galvą, ji spėjo užsidengti galvą ranka.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2011-08-06 jis buvo pas E. S., gyv. Vytauto g. 29-3, Pagėgių m. Apie 18 val. atėjo J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus . Jis ieškojo priekabių, kieme buvę vyriškiai jį ramino. J. pareikalavo nuvežti jį iki Pagėgių m. centro. Kieme stovėjo M. G. automobilis, šis sutiko pavežti J. Į automobilį kartu įsėdo E. S., R. P. ir L. J.. Netrukus jie grįžo į namus ir papasakojo, kad gatvių sankryžoje įvykęs konfliktas, kurio metu J. sudavęs S. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Po to J. grįžo prie Kliukaičių namų su dideliu pulku jaunuolių. Atvykę asmenys kieme buvusius vyriškius kvietė išeiti į gatvę muštynėms. Aktyviausias buvo J., kuris įžeidžiamais žodžiais įžeidinėjo kieme esančius, grasino naktį padegsiąs namus. Vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2011-08-07 apie 14 val. 30 min. Jurjonų kieme matė, kaip J. eina prie kieme esančios lentų krūvos. Tada iššoko iš automobilio ir nubėgo į laiptinę šaukti pagalbos.

L. R. P. davė parodymus analogiškus nukentėjusiojo E. S. (sūnaus), liudytojo M. G. parodymams.

L. M. K. dėl 2011-08-06 įvykio davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. D..

2011-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Pagėgių m., Vytauto g. 10a, kur rasta ir paimta medinė lenta (b.l. 5-9), kuri apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir prijungta prie baudžiamosios bylos (b.l. 10).

2011-08-08 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G229/11(11) (b.l. 12) nustatyta, kad A. J. padarytas sužalojimas-odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje ir apie jį poodinė kraujosruva; jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2011-08-08 08 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G229/11(11) (b.l. 14 )nustatyta, kad E. S., gim. 1979 m., padarytas šis sužalojimas-dešinio skruosto audinių patinimas ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose; šis sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis; jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Akistatos protokolu (b.l. 42) nukentėjusysis E. S. (sūnus) patvirtino, kad D. J. rankos niekas nelaikė, ir po smūgio J. susvirduliavo, jo ranka buvo ištraukta iš automobilio, kai N. jam sudavė.

Kaltinamojo D. J. parodymai prisipažįstant nusikalstamų veikų padarymu atitinka nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams ir netikėti teismas juo neturi pagrindo.

Iš surinktų įrodymų visumos-nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų matosi, kad kaltinamasis D. J. 2011-08-06 vakarą buvo akivaizdžiai girtas - svirduliavo, buvo agresyvus. Teismas tikslina kaltinimą ta aplinkybe, kad D. J. 2011-08-06 viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas girtas.

Kaltinamojo D. J. veika 2011-08-06 epizode kvalifikuojama pagal LR BK 284 str.1d. dėl to, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį; veika 2011-08-07 epizode kvalifikuojama pagal LR BK 284 str.1d. dėl to, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nors kaltinamasis V. N. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau teismas laiko jo kaltę įrodyta. Kaltinimo aiškinimą, kad „ jam pasirodė, kad automobilyje sėdintys asmenys per atidarytą langą laiko nutvėrę D. J. ranką. Jis prišoko prie automobilio ir bandė išlaisvinti Donaldo ranką. Gali būti, kad netyčia uždavė E. S. į veidą, tačiau jį sužaloti neturėjo jokio tikslo“ paneigia nukentėjusysis E. S. (sūnus) tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas nuoseklius parodymus, kad „ buvo atidarytas durelių langas, ko pasekoje per tarpą D. J. sudavė jam kumščiu į veidą vieną smūgį. Po to iškart prie jo pribėgo D. J. draugas V. N., kuris jam sudavė du smūgius į veidą“ bei kad „ D. J. rankos niekas nelaikė, ir po smūgio J. susvirduliavo, jo ranka buvo ištraukta iš automobilio, kai N. jam sudavė“. Nukentėjusiojo E. S. parodymus patvirtino liudytojas M. G.. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo V. N. prisipažinimą iš dalies teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekį sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Iš nukentėjusiojo E. S. (sūnaus) parodymų matosi, kad V. N. jam sudavė du smūgius į veidą. Kaltinime nurodyta, kad V. N. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango. Kaltinimas V. N. tikslinamas dėl sudavimų skaičiaus nukentėjusiajam E. S., t.y. kad V. N. du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. S., sėdinčiam automobilyje prie atidaryto lango.

Kaltinamojo V. N. veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str.1d. dėl to, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos motyvas chuliganiškas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 85 ). Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str.1,2d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis - 2990 Lt. bauda pagal 2011-06-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis V. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamos veikos motyvas chuliganiškas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 54-55). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str.1,2d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis - 1009 Lt. bauda (b.l. 51) pagal 2008-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinė lenta sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d., 94 str.1d.4p.,

nusprendė

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 284 str.1d., ir jį nuteisti:

2011-08-06 epizode - 50 parų areštu ;

2011-08-07 epizode- 40 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę 80 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d, 2d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-06-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę- 2990 Lt. baudą ir D. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę- 80 parų arešto ir 2990 Lt. baudą.

V. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir jį nuteisti 60 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2008-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą neatliktą bausmę- 1009 Lt. baudą ir V. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę- 60 parų arešto ir 1009 Lt. baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinę lentą sunaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamiesiems, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.