Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 140 str. 2 d. (2 veikos), 146 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. spalio 9 d., apie 20 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,92 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo buvusiai žmonai B. K. rankomis sudavė tiksliai nustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, spaudė burną rankšluosčiu, ją dusindamas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai B. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 14 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu trenkė lovoje gulinčiai savo buvusiai žmonai B. K. į šoną, po ko užspaudė jai burną rankšluosčiu, ją dusindamas bei ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiu sudavė B. K. į veidą, taip pat sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytą kiekį smūgių į kitas nukentėjusiosios B. K. kūno vietas. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajai B. K. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, kairės pusės kaktos - akies vokų -skruosto srityse, kairio užausio - apatinio žandikaulio kampo srityse, pasmakrėje, krūtinėje, žastuose, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, t. y. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. K. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 14 d., 20 val. 30 min. iki 2015 m. lapkričio 15 d., 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), siekdamas neišleisti savo buvusios žmonos B. K. iš namų ir baimindamasis pranešimo policijos pareigūnams apie smurtą prieš ją, užrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės duris bei jas užbarikadavo baldais ir kėdėmis, išėmė B. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ akumuliatorių, tokiu būdu jai neleido paskambinti policijos pareigūnams bei neleido išeiti iš namų, taip neteisėtai atimdamas nukentėjusiosios B. K. laisvę.

Be to, jis 2015 m. gruodžio 11d, apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino apipilti savo buvusią žmoną B. K. druskos rūgštimi, grasino ją nužudyti, taip nukentėjusiajai B. K. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai sunkiai sutrikdyti sveikatą ir nužudyti gali būti realiai įvykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo B. K. (2015 m. spalio 9 d. veika)

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną gavo pensiją. Nusipirko alkoholinių gėrimų, išgėrė. Su buvusia žmona kilo konfliktas dėl dukros, pradėjo bartis. Nukentėjusiajai veidą uždengė rankšluosčiu, kad nekviestų policijos, pas ją labai skardus balsas. Pripažįsta, kad fiziškai smurtavo prieš buvusią žmoną. Kiek jai sudavė smūgių – neatsimena. Mušė žmoną delnu į šoną, užspaudė rankšluosčiu veidą, kad nešauktų. Ranka jai sudavė į šoną. Vandeniu nukentėjusiąją apipylė, kad atvėstų. Patriukšmavo iš užmigo. Daugiau aplinkybių neatsimena. Buvo išgėręs.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. parodė, kad ji yra A. K. buvusi žmona, kadangi su juo 1978 m. išsiskyrė, tačiau gyvena kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 09 d. vakare, A. K. visiškai girtas grįžo į namus. Nuo paties ryto A. K. ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Po to, A. K. ją pargriovė virtuvėje ant grindų ir rankšluosčiu uždengė burną, o kita ranka sudavė smūgius į galvą, taip pat ranka sudavė smūgius į šonus. Jai buvo sunku kvėpuoti. Vėliau vyras A. K. išėjo į miestą susimokėti paskolos dalies. Apie 16 val., vyras A. K. grįžo į namus ir parsinešė alkoholinių gėrimų. Ji su A. K. alkoholio nevartojo. Vėliau nuėjo į kambarį miegoti. Į kambarį atėjęs A. K. ją lovoje gulinčią apipylė vandeniu. Tada ji nuėjo pas dukrą L. A., kuri gyvena šalia. Dukra L. A. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 25).

2016 m. sausio 6 d. nukentėjusioji B. K. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, patvirtino apklausos pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją metu (b. l. 67-72).

2015 m. spalio 9 d. nukentėjusiosios B. K. pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis A. K. nuolatos smurtauja: daužo rankomis, spardosi, žemina, namuose nuolatos triukšmauja. Nuo ryto A. K. visą dieną smurtavo, daužė rankomis, spaudė rankšluosčiu burną, apipylė vandeniu (b. l. 23).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, vakare, pas ją į namus, atėjo mama B. K., kuri buvo apsirengusi vien chalatu. Atėjusi mama B. K. pasakė, kad A. K. neleidžia jai miegoti ir smurtauja prieš ją, o būtent apipylė mamą B. K. vandeniu, užspaudė pastarajai burną rankšluosčiu. Mama B. K. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi ir apsiverkusi ir paprašė iškviesti policiją. Ji iškvietė policiją.Po kurio laiko atvažiavus policijos pareigūnams mama B. K. parašė pareiškimą ir A. K. buvo išvežtas į policijos komisariatą (b. l. 29).

2015 m. spalio 09 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1- o būrio vyr. patrulės I. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 21 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini),smurtauja vyras. Įvykio vietoje nustatė, kad A. K. visą dieną smurtavo prieš savo žmoną B. K., t. y. rankomis daug kartų trenkė pastarajai per visą kūną, užspaudė rankšluosčiu burną (b. l. 21-22).

2015 m. spalio 9 d. asmens blaivumo testu Nr. 17749 kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1,92 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b.l. 141).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nurodė, kad sudavė smūgius nukentėjusiajai B. K. į šoną, tačiau neatsiminė tikslaus smūgių skaičiaus, užspaudė rankšluosčiu jai veidą, kad nešauktų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nurodomas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir papildo nukentėjusiosios B. K., liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Visi šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl šiais įrodymais remiasi priimdamas šį nuosprendį. Be to, teismas pažymi, kad nukentėjusioji B. K., nors ir yra išsituokusi su kaltinamuoju, tačiau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, todėl laikytina šeimos nare. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo B. K. ir neteisėto jos laisvės atėmimo (2015 m. lapkričio 14 -15 d. veikos)

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytų laiku greičiausiai vėl buvo gavęs pensiją. Su buvusia žmona išgėrė, kalbėjo apie dukrą, kilo konfliktas dėl dukros. Dukrai 43 metai, ji skatina buvusią žmoną kreiptis į policiją. Žmona jai butą perrašė. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad sudavė žmonai. Kiek smūgių – neatsimena. Vėl uždėjo rankšluostį jai ant veido, kad nešauktų. Mušė žmoną ranka, smūgių kiekio neatsimena, gali būti, kad sudavė į veidą. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus. Jis sportavo, todėl jo smūgiai yra stiprūs. Nukentėjusiajai ant veido mėlynė galėjo likti nuo rankšluosčio, kai uždėjo jį ant veido. 2015-11-14 užrakino žmoną virtuvėje ir

nuėjo miegoti, fotelį užstūmė. Paėmė telefono akumuliatorių, kad žmona neskambintų policijai arba dukrai. Raktą pakabino į tą pačią vietą kaip visada. Pripažįsta kaltinimą, kad atėmė buvusiai žmonai laisvę. Nenorėjo, kad ji kviestų policiją.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. parodė, kad su buvusiu vyru A. K. veda bendrą ūkį, gyvena kartu. 2015 m. lapkričio 14 d., A. K. visą dieną išgėrinėjo namuose. Apie 20 val., pastarasis pareikalavo lytinių santykių. Ji atsisakė, todėl buvęs vyras pasiuto, išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir puolė muštis. Tuo metu ji gulėjo lovoje. Pirmas smūgis rankos kumščiu jai buvo į šoną. Ji pradėjo rėkti. Tada jis rankšluosčiu jai užspaudė burną ir nemažiau kaip 5 (penkis) kartus rankos kumščiu trenkė į veidą. Vyras A. K. naudodamas fizinį smurtą lytiškai su ja nesantykiavo ir jos neprievartavo. Ji gindamasi apdraskė A. K. krūtinę, kaklą. Paskui sugebėjo A. K. nusimesti. Tada A. K. pagriebė jos telefoną ir išėmė akumuliatorių, kad ji negalėtų paskambinti. A. K. tada užrakino virtuvės duris, kad ji negalėtų išeiti į lauką. Duris užbarikadavo baldais ir kėdėmis. Ji negalėjo pasikviesti pagalbos. Taip ji namuose prabuvo visą naktį. Ryte, A. K. pamatęs mėlynes, jai neleido išeiti iš buto. Tuo metu pas ją atėjo dukra L. A.. A. K. dukros L. A. neįleido į butą. Vėliau dukra L. A. dar kartą atėjo ir A. K. liepė pastarajai daugiau nevaikščioti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. A. K. iš pradžių nenorėjo pareigūnų įsileisti. A. K. buvo sulaikytas. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 40-41, 43).

2016 m. sausio 6 d. nukentėjusioji B. K. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, patvirtino apklausos pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją metu (b. l. 67-72).

2015 m. lapkričio15 d. nukentėjusiosios B. K. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 14 d. apie 20 val., buvęs vyras A. K. sukėlė konfliktą, kurio metu mušė pareiškėją į įvairias kūno vietas. Negalėjo kreiptis pagalbos, kadangi vyras A. K. atėmė telefoną, užrakino duris, duris užbarikadavo, neleido išeiti iš namų (b. l. 38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad jos tėvas A. K. yra agresyvus, kadangi pastarajam yra nustatyta psichinė liga. Kai tėvas A. K. būna išgėręs jis tampa neprognozuojamu. Daugiausia dėl to kenčia mama B. K.. 2015 m. lapkričio 13 d., mama B. K. išėjo iš jos namų, kadangi apie savaitę laiko pas ją gyveno. 2015 m. lapkričio 14 d. ryte, bandė mamai B. K. paskambinti, tačiau pastarosios telefonas buvo išjungtas. Kadangi mamai B. K. neprisiskambino, nuėjo į pastarosios namus. Tėvas A. K. paaiškino, kad mama B. K. miega. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 13 val., vėl atėjo į mamos B. K. namus. Tėvas A. K. jos į butą neįleido ir užtrenkė duris. Išsigando, kad tėvas A. K. mamai B. K. galėjo ką nors padaryti. Pradėjo mamą B. K. šaukti prie langų. Mama B. K. atidarė langą. Matė, kad mama B. K. yra sumušta. Po mamos B. K. akimi, ant skruosto matėsi mėlynės. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai tėvas A. K. pastarųjų į butą neįsileido. Vėliau tėvas A. K. buvo sulaikytas, o mama B. K. parašė pareiškimą dėl sumušimo. Mama B. K. papasakojo, kad tėvas A. K. buvo atėmęs telefoną ir išėmė akumuliatorių, užrakino buto duris, užbarikadavo jas baldais, kad mama B. K. neišeitų iš buto. Mama B. K. pasakojo, kad tėvas A. K. pastarąją mušė ir dusino. Mama B. K. besigindama tėvą A. K. apdraskė (b. l. 47-48).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 13 val. 44 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. G., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad policiją kvietė L. A., dėl mamos B. K.. Pati B. K. buvo labai išsigandusi, bijojo ką nors pasakoti girdint vyrui A. K., buvo labai susijaudinusi. Nuo medicininės pagalbos B. K. atsisakė. Ant B. K. kūno matėsi mėlynės, o būtent: po kaire akimi kraujosruva, mėlynė ant dešiniojo skruosto, įdrėskimas bei mėlynė ant dešinės rankos, mėlynė krūtinės srityje. A. K. veidas ir kūnas buvo taip pat apdraskyti. Bute buvo betvarkė, kambaryje mėtėsi rūbai, namų apyvokos daiktai. Bendraujant su B. K. sužinojo, kad 2015 m. lapkričio 14 d., A. K. būdamas išgėręs panaudojo fizinį smurtą. Smurtas pasireiškė fiziniu bei psichologiniu poveikiu, o būtent A. K. išvadino B. K. necenzūriniais žodžiais, tampė ją po butą, rankomis mušė į įvairias B. K. kūno vietas. B. K. nurodė,kad neturėjo galimybės kreiptis į policiją, kadangi A. K. atėmė telefoną, užrakino duris bei užbarikadavo duris baldais. Tokiu būdu A. K. neleido B. K. išeiti iš buto. B. K. nurodė, kad besigindama apdraskė A. K. ir veidą. Viskas tęsėsi iki 2015 m. lapkričio 15 d. 14val., kol L. A. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 50).

2015 m. lapkričio 15 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 - os kuopos 2 - o būrio vyr. patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 13 val. 44 min., buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad pareigūnus kvietė L. A.. Konfliktas įvyko tarp išsiskyrusių vyro A. K. ir buvusios žmonos B. K.. B. K. buvo išsigandusi, vyrui esant bijojo pasakoti įvykio aplinkybes. Ant B. K. kūno matėsi mėlynės, kraujosruva po akimi (kairėje), mėlynė ant dešinio skruosto, įdrėskimas bei mėlynė ant dešinės rankos, mėlynė krūtinės srityje. A. K. kūnas bei veidas buvo apdraskyti. B. K. paaiškino, kad vyras A. K. mušė pastarąją rankomis į įvairias kūno vietas, be to, vyras A. K. atėmė telefoną, užrakino buto duris, užbarikadavo duris baldais ir B. K. neleido išeiti iš buto. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos nuotraukos (b. l. 31-37).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 13 val. 44 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. S., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė L. A., dėl mamos B. K.. A. K. atsisakė atidaryti pareigūnams duris. Vėliau duris A. K. atidarė. B. K. buvo labai išsigandusi, bijojo ką nors pasakoti. Nuo medicininės pagalbos B. K. atsisakė. Ant B. K. kūno matėsi mėlynės, o būtent: po kaire akimi kraujosruva, mėlynė ant dešiniojo skruosto, įdrėskimas bei mėlynė ant dešinės rankos, mėlynė krūtinės srityje. A. K. veidas buvo apdraskytas, taip pat buvo apdraskytas kūnas priekyje nuo kaklo iki juosmens. Bute buvo betvarkė, mėtėsi rūbai, namų apyvokos daiktai. Bendraujant su nukentėjusiąja B. K. sužinojo, kad 2015 m. lapkričio 14 d., A. K. būdamas išgėręs panaudojo fizinį bei psichologinę smurtą prieš B. K., o būtent išvadino B. K. necenzūriniais žodžiais, tampė pastarąją po butą, rankomis mušė į įvairias B. K. kūno vietas. B. K. pasakė, kad negalėjo kreiptis į policiją, kadangi A. K. atėmė telefoną, užrakino duris bei užbarikadavo jas baldais.Tokiu būdu neleido B. K. išeiti iš buto. B. K. besigindama apdraskė A. K. kūną ir veidą. Konfliktas tęsėsi iki 2015 m. lapkričio 15 d. 14 val., kol L. A. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 52).

2015 m. lapkričio 17 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3857/15(01) nurodyta, kad nukentėjusiajai B. K. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės pusės kaktos - akies vokų – skruosto srityse, kairio užausio - apatinio žandikaulio kampo srityse, pasmakrėje, krūtinėje, žastuose, kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 11 (vienuolikos) trauminių poveikių pasekoje (b. l. 54).

2015 m. lapkričio 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis A. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia“ bateriją (b. l. 55), kuri apžiūrėta ir aprašyta 2016 m. sausio 27 d. apžiūros protokole (b. l. 56).

2015 m. lapkričio 15 d. asmens blaivumo testu Nr. 18064 kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 0,76 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 148).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ir ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė 2015 m. lapkričio 14 -15 d. nežymiai sutrikdžius B. K. sveikatą ir neteisėtai atėmus jai laisvę visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nurodė, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją, buvo užrakinęs ją virtuvėje, išėmė iš mobiliojo telefono akumuliatorių, kad ši negalėtų išsikviesti pagalbos. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo nukentėjusiosios B. K., liudytojų L. A., S. S., M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimojoje aplinkoje, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai. Visi šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl minėtais įrodymais teismas remiasi priimdamas nuosprendį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikos atitinka BK 140 str. 2 d. ir BK 146 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti B. K. sveikatą (2015 m. gruodžio 11 d. veika)

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną gavo pensiją, išgėrė. Dukra su žmona pasitarė, kad reikia kviesti policiją. Žmonai pasakė, kad apipils ją druskos rūgštimi, nes tai matė filme. Pas juos namuose yra druskos rūgšties. Žmona pati buvo parnešusi, tam, kad galima būtų atlikti litavimo darbus. Viskas vyko apie 22.00 val., kai žmona grįžo iš baseino, pasakė buvusiai žmonai, kad apipils ją druskos rūgštimi, bet rimtai neketino to daryti. Gailisi dėl savo poelgių.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 02 val., atsibudęs neblaivus vyras A. K. ją prikėlė ir pradėjo grasinti, kad padarys ją invalide, apipils sieros rūgštimi ir ją subjauros. Visa tai tęsėsi iki 08 val., ryto. Negalėjo ramiai ilsėtis, kadangi bijojo ir žinojo, kad namuose vyras A. K. turi sieros rūgšties. Jautė realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Ryte paslapčiomis nuėjo iki savo dukros L. A. ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 61).

2016 m. sausio 6 d. nukentėjusioji B. K. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, patvirtino apklausos pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją metu (b. l. 67-72).

2015 m. gruodžio 11 d. nukentėjusiosios B. K. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 08 val., vyras B. K. ją stumdė, grasino padaryti invalide (b. l. 59).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 07 val. 45 min., pas ją į namus atbėgusi mama B. K. paprašė iškviesti policiją. Mama B. K. visa drebėjo, purtėsi, sakė, kad tėvas A. K. pastarosios neišleido iš namų ir grasino apipilti sieros rūgštimi. Žino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buteliuke yra laikoma sieros rūgštis, kurią į namus prieš 40 (keturiasdešimt) metų atnešė pati mama B. K.. Sieros rūgštį mama B. K. atnešė tam, kad galima būtų atlikti litavimo darbus. Tėvas A. K. žinojo kur yra laikomas buteliukas su sieros rūgštimi. Tėvas A. K. jai taip pat yra grasinęs apipilti sieros rūgštimi. Kadangi tėvas A. K. serga maniakine depresija ir sirgdamas liga vartoja alkoholį, ko rezultate tampa nevaldomas, agresyvus, pastarojo elgesys yra neprognozuojamas, todėl A. K. grasinimai apipilti sieros rūgštimi mamą B. K. yra realūs (b. l. 61).

2015 m. gruodžio 11 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 - os kuopos 1 - o būrio vyr. patrulio V. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 08 val. 10 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus vyras. Įvykio vietoje nustatė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 08 val., neblaivus pranešėjos B. K. vyras stumdė savo žmoną ir grasino fiziniu susidorojimu (b. l. 57-58).

2015 m. gruodžio 11 d. asmens blaivumo testu Nr. 18262 A. K. buvo nustatytas 1,58 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 124).

2015 m. gruodžio 11 d., savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji B. K. pateikė buteliuką su rūgštimi (b. l. 76-78).

2016 m. sausio 05 d., Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1542)-IS1-17 nurodyta, kad tyrimui pateiktas skystis butelyje yra 28% druskos rūgšties (HCl) tirpalas (b. l. 81).

BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Toks grasinimas turi būti konkretus ir realus. Vertinant grasinimo realumą atsižvelgtina į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje prisipažino, kad grasino nukentėjusiąją B. K. apipilti druskos rūgštimi, tačiau nurodė, kad savo tokio grasinimo įgyvendinti neketino. Grasinimo faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios B. K., liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tyrimui pateiktas skystis butelyje yra 28% druskos rūgšties (HCl) tirpalas. Teismo vertinimu, kaltinamojo grasinimai buvo realūs ir konkretūs, nes buvo pagrindas manyti, kad jie gali būti įgyvendinti. Tokia išvada darytina, įvertinus, tai, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jautė realią grėsmę savo gyvybei ir sveikatai, nes žinojo, kad namuose yra sieros rūgšties. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. A., kuri nurodė, kad B. K. visa drebėjo, purtėsi, sakė, kad tėvas A. K. pastarosios neišleido iš namų ir grasino apipilti sieros rūgštimi. Grasinimo turinys, kontekstas, leidžia daryti išvadą, kad A. K. grasinimą išsakė taip, kad nukentėjusioji tikėtų, kad jis realiai gali būti įvykdytas, ir tokios nukentėjusiosios būsenos norėjo, todėl tokie veiksmai atitinka BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to, grasinimų realumą rodo ir tai, kad kaltinamasis anksčiau jau buvo ne kartą prieš nukentėjusiąją smurtavęs.

Dėl bausmių už padarytas nusikalstamas veikas skyrimo

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę visų padarytų nusikaltimų atžvilgiu sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2092-271/2015 A. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., tačiau per vienerius metus padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, ši baudžiamoji byla buvo atnaujinta, todėl bausmė kaltinamajam skiriama ir už 2014 m. vasario 12 d. padarytą BK 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai nesunkūs smurtinio pobūdžio nusikaltimai prieš šeimos narį – kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę, du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, pavojingi žmogaus gyvybei ar sveikatai, veikos baigtos, jos padarytos namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, pensininkas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje - diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija (b. l. 105), taip pat gydytas Vilniaus miesto psichikos centre - diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichoze (b. l. 106), į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis A. K. sistemingai smurtauja prieš nukentėjusiąją B. K., teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. K. už kiekvieną padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį, nei vidurkis.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pensininkas, turi sveikatos sutrikimų, bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 75 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos. BK 72² str. 1 d. nustato, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. A. K. padarė nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę, anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos nusikalstamos veikos BK 38 str. numatytu pagrindu. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principą, be to, suteiks kaltinamajam galimybę koreguoti savo elgesį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-11 iki 2016-02-18.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.):

– CD diskas su nuotraukomis, prie Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyr. patrulio S. S. 2015-11-15 tarnybinio pranešimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje;

-mobilaus ryšio telefono „Nokia“ baterija, prie 2016-01-27 apžiūros protokolo saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-56156-15, gale, nesant prašymo jos grąžinti, sunaikintina kaip menkavertė.

- buteliukas su druskos rūgšties (HCl) tirpalu, prie 2016 m. sausio 05 d., Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1542)-IS1-17, saugomas dėžutėje prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-056156-15, medžiagos, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2014 m. vasario 12 d. veika), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015 m. spalio 9 d. veika), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015 m. lapkričio 14 d. veika), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2015 m. gruodžio 11d. veika), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti kaltinamajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laikas nuo 2015-12-11 iki 2016-02-18.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir suimtąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui CD diską su nuotraukomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje; mobilaus ryšio telefono „Nokia“ bateriją, saugomą baudžiamojoje byloje, nesant prašymo jos grąžinti, sunaikinti kaip menkavertę; buteliuką su druskos rūgšties (HCl) tirpalu, saugomą dėžutėje prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-056156-15, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.