- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- e2-1638-775/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16112-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių bankrutavusios V. Š. firmos (duomenys neskelbtini) ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti bankrutavusiai V. Š. firmai (duomenys neskelbtini) iš atsakovo 8 562,73 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, o bankroto administratorei UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteisti 3 040 Eur administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2016 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2738-413/2016 V. Š. firmai (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi įmonės valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nuo 1994 m. gegužės 18 d. bankrutavusios įmonės vadovas ir savininkas yra atsakovas V. Š.. Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs minėtų įpareigojimų ir nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės turto bei dokumentų. Nurodė, kad bankrutavusi įmonė prievolių kreditoriams jau nebevykdė nuo 2005 metų, tačiau jos vadovas ir savininkas nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti ir neinicijavo bankroto bylos jai iškėlimo. Atsižvelgdamas į tai, jog bankrutuojanti įmonė ir jos savininkas neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-413/2017 nutarė taikyti V. Š. firmai (duomenys neskelbtini) supaprastintą bankroto procedūrą, patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 8 562,73 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino bankrutavusios įmonės administravimo lėšų sumą – 3 040 Eur laikotarpiui nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 8 562,73 Eur ir yra laikytina bankrutavusios įmonės žala, kurią įmonė patyrė todėl, kad jos vadovas ir savininkas laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus. Taip pat bankroto administratorei priteistina 3 040 Eur dydžio patvirtinta administravimo išlaidų suma.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 62–63). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 61). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovės grindžia rašytiniais įrodymais: juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 8–9), 2017 m. vasario 9 d. balanso duomenimis ( b. l. 10), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 11–13), 2016 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 20–22), 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 23), 2017 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 14–16), 2017 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 17–19), pranešimu apie nutarties įsiteisėjimą (b. l. 24).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeko (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog įvykdė teismo įpareigojimus ir perdavė bankrutuojančios įmonės turtą bei dokumentus, taip pat sumokėjo kreditorinių finansinių reikalavimų sumą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovių pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovių prašomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovės bankrutavusios V. Š. firmos (duomenys neskelbtini) naudai 8 562,73 Eur žalos atlyginimą, o bankroto administratorei UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteisti 3 040 Eur administravimo išlaidas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovėms priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeko (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė bankrutavusi V. Š. firma (duomenys neskelbtini) yra atleista nuo žyminio mokesčio.
Ieškovė bankroto administratorė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama pareigą ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, įgyvendina viešojo intereso su bankroto procesu susijusiose bylose gynimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2012). Šiuo atveju ieškovės bankroto administratorės prašymas žyminiu mokesčiu neapmokamas, kadangi administratorė veikė gindama viešąjį interesą ir užtikrindama kreditorių teisių apsaugą V. Š. firmos (duomenys neskelbtini) bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-906-565/2017).
Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 261 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 8,22 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 8,22 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai V. Š. firmai (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 562,73 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 73 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 562,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3 040 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimties eurų) administravimo išlaidas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 040 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 261 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį bei 8,22 Eur (aštuonių eurų 22 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.