- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-906-565/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Konsultacijų srautas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. M. dėl 3 500 Eur bankroto administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad tarp atsakovo, kaip buvusio bankrutavusios A. M. individualios įmonės savininko, neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir įmonė nebeturi turto sumokėti ieškovo, kaip A. M. individualios įmonės bankroto administratoriaus, patirtų administravimo išlaidų, nustatytų Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintoje sąmatoje bankroto byloje Nr. eB2-506-613/2017.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“ terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nustatė, kad ieškovas, reikšdamas turtinį reikalavimą, nesumokėjo žyminio mokesčio kaip nurodyta CPK 80 str.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Konsultacijų srautas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
4.1. Šioje byloje ieškovo prašomą priteisti žalą sudaro 3 500 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kurių, realizavus bankrutavusios įmonės turtą, neužteko administravimo išlaidoms apmokėti. Todėl ieškovas, kaip administratorius, turi galiojančią reikalavimo teisę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, nes bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų.
4.2. Vienas iš atvejų, kaip pagal CPK 83 str. suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio, yra ieškovų ir turtinius reikalavimus pareiškiančių asmenų atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Įstatymų leidėjas CPK 83 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu reguliavimu siekė, kad ieškovai ir turtinius reikalavimus bankroto byloje pareiškiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis.
4.3. Įstatymas suteikia galimybę visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo momento, nepatirti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Šioje byloje reikalavimas priteisti bankroto administratoriui jo patirtas administravimo išlaidas reiškiamas dėl bankrutavusios įmonės vadovo/savininko atsakomybės, todėl žyminis mokestis tokio pobūdžio bylose nemokamas, taip užtikrinant kreditorių turtinių interesų patenkinimą didesniu mastu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos duomenimis, ieškovas UAB „Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. M. dėl 3 500 Eur bankroto administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo. CPK 83 str. yra išvardyti atvejai, kai suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami/iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 str. 1 d. 9 p., pagal kurį ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo – buvusio bankrutavusios individualios A. M. įmonės, kurios administratorius buvo paskirtas ieškovas, savininko – atsakovo A. M., 3 500 Eur bankroto administravimo išlaidų, kadangi šios įmonės turto nepakako administravimo išlaidoms apmokėti ir ieškovas vykdė bankroto procedūras iš savo lėšų. Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo paduoto ieškinio priėmimo klausimą sprendžia ne individualios A. M. įmonės bankroto byloje, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Be to, ieškovas nurodo, kad tapo bankrutavusios individualios A. M. įmonės faktiniu kreditoriumi, nes teisės aktų nustatyta tvarka teismui jį paskyrus administruoti įmonę bei suteikus jam teisę ginti visų kreditorių interesus byloje, jis patyrė nuostolį, savo lėšomis vykdydamas bankroto procedūras. Šis ieškovo teiginys atitinka teismų praktiką. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas šioje byloje patenka į turtinius reikalavimus reiškiančių asmenų bankroto byloje ratą CPK 83 str. 1 d. 9 p. prasme. Pagal suformuotą teismų praktiką, vykdydamas pareigą ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto administratorius įgyvendina viešojo intereso su bankroto procesu susijusiose bylose gynimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2012). Todėl nagrinėjamu atveju neabejotinai būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, įpareigojus ieškovą apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu šioje byloje, nes ieškovas, kaip administratorius, veikė gindamas viešąjį interesą ir užtikrindamas kreditorių teisių apsaugą individualios A. M. įmonės bankroto byloje, dėl ko ir kilo ieškovo reikalavimai šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, naikintina, perduodant teismui iš naujo spręsti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį palikti panaikinti ir ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinio atsakovui A. M. priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui..