- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-901-425/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- UAB „4finance“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-901-425/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. B. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-522-839/2015 pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei G. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui UAB „4finance“ iš atsakovės G. B. iš viso 176.24 € sumą, kurią sudaro 86.89 € negrąžinta paskolos suma, 4.01 € palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 85.34 € palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, priteisti ieškovui UAB „4finance“ iš atsakovės 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2012-07-12 tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovės G. B. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 971657027, kuria šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei iš viso 86.89 € sumą 15 dienų terminui su 112.34% dydžio metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo pasiskolintą sumą bei palūkanas grąžinti 2012-07-27, tačiau įsipareigojimų neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės G. B. ieškovo UAB „4finance“ naudai: 86,89 EUR skolos, 89,35 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 176,24 EUR sumą nuo 2015-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovė G. B. 2015-07-05 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-522-839/2015 peržiūrėjimo ir prašė teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad apie iškeltą bylą ji sužinojo tik 2015-06-01, iš antstolės gavusi dokumentus. Jokie procesiniai dokumentai G. B. nebuvo įteikti asmeniškai, nors atsakovė dažniausiai pati būna namuose, nes augina vaiką iki trejų metų, taip pat nebuvo įteikti ir kartu gyvenantiems pilnamečiams asmenims. G. B. pažymėjo, kad procesinius dokumentus įteikiantis asmuo pateikė teismui galimai suklastotą informaciją apie procesinių dokumentų įteikimo datą, procesinius dokumentus priėmusį asmenį ir jo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. 2015-06-02 skolininkės draugui G. K. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių be jokio voko padavė Utenos apskrities VPK pareigūnas, pasakęs, kad šie dokumentai rasti Utenos apskrities VPK viršininko kabinete. Atsakovė nurodė, kad atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko bei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad procesiniai dokumentai G. B. nebuvo įteikti.
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkino atsakovės G. B. prašymo dėl termino atnaujinimo pateikti pareiškimą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-522-839/2015 peržiūrėjimo, atsisakė priimti atsakovės G. B. pareiškimą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-522-839/2015 peržiūrėjimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškinys atsakovei išsiųstas sutartyje su ieškovu nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pašto įstaigos teismui grąžintoje procesinių dokumentų įteikimo pažymoje nurodyta, kad procesiniai dokumentai įteikti „G. K., vyras, 2015 m. kovo 6 d.“, t. y. įteikti tinkamai. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2015 m. kovo 26 d. priėmė bei tą pačią dieną ieškinyje nurodytu adresu atsakovei išsiuntė sprendimą už akių. Duomenų apie sprendimo neįteikimą iš pašto įstaigos teismas pažymėjo negavęs. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo procesą civilinėje byloje Nr. e2-522-839/2015, todėl taikė 3 mėnesių naikinamąjį terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kuriam suėjus išnyksta atsakovo teisė kreiptis į teismą su prašymu, bei konstatavo, kad atsakovė nurodytą terminą praleido, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas. Teismas taip pat nurodė, kad teismo 2015-07-13 nutartis dėl pareiškimo trūkumų šalinimo taip pat buvo įteikta asmeniui, pasirašiusiam „G. K., vyras, 2015-07-15“, o pareiškėja šią nutartį gavo ir trūkumus pašalino, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad anksčiau siųsti dokumentai nebuvo tinkamai įteikti ir perduoti pareiškėjai.
Atsakovė G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-08-05 nutartį ir išspręsti bylos proceso teisėtumo klausimą. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tokių objektyvių duomenų, kaip kad aplinkybės, jog atsakovės skundai Utenos apskrities VPK ir kt. atsisakomi tirti nemotyvuotai, nevertinta, kad nusikaltimai yra tęstiniai, kad dėl visų nusikaltimų yra paduoti skundai. Skundų padavimas, tik sužinojus apie galimai padarytus baudžiamuosius nusižengimus bei nusikaltimus, rodo, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesą, todėl 3 mėnesių naikinamasis terminas negali būti taikomas. Atsakovės draugas G. K. pašto įstaigos teismui grąžintoje procesinių dokumentų įteikimo pažymoje 2015 m. kovo 6 d. nepasirašinėjo, tą raštiškai patvirtino 2015 m. liepos 3 d. prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo priede. Apeliantė pažymėjo, kad jos draugas G. K. iš tiesų priėmė teismo siųsta 2015-07-13 nutartį ir ją perdavė atsakovei, tačiau niekur nepasirašinėjo „vyras“, kadangi su atsakove nėra oficialiai susituokęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Vadovaujantis CPK 285 str. 1 d., sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, kai šalis nepateikia paruošiamųjų dokumentų, taip pat kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. teismas turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė, prašydama teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, nurodo, kad procesiniai dokumentai jai ar jos šeimos nariams nebuvo įteikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, apibendrinęs teisinį reglamentavimą (Lietuvos konstitucinio teismo jurisprudenciją, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bei CPK normas) asmens teisės į teismą įgyvendinimo aspektu, padarė išvadą, kad pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai, todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar asmuo, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, buvo tinkamai informuotas apie pradėtą teismo procesą.
Teismo procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje (CPK 122 str. 1 d.). Nustatant asmens gyvenamąją vietą remiamasi visais galimais įrodymais, tačiau asmens deklaruota vieta viešajame registre turi būti vienas iš pagrindinių jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų. (LR CK 2. 17 str.). Pagal LR Gyventojų registro įstatymą ir LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymą kiekvienas fizinis asmuo privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Tiek ieškovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje, tiek Gyventojų registre atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta esanti (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas šiuo adresu atsakovei 2015-03-04 išsiuntė ieškinį bei jo priedus, pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Teismui grąžinta Lietuvos pašto procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, jog procesiniai dokumentai įteikti ne pačiai adresatei G. B., tačiau asmeniui, pasirašiusiam „G. K., vyras, 2015-03-06“, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, t. y. vadovaujantis CPK 123 str. 3 d., įteikti kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas atsakovės atžvilgiu turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, nes toks prašymas ieškovo buvo išdėstytas ieškinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsakovė G. B. ir kartu su ja gyvenantis jos draugas G. K. nurodo, kad procesiniai dokumentai jiems nebuvo įteikti, G. K. teigia niekada nepasirašinėjęs dokumentų gavimo pažymose ir nurodo, kad jo parašas 2015-03-04 pažymoje yra suklastotas. Nagrinėjamoje byloje esančiuose dokumentuose – 2015-03-04 dokumentų įteikimo pažymoje, 2015-07-13 dokumentų įteikimo pažymoje bei atsakovės 2015-07-03 prašymo dėl procesinio termino pratęsimo priede Nr. 1 esantys G. K. parašai vizualiai vertinant iš dalies nesutampa, tačiau pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. L2-2054-228/2014, kurioje atsakovė nurodo gavusi visus procesinius dokumentus, esanti 2014-12-17 dokumentų įteikimo pažyma taip pat pasirašyta G. K., o jo parašas taip pat vizualiai skiriasi nuo parašų jau minėtuose dokumentuose, tačiau pastarosios pažymos parašo originalumo atsakovė neginčija. CPK 178 str. numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, todėl atsakovė turi pareigą įrodyti savo teiginius apie parašo 2015-03-04 pažymoje suklastojimą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė G. B. nepateikė jokių parašo ar pažymos suklastojimą patvirtinančių įrodymų, duomenų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. 1 d., todėl nėra pakankamo pagrindo atsakovės argumentus apie neįteiktus procesinius dokumentus pripažinti pagrįstais ir/ar daryti išvadas, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti netinkamai ar viso neįteikti.
Apeliantei nepateikus įrodymų, kad parašas ar parašai teismo procesinių dokumentų įteikimą patvirtinančiuose dokumentuose (pažymose) yra suklastoti, pripažįstama, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, todėl nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas pagrįstai 2015-03-26 priėmė sprendimą už akių. Atsakovė praleido 3 mėnesių naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 287 str. 1 d.), nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, kurias teismas pripažintų svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą. Pažymėtina, kad paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius dokumentų suklastojimą, atsakovė turi teisę prašyti atnaujinti procesą byloje CPK 366 str. 1 d. 2 ar 3 p. pagrindais.
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino, taikė procesinės teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.