Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 426 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės rajono kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai 1 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalą per specialiomis spalvomis nudažytą policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius švyturėlius.

IŠ Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0120000552194 matyti, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, transporto priemonė fotografuota, aprašyta (b. l. 9, 10–18, 20–21).

Iš 2020 m. spalio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. D. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės r., kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai pirmame kilometre, Telšių AVPK Akmenės rajono PK ekipažas pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį stabdant, šis nestojo. Automobilį vairavo L. S.. L. S. vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalą per specialiomis spalvomis nudažytą policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius švyturėlius. Surašant L. S. administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta nurodant ANK 426 straipsnio dalį, t. y., vietoj 4 dalies turėjo būti nurodyta 5 dalis. Siekiant perrašyti administracinio nusižengimo protokolą telefonu buvo susisiekta su L. S., kuris kategoriškai atsisakė susitikti, todėl jam buvo išaiškinta, kad jis pažeidė ANK 426 straipsnio 5 dalį, ir byla bus nagrinėjama pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį (b. l. 4).

Teismas vertino ir kitus surinktus įrodymus: alkoholio matuoklio panaudojimo kvitą, CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu (toliau – vaizdo įrašas) iš policijos tarnybinio automobilio, kuris peržiūrėtas teismo posėdyje, bei kitą byloje esančią medžiagą.

Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 5 dalimi, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų <...>. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia. Sprendžiant, ar asmens veika (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) pasireiškė tyčios forma, būtina vertinti ne tik pažeidėjo paaiškinimus, ar jis suprato, kad yra stabdomas ir kaip suprato uniformuoto policijos pareigūno gestą sustabdyti automobilį, bet ir kitus byloje surinktus duomenis.

KET 5 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET taisykles ir jų laikytis. Tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. <...> Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus <...> (KET 16 punktas).

Byloje esančioje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, teismo posėdžio metu teikti L. S. paaiškinimai, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. B. duoti parodymai bei vaizdo įrašas, peržiūrėtas teismo posėdžio metu, neabejotinai patvirtina faktą, kad L. S. 2020 m. spalio 6 d., apie 7.13 val., Akmenės rajono kelyje Papilė – Eglesiai – Kruopiai 1 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, duodant signalą per specialiomis spalvomis nudažytą policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį ir įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos garsinius švyturėlius. Ištyręs ir įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad L. S. negalėjo nepastebėti prietemoje paskui jį važiuojančio tarnybinio policijos automobilio su specialiomis raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, garsiniu signalu ir per garsiakalbį ne kartą išreikštu reikalavimu sustoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakankamai ilgą laiko tarpą važiavo nekreipdamas jokio dėmesio į iš paskos važiuojantį ir jį stabdantį policijos automobilį. Vaizdo įrašas patvirtina, kad, esant prietemai, policijos automobilio šviesos buvo labai aiškiai matomos, ir šios šviesos buvo matomos ne tik lauke, bet ir paties automobilio „Ford Galaxy“ salone, policijos automobiliui priešpriešinėje eismo juostoje prisiartinus prie L. S. vairuojamo automobilio.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S., apklaustas teismo posėdžio metu, nors ir pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailėjosi, tačiau tikino, kad, važiuodamas dviejų eismo juostų keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, jokio policijos pareigūnų automobilio, įjungtų šviesų ir garsinio paliepimo sustoti negirdėjęs, nes tuo metu klausėsi muzikos, o jo šoninis automobilio veidrodėlis buvo nulenktas. Kad jį stabdo policijos automobilis, L. S. pastebėjo tik (duomenys neskelbtini) kaime, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje pats ir gyvena. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvelė yra labai siaura ir joje nėra galimybės normaliai prasilenkti dviem automobiliams, elgdamasis kaip apdairus vairuotojas ir nenorėdamas kliudyti į darbą vykstantiems kaimynams, bei nenorėdamas važiuoti ant kaimynų vejos, jis nusprendė sustoti už kelių šimtų metrų esančiame savo namo kieme.

Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. L. S. teiginius, jog nematė, nepastebėjo iš paskos bei gretimai jo važiavusio policijos pareigūno tarnybinio automobilio, nematė švyturėlių ir negirdėjo garsinių signalų, paneigia byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kurio turinį patvirtina teismo posėdžio metu duoti analogiški pareigūno A. B., apklausto liudytoju, parodymai (kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti ar laikyti juos nepatikimais), vaizdo įrašuose, peržiūrėtuose teismo posėdyje, užfiksuota įvykio vaizdo ir garso medžiaga, taip pat kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, kuriuos teismas, ištyręs ir išanalizavęs, prieštaravimų nenustatė. Nors apklaustas teismo posėdžio metu L. S. nurodė nematęs, jog yra stabdomas kelyje, tačiau, kaip matyti iš liudytojų parodymų, vaizdo įrašo, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo matyti su švyturėliais važiuojantį policijos automobilį, tačiau, sąmoningai, ignoruodamas per garsiakalbį sakomus reikalavimus sustabdyti transporto priemonę, nesulėtino važiavimo greičio, važiavo toliau, ir sustojo tik įvažiavęs į savo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nors tikslas ir motyvas nėra būtini nagrinėjamo administracinio nusižengimo požymiai, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą L. S. analizuojamoje situacijoje nepaklusti policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tikėtina, jog aptariamas tyčinis L. S. elgesys buvo spontaniškas, galimai pastarajam neįvertinus administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, o būtent, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia: 1) baudą vairuotojams nuo 850 Eur iki 1200 Eur, 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų, bei 3) galimą transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog L. S. matė ir suprato esantis stabdomas policijos pareigūno, tačiau teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, toliau važiuodamas savo tikslo (namų) link, t. y., veikė tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, bet ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013). Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumą, tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, nepaklusdamas policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. L. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Per pastaruosius penkerius metus L. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės atėmimas netgi įstatyme numatytam minimaliam terminui būtų šiuo atveju asmeniui aiškiai per griežta ir neadekvati administracinė nuobauda. Visgi netaikyti šiuos nuobaudos teismas neturi pagrindo, kadangi L. S. padarytas nusižengimas yra šiurkštus, asmuo yra baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tokios aplinkybės neleidžia L. S., kaip eismo dalyvio, charakterizuoti išskirtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatyto specialiosios teisės atėmimo, juolab, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimą priskiria aiškiai didesnio pavojingumo teisės nusižengimų kategorijai, ką liudija ir sankcijos griežtumas.

Teismas pažymi, kad nors L. S. nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, tačiau toks jo veikimas realiai nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, asmuo važiavo pakankamai tolygiai, prieš kiekvieno manevro (posūkio) darymą rodė posūkio ženklus, nenustatyta, kad būtų važiavęs neleistinu greičiu. Pažymėtina ir tai, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą L. S. baudžiamas pirmą kartą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus. Tai rodo, kad L. S. nėra asmuo, kuris sistemingai nesilaikytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl teismas jo padarytą nusižengimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio, sąlygotą subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl L. S. padaryto administracinio nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Nors asmuo, darydamas nusižengimą, turi įvertinti ir galimas kilti pasekmes, tačiau paties L. S. asmenybė nelaikytina tiek pavojinga, pats nusižengimas taip pat nepasižymi išskirtiniu pavojingumu (asmuo nesiekė išvengti atsakomybės už itin grubų nusižengimą, pavyzdžiui, susijusį su vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio, administraciniu nusižengimu realiai itin pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta). Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į išdėstytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. S. įstatymo numatytą minimalią baudą, bei, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnį, nei įstatymo numatytas minimalus, specialiosios teisės atėmimo terminą – aštuoniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Teismo įsitikinimu, tokia pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė yra proporcingi siekiamiems tikslams įgyvendinti.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, bylos medžiagą, tai, jog nėra duomenų apie tai, kad L. S. būtų linkęs daryti šiurkščius KET pažeidimus, ši administracinio poveikio priemonė neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi panaikinta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0120000552194 taikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, ir L. S. grąžintas jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje, esančioje Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė (b. l. 63–65), nutarimui įsiteisėjus paliktinas L. S..

Nors L. S. neprašė teismo posėdžio metu jam skirtinos baudos išdėstyti dalimis, tačiau iš jo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad asmens materialinė padėtis yra sunki (turi nuolatinių sveikatos problemų, dėl sveikatos niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat išlaiko dvi nepilnametes dukras, iš kurių viena yra neįgali). L. S. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, kad jis per nurodytą 40 kalendorinių dienų terminą neišgalės sumokėti jam paskirtos baudos, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sprendžia, kad tikslinga išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi L. S. grąžintas jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus paliktinas L. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pripažinti L. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 20123855973. Jeigu bauda nesumokama per nustatytą terminą, nutarimas pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi L. S. grąžintą jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, palikti L. S..

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.