Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, neteista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2022-06-16 apie 14.00 val. Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiai, įgijo, sumokėdama 60 eurų už 10 folijos lankstinukų su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu - 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas), kurios grynas kiekis ne mažiau kaip 0,0427 g bei neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, iki tol, kol 2022-06-22 21.00 val. policijos pareigūnai kratos atlikimui pateko į minėtą butą, kuomet pastaroji pro buto langą išmetė kojinę su minėta psichotropine medžiaga, kurią policijos pareigūnai rado bei paėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. paaiškino, kad gyvena trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kartu su dukra Ž. R. ir anūku V. R. Ji yra pensininkė, gyvena iš pensijos, kartais dirba atsitiktinius darbus. Dukra Ž. R. kažkur dirba, serga (duomenys neskelbtini). Anūkas V. R. oficialiai niekur nedirba, kartais dirba atsitiktinius darbus statybose. Nei dukros, nei anūko nieko bendro su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pastebėjusi nebuvo. Prieš du ar tris metus, anūkas buvo per autoįvykį su savo automobiliu sulaikytas ir pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos, buvo pradėtas tyrimas, tačiau, tiksliai kas ten buvo, pasakyti negali, tik žino. Nurodytame bute visi trys gyvena atskiruose kambariuose. Ji gyvena dideliame kambaryje, o V. R. su Ž. R. gyvena mažesniuosiuose kambariuose. 2022-06-22 nuo 11.00 val. su 74-o maršruto autobusu nuvažiavo pas mirusios sesers vyrą, kuris yra sergantis, jį reikia prižiūrėti, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji grįžo namo apie 15.30 val. Dukra Ž. R. buvo darbe nuo 05.30 val. iki 19.00 val. Anūkas V. R. buvo iki jos išvažiavimo bute, ir atrodo buvo bute, kai ji grįžo, tačiau tiksliai to negali pasakyti. Ryte anūkas V. R. jai pasakė raktų nuo buto neimti, nes jis bus namuose. Raktus nuo buto turi visi trys. Kai ji atvažiavo, nuėjo į savo kambarį pagulėti, pažiūrėti televizorių, savo kambario duris užsidarė. Gulėjo iki 16.30 val. Ar tuo metu anūkas buvo kažkur išėjęs, pasakyti negali, negirdėjo. Po to ji nuėjo į virtuvę daryti valgyti, anūkas buvo bute, ji jam darė arbatos. Po to ji nuėjo išvedžioti savo šunis ir grįžo apie 18.00 val. Šunis vedžiojo apie vieną valandą. Kai ėjo vedžioti šunis, jai atrodo, anūkas buvo bute, tačiau tiksliai to pasakyti negali. Kai apie 18.00 val. grįžo namo, anūkas buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių ir vartojo alų. Apie 19.00 val. atėjo dukra iš darbo, su dukra pavalgė ir visi nuėjo į savo kambarius. Iki 21.00 val. ji buvo savo kambaryje, anūkas V. R. nuo 19.00 val. iki 21.00 val. buvo išėjęs 10-iai minučių į, kaip ji suprato, parduotuvę, nes atnešė butelį alaus. Apie 21.00 val. prasidėjo daužymai į jų buto duris, po to prasidėjo šauksmai „atidarykite, policija“, anūkas su dukra bandė atidaryti duris, tačiau kažkas spynoje užstrigo ir jie negalėjo atidaryti. Po to už durų pradėjo jų duris laužyti, dukra pradėjo šaukti, kad „nelaužykit durų, tuoj atidarysime“. Nori pažymėti, kad jie yra užsakę naujas duris, neš šitose, kaip sakė, strigo spynos. Užsakinėjo anūkas, kokioje firmoje, nežino. Kai pradėjo laužyti duris, ji buvo savo kambaryje ir po televizoriumi spintelėje laikė kojinėje narkotines medžiagas – „žolę“, buvo apie 6 vnt. folijos lankstinukų. Pirko 7 vnt. polietilieninių maišelių su „žole“, vėliau subėrė į foliją, 2022-06-16 apie 14.00 val., gali būti iš 15-ą ar 17-ą dienos. Pirko Vilniaus autobusų stotyje Sodų g. 22, Vilniuje, pastate prie įėjimo į kasų salę, prie maisto aparato. Pirko iš nepažįstamo vaikino, kuris buvo apie 25-27 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant krūtinės kairės pusės buvo kažkoks baltas ženklas, žvaigždės formos, ant kairio kelio taip pat kažkoks baltas ženklas, ant galvos buvo uždėjęs gobtuvą, kūnas įdegęs, rudų akių, kitų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negali, matė pirmą kartą. Vaikinas priėjo prie jos ir pasiūlė pirkti geltonos spalvos grandinėlių, ji atsisakė, po to jis jai pasiūlė nupirkti „žolės“, parodė polietilieninį maišelį su „žole“, pasakė, kad nuo šios „žolės“ bus gerai. Ji sutiko nupirkti ir nupirko 7 vnt. maišelių su „žole“, už 60 eurų. Vaikinas pasakė jai tokia sumą, ir ji sutiko. „Žolę“ pirko sau, asmeniniam vartojimui, platinti neketino. Po to šiuos maišelius nugabeno į savo butą, perdėjo „žolę“ iš maišelių į foliją bei įkišo į spintelę. Per savaitę surūkė vieną folijos lankstinuką, nes kartais rūko. Nei anūkas, nei dukra nežinojo, kad ji turi „žolės“ ir, kad ji iš viso rūko. Taigi, kai policija apie 21.00 val. pradėjo laužyti jų buto duris, ji greitai paėmė kojinę su folijos lankstinukais su „žole“ ir išmetė per atidarytą langą. Ji nematė, kad už lango, lauke stovi kažkoks vyras. Jų butas yra pirmame aukšte. Per tą dieną 2022-06-22 nematė, kad anūkas važinėtų su savo el. paspirtuku, kuris stovėjo bendrame namo koridoriuje. Prisipažįsta, kad pirko „žolę“, atgabeno namo ir laikė kambario spintelėje. Tuo metu pirko stotyje, nes norėjo kažkokią dieną važiuoti į Zarasus, norėjo pažiūrėti autobusų tvarkaraštį. Pirko „žolę“ pirma karta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja papildomai apklausta L. M. paaiškino, kad 2022 m. birželio mėn. 16 d., kiek pamena tai buvo darbo diena, apie 14.00 val. jai būnant Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, prie įėjimo į kasų salę, arčiau maisto aparato, į ją kreipėsi nepažįstamas vaikinas su pasiūlymu pirkti iš jo grandinėlę. Grandinėlę pirkti atsisakė, tuomet nepažįstamas vaikinas jai pasiūlė iš jo nupirkti narkotinę medžiagą, kokią neįvardijo, nuo kurios ji gerai miegos. Kartais norėdama atsipalaiduoti parūkydavo „žolę“, tačiau nuo jos priklausoma nėra, todėl iš karto suprato, ką vaikinas jai pasiūlė įsigyti. Jis parodė plastikinį maišelį, kurio viduje buvo plastikiniai maži užspaudžiami permatomi maišeliai su viduje esančia biria žalsvos spalvos medžiaga. Vaikinas neminėjo, kiek tiksliai yra maišelių, kiek buvo medžiagos maišelių viduje, nurodyti taip pat negali, bet sprendžiant iš akies, maišelių buvo apie 10 vnt. Už visus maišelius vaikinas jos paprašė sumokėti 60 eurų. Jai pasirodė, kad už visą medžiagą kaina buvo tinkama, tačiau kiek kainuoja vienas gramas „žolės“ ar kitos narkotinės/psichotropinės medžiagos ji nežino, niekada anksčiau nėra pirkusi, bet vaikinas jai pasakė, kad tokio kiekio jai užteks ilgam, ir ji iš vaikino nupirko jai siūlytą medžiagą. Su vaikinu atsiskaitė grynais pinigais ir jie išsiskirstė. Su juo bendravo trumpai, jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Tą pačią dieną grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), vakare surūkė vieną lankstinuko turinį, sumaišiusi jį su tabaku, o likusius plastikinius maišelius perpakavo į folijos lankstinukus, kurių gavosi, kiek pamena 10 vnt., įdėjo į rudos spalvos kojinę ir padėjo savo kambaryje, į spintelę po televizoriumi ir laikė iki 2022-06-22 apie 21.00 val. kai išgirdo, kad į jų butą (duomenys neskelbtini), veržėsi policijos pareigūnai, dėl ko ji labai išsigando. Pareigūnams patekus į buto vidų jos anūkas buvo sulaikytas, o ji prisiminusi, kad savo kambaryje laiko narkotines medžiagas, nutarė jais atsikratyti, todėl greitai nubėgo į savo kambarį, kur iš spintelės paėmusi kojinę su viduje esančiais narkotinės medžiagos lankstinukais, tuoj pat išmėtė per savo kambario langą. Ji nematė, ar ją tuo metu kas stebėjo. Išmetusi kojinę iš karto uždarė langą. Prisipažįsta visiškai, dėl veikos, kurios padarymu yra įtariama, gailisi ir esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus tyrėju. 2022 m. birželio 22 d. kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniąja tyrėja L. B. dirbo civiliais pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18629-22, kurioje buvo gauta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) gyvenantis vyras platina narkotines medžiagas. L. B. kartu su kitais pareigūnais, kurių duomenų jis nežino, nutarė eiti į minėtą butą, tikrinti gautą informaciją. Jam buvo pavesta eiti į lauką stebėti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) esančio buto langus. Jis girdėjo, kaip pareigūnai beldėsi į minėto buto duris, bando pateikti į vidų. Apie 21.00 val., jam būnant už gyvenamojo namo, kieme, stebint buto langus pastebėjo, jog buvo atidarytas pirmajame aukšte esančio buto langas. Įsižiūrėjus pamatė, kad langą atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri buvo (duomenys neskelbtini), apsirengusi pilkai juodos spalvos marškinėlius su įvairiais raštais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. M., kuri apsidairė aplinkui, jis tuo metu stovėjo nuo namo lango nutolęs apie 8 m atstumu, tad gerai matė jos atliekamus veiksmus, kuomet moteris dešine ranka išmetė pro langą tamsios spalvos daiktą, kuris įkrito į priešais langą esančius krūmus, po ko iškart uždarė langą. Tuoj pat jam apieškojus krūmus buvo rasta rudos spalvos kojinė, kurios viduje kažkas buvo. Apžiūrėjus kojinę, jos viduje buvo rasta dešimt į pavienes folijos lankstinukus supakuota augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Rasta kojinė su pavieniais folijos lankstinukais, kuriuose kaip įtariama buvo narkotinė medžiaga buvo paimta, supakuota į Voką Nr. 18 ir pridėta prie tarnybinio pranešimo, kuris buvo perduotas prie atliekamos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-18629-22. Įvykis filmuotas „Body“ kamera nebuvo.

Tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-22 apie 21.00 val. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18629-22 būnant adresu (duomenys neskelbtini) už namo, kieme bei stebint pastato langus pastebėjo, jog buvo atidaromas pirmo aukšto langas. Langą atidarė (duomenys neskelbtini), apsirengusi pilkai juodos spalvos marškinėlius su įvairiais raštais, kuri iškišusi galvą pro langą apsidairė ir dešine ranka išmetė pro langą tamsios spalvos paketą, kuris įkrito į priešais langą esančius krūmus. Išmetusi paketą moteris uždarė langą. Visą šį vaizdą jis matė 8 metrų atstumu. Apieškojus krūmus buvo rasta rudos spalvos kojinė, kurioje buvo dešimt į pavienes folijos pakuotes įpakuotu augalinės kilmės medžiagų primenančių narkotines medžiagas. Vėliau buvo nustatytą, kad pro langą kojinę su augalinės kilmės medžiagomis išmetė L. M.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad rudos spalvos, sausos augalinės kilmės medžiagos iš pilkai rudos spalvos kojinėje esančių 10 vnt. folijos lankstinukų (Vokas Nr. 18), 2022-06-22 rastos krūmuose prie namo esančio (duomenys neskelbtini), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4F-MDMB-BINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tirti pateiktose L. M. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Specialisto išvadoje Nr. 11-1662 (22) nurodyta, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BITINACA, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje 7,117 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022-07-25 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1933111-22, yra 0,0427 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A8 (2018), kurio IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 – (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos korpusu. Telefono averso pusės viršutinėje dalyje, virš ekrano, yra priekinė vaizdo filmavimo kamera ir garsiakalbis. Telefonas išmanus, liečiamu ekranu, be apgadinimų. Telefono reverso pusėje, viršutinėje dalyje yra vaizdo filmavimo kamera ir jos blykstė. Po ja užrašas „Samsung“. Ant galinio dangtelio korpuso matomi paaiškinamieji užrašai, naudojimo žymės. Telefono dešiniajame šone yra vieta SIM kortelei. SIM kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 3). Telefonas įsijungia be jokių PIN ar grafinių kodų. Peržiūrėjus telefono turinį (meniu), einančius ir išeinančius skambučius, SMS pranešimus, Galerija (nuotraukas), elektroninio pašto „Gmail“ turinį, programas „Facebook“, „Messenger“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, yra tik asmeninio pobūdžio informacija.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu – 4-fluoro-MDMB-BINACA, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Tai, kad patikrinimo metu L. M. namuose laikė narkotinę medžiagą, patvirtina ne tik jos paties parodymai, bet ir liudytojo, policijos pareigūno T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikrinant duomenis, jog (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte gyvenantis vyras platina narkotines medžiagas, jam būnant už gyvenamojo namo, kieme, stebint buto langus pastebėjo, jog buvo atidarytas pirmajame aukšte esančio buto langas. Įsižiūrėjus pamatė, kad langą atidarė senyvo amžiaus moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. M., kuri apsidairė aplinkui ir dešine ranka išmetė pro langą tamsios spalvos daiktą, kuris įkrito į priešais langą esančius krūmus, po ko iškart uždarė langą. Tuoj pat jam apieškojus krūmus buvo rasta rudos spalvos kojinė, kurios viduje buvo rasta dešimt į pavienes folijos lankstinukus supakuota augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad L. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, sintetinis kanabinoidas 4-fluoro-MDMB-BINACA yra laikomas psichotropine medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju pas L. M. rastos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bendrasis grynas kiekis – 0,0427 g, viršija nustatyto nedidelio, t. y. 0,005 g kiekio ribas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, L. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per pusantrų metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – L. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

L. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. M. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį šiek tiek didesnį nei minimalus numatytas už nesunkius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas L. M., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

L. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-22 21.05 val. iki 2022-06-23 12.17 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismas, įvertinęs L. M. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prašo leisti baudą sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 18 mėnesių.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vokas, kuriame yra vokas Nr. 18 su pilkai rudos spalvos kojine, kurioje yra 10 vnt. tuščių folijos lankstinukų; vokas Nr. 4 su mediniu pagaliuku su vatos tamponėliu, kurio buvo paimtas L. M. rankų nuoplovos, atiduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui; po tyrimo likusi augalinė medžiaga su 4-fluoro-MDMB-BINACA - 6,4461 g, (0,0386 g gryno 4- fluoro-MDMB-BINACA) saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti sumažintą 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-06-22 21.05 val. iki 2022-06-23 12.17 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, L. M. nustatyti 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką, kuriame yra vokas Nr. 18 su pilkai rudos spalvos kojine, kurioje yra 10 vnt. tuščių folijos lankstinukų; vokas Nr. 4 su mediniu pagaliuku su vatos tamponėliu, kurio buvo paimtas L. M. rankų nuoplovos, atiduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui; po tyrimo likusią augalinę medžiagą su 4-fluoro-MDMB-BINACA - 6,4461 g, (0,0386 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA), saugomą Lietuvos teismo ekspertizės centre, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (18 mėnesių) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.