Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. U. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1681-878/2015 R. U. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 590 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

R. U. 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudą sumokėjo, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas neįgalios močiutės, kuriai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, nuvežimui pas gydytojus ar gimines. Jis pats gyvena su močiute, motina išvykusi į užsienį, o tėvas gyvena Kaune. Šiuo metu jis grįžo iš užsienio, nori Lietuvoje susirasti darbą. Suvokė savo veiksmų pavojingumą, padarė išvadas, pasitaisė ir pažada ateityje nepažeidinėti įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią. Tokiu būdu, R. U. atžvilgiu taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo R. U. teisė vairuoti atimta dvejiems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (1 metai 7 mėnesiai ir 6 dienos), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudą sumokėjo, administracine tvarka laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. nebaustas.

R. U. iš esmės atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar R. U. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, jog R. U. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, nustatytas – 1,94 promilių (vidutinis girtumas), vairavo automobilį. Be to, teisę vairuoti įgijęs tik 2015 m. gegužės 21 d., t. y. šiurkštų pažeidimą padarė tik po keturių mėnesių, nuo teisės vairuoti įgijimo. Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas atsižvelgia į prašyme nurodytas aplinkybes ir vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad jos nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažeidėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti yra būtina, kad galėtų neįgalią močiutę nuvežti pas gydytojus. Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo, kad jo ir močiutės gyvenamoji vieta yra Alytaus mieste, kur susisiekimas su gydymo įstaiga yra geras, todėl jo nurodyta priežastis nelaikytina ypatingai svarbia, į kurią atsižvelgus būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Tai, kad pažeidėjas dėl šios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nemažų nepatogumų, ir kaip jis pats nurodo – padarė išvadas ir pasitaisė, savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami, iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo R. U. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos terminą, ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵, 329, 330 straipsniais,

nutaria:

R. U. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.