Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00047-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.55; 21.10.3; 21.10.4

2025 m. birželio 4 d.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1079-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – Institucija, Registrų centras) 2025 m. vasario 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-48521-2024 (toliau - Protokolas), kuriame A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABI) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Administraciniu nurodymu A. G. buvo siūlyta iki 2025 m. kovo 28 d. sumokėti 300 Eur baudą.

2. A. G. neįvykdžius administracinio nurodymo, Valstybės įmonė Registrų centras 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1079-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau - Nutarimas), nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių paskyrė 615 Eur baudą.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Institucijos persiųstas A. G. (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl 2025 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriame prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti, anuliuojant 615 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad Bendrovė nuo 2023 m. nevykdo veiklos ir neturi pelno. Pareiškėjo teigimu, apie būtinybę pateikti metines finansines ataskaitas jis žinojo, tačiau jos nebuvo pateiktos ne dėl jo kaltės, o dėl Registrų centro etikos kodekso nesilaikymo, aplaidumo ir klaidinimo. Nors ne kartą skambino į Registrų centrą ir domėjosi, kur pateikti finansines ataskaitas, tačiau konsultavę darbuotojai jį suklaidino, nurodydami, kad dokumentai teikiami per savitarnos sistemą, nors iš tikrųjų finansinių ataskaitų dokumentus reikėjo pateikti per atskirą sistemą. Be to, pareiškėjas tarp viešoje erdvėje skelbiamų nuorodų bei jam 2024 m. gegužės 15 d. el. laišku atsiųstos nuorodos neįžvelgė skirtumų, todėl dėl nuorodų panašumo padarė prielaidą, kad tai pagrindinė Registrų centro savitarnos svetainė ir jungėsi per ją. Manė, kad ataskaitų pateikti negali dėl galimų svetainės nefunkcionavimo priežasčių, bet kaip tinkamai pateikti metines finansines ataskaitas sužinojo tik 2025 m. kovo 4 d. gavęs Registrų centro laišką, todėl Bendrovės finansines ataskaitas už 2023 m. pateikė 2025 m. kovo 15 d., už 2024 m. - 2025 m. kovo 31 d. Be to, pareiškėjas buvo suklaidintas ir dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos, kuri buvo nurodyta Protokole ir turėjo būti nagrinėjama 2025 m. balandžio 17 d., nors nutarimas buvo priimtas 2025 m. balandžio 23 d.

4. Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucija atkreipė dėmesį, jog 2025 m. kovo 3 d. Registrų centras pareiškėją detaliai informavo, kokie teisės aktai nustato metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir su jais susijusių dokumentų teikimo JAR tvarkytojui tvarką, taip pat nurodė vadovautis Registrų centro interneto svetainėje pateiktu vartotojo vadovu, kuriame detaliai aprašytas ir pavaizduotas visas teikimo elektroniniu būdu (interaktyviai) procesas. Pažymėjo, kad 2024 m. gegužės 15 d. 10.10 val. iš Registrų centro elektroninio pašto noreply@registrucentras.lt pareiškėjui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas pateikti finansinę ataskaitą už 2023 m., prie kurio buvo prisegtas prisegtukas su informacija apie tai, kad užpildytą ataskaitą gali pateikti juridinio asmens vadovas ar įgaliotas asmuo prisijungęs prie Registrų centro elektroninės paslaugų sistemos per prisegtuke pateiktą aktyvią nuorodą į Registrų centro finansinių ataskaitų rinkinių teikimo interneto svetainę. Visgi, dėl internetinių nuorodų panašumo pareiškėjas padarė prielaidą, kad tai pagrindinė Registro centro savitarnos svetainė ir jungėsi ne per jam el. laiške pateiktą nuorodą, o kitą nuorodą. Institucijos nuomone, pareiškėjui buvo laisvai prieinamos Taisyklės ir Registrų centro interneto svetainėje pateiktas vartotojo vadovas, kuriame detaliai aprašytas ir pavaizduotas visas teikimo elektroniniu būdu (interaktyviai) procesas, kuriomis pareiškėjas turėjo galimybę pasinaudoti teikiant finansines ataskaitas, todėl dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai negali būti atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė, o laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės. Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jokių rašytinių įrodymų (paklausimų), parengtų anksčiau nei 2025 m., kada buvo surašytas Protokolas, nepateikė, t. y. nepatvirtino, kad ėmėsi aktyvių veiksmų išsiaiškinti teisingo finansinių ataskaitų pateikimo būdo ar pašalinti kilusių abejonių dėl naudojamos internetinės nuorodos autentiškumo. Institucija taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad Registrų centras neužtikrino pateiktos informacijos teisingumo, tikslumo ir atitikimo faktinėms aplinkybėms reikalavimų ir pažymi, kad: i) juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai. Vadovui kyla pareiga ne tik gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kurių nežinojimas ar netinkamas suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus, bet ir teikti teisingą, tikslią ir išsamią informaciją JAR tvarkytojui, nepaisant aplinkybių, kad už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą gali būti atsakingas ir įmonės buhalteris; ii) Registrų centras neturi teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu; iii) iš pareiškėjo cituojamo viešo Registrų centro pranešimo matyti, kad jame yra pateikiama nuoroda (https://www.registrucentras.l t/FA/) prie informacijos, išaiškinančios, kad finansinės ataskaitos turi būti teikiamos ne per Registrų centro savitarną, o naudojantis elektroninių paslaugų sistema „Finansinių ataskaitų rinkinių teikimas“; iv) apie tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo užfiksuota finansinių ataskaitų teikimo funkcionalumo sutrikimų - pareiškėjas buvo informuotas Registrų centro 2024 m. gegužės 15 d. el. laišku. Dėl administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, Institucija pažymėjo, jog administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2025 m. balandžio 17 d., o Nutarimas paskelbtas 2024 m. balandžio 23 d. ir įteiktas ANK 573 nustatyta tvarka, elektroniniu paštu 2025 m. balandžio 23 d., kaip pareiškėjas ir buvo informuotas. Pasak Institucijos, priimant Nutarimą buvo įvertinta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pareiškėjui paskirta artima minimaliam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Pažymėjo, jog pareiškėjas yra subjektas, turintis pareigą laiku pateikti JAR tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus už kiekvienus metus, todėl už šios pareigos neįvykdymą, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus) palaikė. Paaiškino, kad laiku finansinių ataskaitų nepateikė dėl klaidingai nurodytos prisijungimo nuorodos, kuri vėliau buvo atnaujinta, aiškiai nurodant, kur reikia teikti finansines ataskaitas, ko senoje versijoje nebuvo. Buvo įsitikinęs, kad yra tik viena sistema, kur teikti finansines ataskaitas sužinojo tik kovo mėnesį. Kadangi sistemų prisijungimai vizualiai atrodė vienodi, darė prielaidą, kad yra tik viena sistema, per kurią reikia teikti ataskaitas. Buvo klaidinamas konsultantų ir ataskaitų nepavykdavo pateikti, galvojo gal tai susiję su kibernetine ataka ar kokiais nors gedimais.

6. Valstybės įmonės Registrų centras atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

9. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.

10. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. Iš į bylą pateikto 2025 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad A. G. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą.

11. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) vadovas A. G. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių per įstatymo numatytą terminą (iki 2024 m. birželio 1 d.), nėra. Minėti dokumentai pateikti 2025 m. kovo 15 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – (duomenys neskelbtini) vadovas A. G. tvirtina, kad metinės finansinės ataskaitas nebuvo pateiktos ne dėl jo kaltės, o dėl Registrų centro etikos kodekso nesilaikymo, aplaidumo ir klaidinimo. Ir nors ne kartą skambino į Registrų centrą, kaip teigia A. G., ir domėjosi, kur pateikti finansines ataskaitas, tačiau konsultavę darbuotojai jį suklaidino, nurodydami, kad dokumentai teikiami per savitarnos sistemą, nors iš tikrųjų finansinių ataskaitų dokumentus reikėjo pateikti per atskirą sistemą, todėl 2025 m. kovo 4 d. gavęs Registrų centro laišką, iš kurio sužinojo kaip tinkamai pateikti metines finansines ataskaitas, nedelsiant Bendrovės finansines ataskaitas už 2023 m. pateikė 2025 m. kovo 15 d., už 2024 m. - 2025 m. kovo 31 d.

12. Pagal jau suformuotą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-497/2021) būtent bendrovės vadovas, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, įskaitant ir priežastį, kad bendrovės viduje vyksta nesutarimai. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir vykdytų teisės aktuose numatytus reikalavimus, nagrinėjamu atveju – teisės aktuose nustatytu terminu pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali būti pareiškėjo administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Nors A. G. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kas jam sutrukdė laiku pateikti metines finansines ataskaitas, visgi, teismo manymu, šios situacijos buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo. Pats pareiškėjas akcentavo, kad darė prielaidą, jog sistema, kurioje reikia teikti finansines ataskaitas ir yra savitarnos sistema, kadangi ji jam vizualiai atrodė vienoda, be to, manė, kad ataskaitų nepavyksta pateikti dėl kibernetinių atakų ar kitų gedimų, todėl laukė iš Registrų centro informacijos apie pataisytą sistemą, buvo klaidinamas Registrų centro konsultantų. Sutiktina su Registrų centro atsiliepime išdėstyta pozicija, kad nepateikta jokių duomenų, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų išsiaiškinti teisingo finansinių ataskaitų pateikimo būdo ar pašalinti kilusių abejonių dėl naudojamos internetinės nuorodos autentiškumo. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 metais 5-6 kartus skambino Registrų centro konsultantams, o vėliau tiesiog laukė informacijos iš pačios institucijos. Tai, kad pareiškėjui pasirodė Registrų centro atsiųsta nuoroda vizualiai panaši į Registrų centro savitarnos svetainę, nepaneigia jo pareigos įmonės veiklą organizuoti taip, kad taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, būtent A. G., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

13. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

14. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

15. Teismo vertinimu, A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį. Teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo A. G. visai neskirti administracinės nuobaudos, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad A. G. anksčiau už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baustas nebuvo. Nors byloje aptariamas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargia kaltės forma, teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad siekio tyčia nepateikti duomenų A. G. neturėjo. Byloje taip pat nesurinkta jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

16. Įvertinus tai, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas A. G. yra atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, pareiškėjas suvokia padaryto administracinio nusižengimo esmę, atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, į tai, kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centrui 2025 m. kovo 15 d., į tai, kad sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju A. G. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – pusė sankcijoje numatytos minimalios sumos, t. y. 300 Eur dydžio bauda, atitinktų padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

17. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VĮ Registrų centro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas keistinas, A. G., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant mažesnį administracinės nuobaudos dydį, nei ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1079-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti A. G. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.