Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, pareikštą nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį, kuriuo ieškovė reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovės G. L. 506,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Nenustatytos aplinkybių, kad ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškovė patvirtino, jog jai yra žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei priimti ir bylą nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šia nutartimi civilinė byla nutraukiama ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, jog pareiškus ieškinį teisme atsakovė ieškovei reikalaujamą skolą sumokėjo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintini 75 procentai už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio – 14,25 Eur.

Motyvuojamoji dalis

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

Kadangi ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus dėl skolos priteisimo bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo yra kalta atsakovė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 19 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur bylinėjimosi išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.

Teismas, įvertinęs į bylą su ieškiniu pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus bei bylos sudėtingumą, tai, jog advokatų profesinė bendrija AVOCAD teikė teisines konsultacijas ieškovei, ruošė ieškinį, ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįs tos rašytiniais įrodymais, o advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, o atsakovė (būdama informuota apie ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo nagrinėjimą 2022 m. birželio 16 d. 10 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka) ieškovės nurodytų aplinkybių dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio bei jų nesumokėjimo ieškovei neginčijo, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, byloje susiklosčiusių aplinkybių apimtyje, t. y. atsakovei skolą sumokėjus tik po bylos teisme iškėlimo, yra pagrįstas.

CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei grąžinus 75 procentus jos valstybei už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: likusi negrąžinta 4,75 Eur žyminio mokesčio dalis, 2,64 Eur bylinėjimosi išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur bylinėjimosi išlaidos už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 – 295 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-6885-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02837-2022-8), iškeltą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ juridinio asmens kodas 144619514, A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, 14,25 Eur (keturiolikos eurų 25 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (mokėjimo operacijos data – 2022 m. gegužės 19 d., įmokos kodas CA42237). Nutartį dėl 14,25 Eur žyminio mokesčio dalies grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ juridinio asmens kodas 144619514, naudai 69,20 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties patvirtintą kopiją nedelsiant išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.