- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-428-332/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00748-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. Ž. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimo P. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. Ž. nubaustas už tai, kad būdamas individualios įmonės savininku, 2011 m. rugsėjo 5 d. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje kebabinėje nesudaręs darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimo, neinstruktavęs ir neapmokęs įstatymų nustatyta tvarka saugiai dirbti, nepranešęs apie įdarbintą asmenį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kelmės teritoriniam skyriui nuo 10 val. leido dirbti L. A..
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutarimu P. Ž. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 3000 litų baudą.
Šalies argumentai
P. Ž. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ir jam skirti įspėjimą arba baudą iki 1000 Lt. Nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą, nesvarstė galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Teigia, kad įvykio dieną su darbuotoja L. A. buvo sutarę, jog ji kelias valandas stebės kitos darbuotojos darbą, o apie 13.00 val. pasirašys darbo sutartį ir apie tai praneš VSDFV. Nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. apie 12.49 val. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 13.30 val. apie darbuotojos priėmimą į darbą elektroniniu būdu jau buvo pranešta VSDFV. Apelianto teigimu, apylinkės teismas skirdamas baudą, neatsižvelgė į tai, jog nelegalus darbas truko ne visą darbo dieną, L. A. realiai jokių darbinių funkcijų neatliko, tos dienos darbo užmokestis darbuotojai buvo išmokėtas, dėl jo veiksmų VSDFV jokių nuostolių nepatyrė. Apeliantas nurodo, kad paskirta bauda yra didelė, siekia 3 mėnesių jo įmonės gaunamas pajamas, įmonėje dirba tik dvi darbuotojos. Apeliantas teigia, jog sumokėjus baudą, įmonė galbūt neturės apyvartinių lėšų ir bus priversta bankrutuoti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. Ž. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 3000 Lt bauda, t. y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad P. Ž. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą, to apeliantas neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės: įvykio dieną su darbuotoja L. A. buvo sutaręs, jog ji kelias valandas stebės kitos darbuotojos darbą, o apie 13.00 val. pasirašys darbo sutartį ir apie tai praneš VSDFV; apie darbuotojos priėmimą į darbą elektroniniu būdu, netrukus po pažeidimo fakto nustatymo, pranešė VSDFV; nelegalus darbas truko ne visą darbo dieną, darbuotoja realiai jokių darbinių funkcijų neatliko, o tos dienos darbo užmokestis darbuotojai buvo išmokėtas, ir dėl jo veiksmų VSDFV jokių nuostolių nepatyrė; paskirta bauda yra didelė, siekia 3 mėnesių jo įmonės gaunamas pajamas, įmonėje dirba tik dvi darbuotojos, bei teigia, jog sumokėjus baudą, galimai neturės apyvartinių lėšų ir bus priversta bankrutuoti, nėra ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindų galėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.