- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-06
- Bylos Nr.
- e2-199-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00393-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“
- Atsakovas
- Infrastuktūros valdymo agentūrai
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ ieškinį atsakovei Infrastuktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos statyba“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tilta“ (toliau – Tiekėjas, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: (1) sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT), prašant priimti prejudicinį sprendimą dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 8 dalies atitikties Europos parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva) 57 straipsnio reikalavimams; (2) pripažinti, kad atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros (toliau – Perkančioji organizacija, atsakovė) 2025 m. kovo 12 d. sprendimas atmesti UAB „Tilta“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime „Elektros tinklų ir antro (atsarginio) elektros tiekimo šaltinio įrengimo Kapsų g. 44, Vilniuje, statybos rangos darbų su projektavimo paslaugomis (DP parengimo, PVP paslaugų)“ (CVPIS pirkimo Nr. 728847 (toliau – Pirkimas)) yra nepagrįstas ir neteisėtas; (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pažymi, kad civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė turėjo teisę atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties nacionaliniam saugumui. Ir nors savo sprendime atsakovė nenurodė konkrečių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų, kurių pagrindu tokį sprendimą priėmė, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra aktuali VPĮ 47 straipsnio 8 dalis ir joje įtvirtintas teisinis reguliavimas.