Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis V.M., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A.C. skundas dėl skolininko 2015-09-09 prašymo Nr. 0240/14/03883, reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) dokumentą dėl pareiškėjo prašymo 2015-09-09 Nr. 0240/14/03883, reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; 2) patenkinti pareiškėjo 2015-09-07 prašymo reikalavimus; 3) sustabdyti vykdymą ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos ir iki bus išnagrinėti ir priimti spendimai dėl bylos šalių ginčo civilinėse bylose Nr. e2-31112-933/2015, Nr. e2-35615-391/2015, Nr. e2-39657-871/2015, Nr. e2-37639-807/2015, Nr. e2-39696-592/2015, Nr. e2-39862-912/2015. Nurodo, kad pagal CPK 512 str. teikia 2015-09-29 skundą, ir kadangi pagal CPK 510 str. nuostatas pageidauja, kad nagrinėjant šį jo skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vieną skundo egzempliorių taip pat teikia Vilniaus miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pareiškėjo manymu, siekiant užtikrinti pareiškėjui galimai palankaus sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo 2015-09-29 skundą dėl antstolio veiksmų, įvykdymą, reikalinga taikyti aukščiau nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas kartu su šiuo 2015-09-29 skundu nepridėjo skundžiamo antstolio 2015-09-09 dokumento dėl skolininko prašymo 2015-09-09 Nr. 0240/14/0383, Reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, į tai, kad skunde nurodoma, kad pareiškėjas teikia 2015-09-29 skundą, ir pageidauja, kad nagrinėjant šį jo skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, todėl vieną skundo egzempliorių taip pat teikia Vilniaus miesto apylinkės teismui, pareiškėjo 2015-09-29 skundą, kuriame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laiko tik prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei šioje byloje, atsižvelgdamas į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, iš esmės sprendžia tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 str. 2 d.).

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus šalims (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos netenkintinas.

Pagal CPK 510 str. 2 d. ir 512 str. nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 510 str. 2 d. kai skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

CPK 144 str. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 10 p. numato, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo sustabdymas. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti (CPK 510 str. 3 d.).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones (išieškojimo vykdymo procese sustabdymą pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas kartu su šiuo procesiniu dokumentu nepateikė antstolio dokumento, dėl kurio teikiamas skundas. Iš skundo turinio matyti, kad skundžiamas antstolio 2015-09-09 dokumentas dėl skolininko prašymo Nr. 0240/14/03883, Reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje 0240/14/03883, kuriuo antstolis informavo pareiškėją, kad pareiškėjo 2015-09-07 prašymas dar kartą nebus nagrinėjamas. Teismas pažymi, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su skundo reikalavimais. Kaip minėta, pagal CPK 144 str. nuostatas, teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko tik tokiu atveju, kai tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2015-09-29 skundu prašo: 1) dokumentą dėl pareiškėjo prašymo 2015-09-09 Nr. 0240/14/03883, reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; 2) patenkinti pareiškėjo 2015-09-07 prašymo reikalavimus. Pareiškėjas 2015-09-29 skunde nurodo, kad jis 2015-09-07 pateikė antstoliui savo 2015-09-07 prašymą dėl antstolio 2015-08-07 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmų varžytynių 2015-08-07 Nr. 0240/14/03883 reg. Nr. S2-51633, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 atidėjimo ir sustabdymo, kurį antstolis skundžiamu 2015-09-09 dokumentu atsisakė nagrinėti, kaip pateiktą pakartotinai. Kadangi pareiškėjas 2015-09-07 prašymu prašė antstolio atidėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, tačiau antstolis šį prašymą atsisakė nagrinėti, pareiškėjas prašo teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymą ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos ir iki bus išnagrinėti ir priimti spendimai dėl bylos šalių ginčo civilinėse bylose Nr. e2-31112-933/2015, Nr. e2-35615-391/2015, Nr. e2-39657-871/2015, Nr. e2-37639-807/2015, Nr. e2-39696-592/2015, Nr. e2-39862-912/2015. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kodėl teismui galimai priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą (nutartį) ir patenkinus pareiškėjo 2015-09-29 skundo reikalavimus ( 1) dokumentą dėl pareiškėjo prašymo 2015-09-09 Nr. 0240/14/03883, reg. Nr. S2-56659, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; 2) patenkinti pareiškėjo 2015-09-07 prašymo reikalavimus), ieškovui palankaus teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011). Teismas pažymi, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą (vykdymo veiksmus).

Remiantis išdėstytu, į tai, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A.C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.