Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, sekretoriaujant Teresai Stankevič,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. P. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 20:19 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su S. F. metu, panaudojo fizinį smurtą prieš S. F., tai yra tyčia rankomis sugriebė S. F. už kaklo ir jį smaugė, po to dešine ranka vieną kartą sudavė į veido kairę pusę ir du kartus į kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajam S. F. poodines kraujosruvas kairiajame žaste ir kairiajame dilbyje. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. F. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodė, kad yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, pastarasis jam atleido, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

3. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, bet pripažįsta ir patvirtina, jog įvykio metu viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Nori paaiškinti, kad S. F. pažįsta seniai, santykiai tarp jų draugiški. 2023 m. rugpjūčio 4 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, jis paskambino S. F.. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jis buvo išgėręs, galimai išgėręs buvo ir S.F. Po įvykusio žodinio konflikto telefonu, jis nusprendė nuvažiuoti pas S.F. į namus ir pasikalbėti. Vežė jo pažįstamas J. V. (J. V.). Kai privažiavo prie S. F. namo, draugas J. V. liko prie automobilio, o jis nuėjo į S. F. kiemą, kur tuo metu buvo S.F. Žodis po žodžio tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, tada konflikto metu jis panaudojo smurtą prieš S. F. Pripažįsta, kad pasielgė taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių nepamena, bet duodamas parodymus patvirtina, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Norėtų savo pažįstamo S. F. atsiprašyti, prašyti jo atleidimo ir su juo susitaikyti. Nori paaiškinti, kad nuvažiavęs pas pažįstamą S. F. aiškintis, galėjo žodžiais šiam ir pagrasinti kažką padaryti, bet realių veiksmų savo grasinimams įgyvendinti nesiimtų. Būdamas neblaivus, susijaudinęs, galimai galėjo nukentėjusįjį ir įžeisti, bet tikrai dėl tuo metu buvusios įtampos negali atkurti kiekvieno savo judesio, savo žodžių, todėl nenori pakenkti sau bei klaidinti tyrimą. Jo pažįstamas J. V. to įvykio nematė, kadangi kaip ir minėjo, visą laiką buvo prie savo automobilio, toliau nuo įvykio vietos. Įvykio metu jis nenukentėjo, S. F. jokių pretenzijų neturi. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. P. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad pasielgė taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nori parodyti, kad lieka prie savo pirminių parodymų, tik nori patikslinti, kad po įvykio jis S. F. atsiprašė, šis jam atleido, jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-58).

4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje dėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

5. Nukentėjusysis S. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 20:19 val. jam sėdint, jam priklausančio namo kieme, kartu su šeimos nariais į kiemą įvažiavo „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurios išlipo P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir liepė jam ateiti. Jis priėjęs arčiau, pamatė P.P. ir kartu buvusį nepažįstamą asmenį. P.P. elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, nuo jo sklido stipraus alkoholio kvapas, įtaria, kad P.P. buvo neblaivus. Priėjus P.P. jam pasakė, kad parodys kas jis toks ir suėmęs kaklą pradėjo smaugti. Norėjo jį paguldyti, bet jis šį atstūmė. P.P. užkliuvęs nugriuvo, o atsistojęs iškart jam sudavė tris smūgius. Pirmas smūgis buvo dešinės rankos kumščiu jam į kairę veido pusę, kiti du smūgiai buvo į rankas. Dėl šių smūgių patyrė fizinį skausmą. P.P. jam yra grasinęs ne kartą telefonu. Dėl šių veiksmų, jis bijo dėl savo bei savo šeimos sveikatos ir gyvybės. Jis liepė P.P. ir nepažįstamam asmeniui išvažiuoti, bet šie nesutiko, kol jis pasakė, kad automobilis yra užfiksuotas ir yra iškviesta policija. Tuomet jie išvažiavo. Prieš išvažiuojant, P.P. pasakė ,,dar parodysiu kas tau bus“. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad fizinis skausmas, kurį 2023 m. rugpjūčio 4 d. patyrė nuo P. P., nebuvo stiprus. Patirti sužalojimai, rimtų pasekmių jam nesukėlė, į medikus nesikreipė. Po minėto įvykio P. P. jo atsiprašė. Jokių pretenzijų šiam neturi, atleido, civilinio ieškinio nereikš. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, jiems susitaikius (b. l. 2).

6. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. F. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat nurodė, kad susitaikė su nukentėjusiuoju ir jam atleido, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

7. Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. vakare su vyru A. K. (A. K.) buvo nuvažiavusi pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) Apie 20:30 val., tiksliai laiko nurodyti negali, jiems būnant tėvo S. F. namo kieme, į kiemą atvažiavo automobilis „Škoda“. Iš automobilio išlipo jai iš matymo pažįstamas P. P., kuris priėjęs arti tėvo, apie 3 – 4 m atstumu, pradėjo šaukti „prieik čia, aš tau parodysiu, kas aš toks“. Tėvas S. F. priėjo prie P. P., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir galimai neblaivus. Matė, kad P.P. nieko nesakydamas, staiga pagrėbė tėvui už kaklo, užlenkė jį ir pradėjo smaugti. Tėvas P.P. atstūmė nuo savęs, bet P.P. ir toliau pradėjo pulti ir kumščiais smūgiuoti tėvui. Kadangi tėvas suspėjo uždengti savo veidą rankomis, šis pataikė tėvui į rankas. Kiek tiksliai smūgių P.P. sudavė tėvui, ji nematė, bet ne mažiau trijų. Tuo metu prie tėvo pribėgo jos vyras A. K. ir atitraukė P.P nuo tėvo. Ji tuo metu pradėjo skambinti pagalbos telefonu 112, kviesti policiją. P.P. pamatęs, kad ji kalba mobiliuoju telefonu, pasišalino iš jų kiemo. Dėl minėto įvykio daugiau niekas nenukentėjo. Dėl ko P.P. tą dieną užpuolė jos tėvą, priežasties nežino. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (b. l. 81-82).

8. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. vakare su žmona E. K. nuvažiavo pas uošvius, kurie gyvena(duomenys neskelbtini). Jiems būnant uošvio S. F. namo kieme, apie 20.30 val., į kiemą atvažiavo automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo jam iš matymo pažįstamas P. P.. Automobilio vairuotojas liko prie automobilio. P.P. išlipęs iš automobilio, priėjo arti jų ir agresyviai nusiteikęs, uošviui S. F. pradėjo šaukti „prieik čia, aš tau parodysiu, kas aš toks“. Jie liko vietoje, o uošvis priėjo prie P.P. Kaip ir minėjo, P.P. buvo agresyviai nusiteikęs, galimai neblaivus. Kai uošvis S. F. priėjo arčiau P.P., šis nieko nesakydamas, staiga pagrėbė uošviui už kaklo, užlenkė ir pradėjo smaugti. Uošvis šį nustūmė nuo savęs, bet P.P. ir toliau puolė, pradėjo smūgiuoti kumščiais. Uošvis užsidengė rankomis savo veidą. Matė, kad P.P. kumščiuodamas, pataikė uošviui į rankas. Kiek tiksliai smūgių P.P. sudavė uošviui, neįsidėmėjo, bet ne mažiau trijų. Tada jis pribėgo prie P.P. ir atitraukė nuo uošvio S. F.. Jo žmona E. K. pradėjo skambinti pagalbos telefonu 112, kviesti policiją. P.P. šiek tiek apsiramino, žodžiais pagrasino uošviui, kad vis tiek su juo susidoros ir vėliau minėtu automobiliu pasišalino iš namo kiemo. Įvykio metu jis nenukentėjo. Minėto įvykio priežasties, jis nežino. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (b. l. 89 - 91).

9. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2447/2023 (01) nurodyta, kad S. F. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja užduoties aplinkybėmis (b. l. 106-107).

10. 2023 m. rugpjūčio 4 d. S. F. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 20:19 val. sėdint jam priklausančio namo kieme kartu su šeimos nariais į kiemą įvažiavo „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurios išlipo P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iškart priėjo prie jo, apkabino jam kaklą ir pradėjo smaugti. Tuomet jis P. P. pastūmė ir šis griuvo. Atsikėlęs P. P. sudavė jam tris smūgius kumščiu, vieną kartą į kairįjį žandą, kiti du pataikė į rankas, dėl to patyrė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2).

11. 2023 m. rugpjūčio 4 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – nuosavo gyvenamo namo kiemas. Į jį patenkama pro atvirą įvažiavimą. Kiemo kairėje pusėje yra krūmai ir gėlynai, iš dešinės pusės yra gyvenamasis namas. Kiemo gale yra pastatyti trys automobiliai, už jų stovi ūkinis pastatas. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Teritorija nėra stebima vaizdų kameromis (b. l. 1-8, 21 - 22);

12. 2023 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023-08-04 20:19:28). Su kompiuterio „DELL“ ir ausinių „Samsung“ pagalba perklausytas minėtas garso įrašas. Pokalbio trukmė – 01:04 min. Pokalbyje dalyvauja: BPC operatorė ir moteris – E. K.. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Garso fone girdisi skambučio garsas. BPC operatorės balsas: Vienas vienas du. Moters balsas: Sveiki, gal galima iškviesti policiją, atvažiavo kažkokie vyrai, pradeda muštis. Čia maži vaikai. (duomenys neskelbtini) BPC operatorės balsas: Rajonas koks čia? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Jeigu galima, kuo greičiau. BPC operatorės balsas: Tuoj minutė, įvedu adresą. (duomenys neskelbtini, čia nuosavas namas? Moters balsas: Taip, nuosavas namas taip, mašinos numeris. BPC operatorės balsas: Palaukite, ten svetimi vyrai kažkokie atvažiavo? Moters balsas: Nesuprantame kas čia yra, atvažiavo kažkokie. BPC operatorės balsas: Nesuprantami žodžiai...Moters balsas: Taip, tiesiog sustojo, nežinome ką daryti. BPC operatorės balsas: Valstybinį numerį tada sakykite. Moters balsas: „Škoda“ (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini). Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Ar greitosios reikia? Moters balsas: Ne, nereikia, bet policiją kuo greičiau, nes tuoj. BPC operatorės balsas: Sakykite vardą pavardė savo dar. Moters balsas: E. K.. BPC operatorės balsas: Gerai, informuojame pareigūnų, laukite gerai. Moters balsas: Jeigu galima, kuo greičiau prašau. BPC operatorės balsas: Gerai, laukite (b. l. 27-28).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad P. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš S. F., tai yra tyčia rankomis sugriebė S. F. už kaklo ir jį smaugė, po to dešine ranka vieną kartą sudavė į veido kairę pusę ir du kartus į kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajam S. F. poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame dilbyje. Tokiu būdu P. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. F. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis P. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiojo S. F., liudytojų E. K. ir A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama P. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, P. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

14. Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020). Teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis P. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjime teisme metu P. P. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, savo elgesį vertino kritiškai ir pažadėjo, kad tai daugiau nepasikartos. Kaltinamasis P. P. ir byloje nukentėjusiuoju pripažintas S. F. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis jam atleido ir tai patvirtino teismo posėdžio metu. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis P. P. yra neteistas (teistumas išnykęs), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad kaltininkas susitaikė su nukentėjusiuoju. Pažymėtina, kad ir valstybinis kaltintojas neprieštaravo, kad kaltinamojo atžvilgiu būtų taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, institutas. Valstybinio kaltintojo pozicijai teisiamojo posėdžio metu pritarė ir nukentėjusysis S. F.. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis P. P. atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygas.

17. Pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai išvadą dėl šios sąlygos buvimo gali padaryti tik įvertinę su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. P. neteistas (teistumas išnykęs), nors administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus ir buvo baustas, tačiau tik už vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, t. y. už nustatyto greičio viršijimą 21 km/val., kuris nevertintinas kaip šiurkštus, paskirtą 15 Eur baudą yra sumokėjęs (b. l. 79-80). Byloje nėra duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar jis būtų baustas administracine tvarka. Akcentuotinas ir paties kaltinamojo P. P. elgesys, t. y., kad jis kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino, savo elgesį vertino kritiškai, dėjo pastangas susitaikyti su nukentėjusiuoju ir su juo faktiškai susitaikė. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad P. P. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nenustatyta, todėl darytina išvada, jog jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad jau pats baudžiamasis procesas turėjo auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, kritiškai įvertinti savo veiksmus. Sprendimas atleisti P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju S. F., įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį – galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jeigu per vienerius metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, šiuo atveju užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, aptartų duomenų visuma rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, P. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalys).

18. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. F. (S. F.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo metu P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 ir 4 dalimis, išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės P. P., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.