Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Via Solis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7514-835/2020, kurioje išspręstas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“ prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5194-835/2020 priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2020 m. rugpjūčio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas pilnai. Ieškovei iš atsakovės priteista 145,02 skola, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

3. Atsakovė UAB „Via Solis“ 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5194-835/2020, prašydama atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, priimti teikiamus prieštaravimus, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie preliminarų sprendimą atsakovei tapo žinoma jau įsiteisėjus preliminariam sprendimui ir perdavus jį vykdyti antstoliui, kuris pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus. Preliminarus teismo sprendimas buvo siunčiamas registruota pašto siunta atsakovės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteiktas, todėl pakartotinai procesiniai dokumentai išsiųsti neregistruota pašto siunta ir laikytini įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo iš teismo dienos. Atsakovė faktiškai veiklos adresu Alytuje nevykdo, veiklą vykdo Kaune.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (liet. – savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir prelimiminaraus teismo sprendimo pateikti ir atsisakyta priimti pateiktus prieštaravimus.

8. Nustatyta, kad ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, ieškinį pareikšdama teismui pagal apeliantės registruotos buveinės vietą. 2020 m. rugpjūčio 4 d. priimtu preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Apeliantei adresuoti procesiniai dokumentai išsiųsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. ieškinyje nurodytu jos adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismui grąžinta neįteikta apeliantei skirta korespondencija. Teismas patikrinęs Juridinių asmenų registrą, nustatė duomenis apie apeliantės vadovą ir jo gyvenamosios vietos adresą. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apeliantei skirtus procesinius dokumentus išsiuntė apeliantės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 31 d. procesiniai dokumentai teismui grąžinti neįteikti. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovei skirti procesiniai dokumentai išsiųsti apeliantės registruotos buveinės adresu. 2020 m. spalio 8 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas. 2020 m. lapkričio 6 d. byloje gautas apeliantės prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimo, kartu apeliantė pateikė prieštaravimus.

9. CPK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. CPK 428 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.

10. CPK 429 straipsnyje nustatyta preliminaraus teismo sprendimo įteikimo tvarka: 1) preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos CPK 123–124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 429 straipsnio 1 dalis); 2) jeigu CPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu patikslinus skolininko gyvenamąją vietą arba kitu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 429 straipsnio 2 dalis).

11. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas po to, kai teismui buvo grąžinti neįteikti apeliantei skirti procesiniai dokumentai, patikrino Juridinių asmenų registro duomenis. Nustatęs duomenis apie apeliantės vadovą ir jo gyvenamąją vietą, procesinius dokumentus išsiuntė apeliantės vadovui. Procesinius dokumentus, išsiųstus apeliantės vadovo gyvenamosios vietos adresu, teismui grąžinus neįteiktus, teismas apeliantei procesinius dokumentus išsiuntė CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

12. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei 2020 m. rugsėjo 13 d., terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. Įteikus procesinius dokumentus atsakovei 2020 m. rugsėjo 13 d., terminas prieštaravimams pateikti turėjo sueiti 2020 m. spalio 3 d. (CPK 73–74 straipsniai).

13. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kasacinis teismas savo praktikoje išaiškino, jog: 1) CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis); 2) juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui. Juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją; 3) taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas turi būti atsižvelgta ir į bylos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, nutarties 17–19 punktai).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo teisę į atsakovę įgijo perimdama reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės. Byloje kartu su ieškiniu pateiktas ieškovės apeliantei adresuotas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą, parengtas 2020 m. birželio 15 d., kuriame nurodytas apeliantės adresas – (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su ieškiniu pateikta 2020 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „Ekonovus“ ir ieškovės UAB „Juris LT“, o taip pat 2020 m. sausio 10 d. Pakuotės atliekų ir kitų antrinių žaliavų surinkimo, paruošimo perdirbti arba naudoti bei perdavimo perdirbimui arba naudojimui sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „Ekonovus“ ir apeliantės UAB „Via Solis“. Šioje sutartyje nurodytas apeliantės adresas Mokslininkų g. 6A, Vilnius. Kartu pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad pradinė kreditorė šiuo adresu apeliantei siuntė sąskaitas už suteiktas atliekų surinkimo paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, ar pirmosios instancijos teismas svarstė galimybę procesinius dokumentus apeliantei išsiųsti galimu šiuo apeliantės adresu.

15. Prašyme atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti apeliantė nurodė aplinkybes, susijusias su civilinės bylos Nr. e2-4018-470/2020 nagrinėjimu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad pasitvirtinto atskirajame skunde ir prašyme atnaujinti procesinį terminą prieštaravimams pateikti nurodytos aplinkybės, susijusios su civilinės bylos Nr. e2-4018-470/2020 išnagrinėjimo momentu (civilinė byla Nr. e2-4018-470/2020 baigta nagrinėti 2020 m. liepos 17 d. nutartimi, t. y. iki nagrinėjamos civilinės bylos inicijavimo), aplinkybe, jog šioje byloje apeliantė pateikė prieštaravimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas turėjo realią galimybę patikrinti teismų informacinės sistemos duomenis ir nustatyti, ar nėra kitų duomenų apie kitą, nei ieškinyje nurodytas, apeliantės adresą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas šia galimybe nesinaudojo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismui iki pasinaudojant CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu procesinių dokumentų įteikimo būdu, byloje buvo duomenų apie kitą atsakovės adresą, o taip pat egzistavo reali galimybė nustatyti kitą apeliantės adresą pasinaudojant teismų informacinės sistemos duomenimis. Pirmosios instancijos teismas šiomis galimybėmis nepasinaudojo, procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas taikė formaliai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepasisakė dėl prašyme atnaujinti procesinį terminą apeliantės nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės procesiniu elgesiu. Apeliantė teigė, jog ieškovė UAB „Juris LT“ iš civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 pateiktų apeliantės procesinių dokumentų faktiškai žinojo apie apeliantės realią buveinės vietą, tačiau teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepateikė šios informacijos bylą nagrinėjusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės yra reikšmingos, kadangi abi proceso šalys turi vienodai lygią pareigą sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nepiktnaudžiauti procesu. Ieškovė veikdama už greitą ir teisingą civilinės bylos procesą turėjo pareigą nurodyti ir kitą jai žinomą atsakovės adresą.

18. Taip pat nagrinėjamu atveju reikšminga pripažintina ir aplinkybė apie ieškovės reikalavimo apeliantei pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neanalizavo apeliantės nurodytų aplinkybių apie tai, ar apeliantei realiai buvo pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą, aplinkybių apie tai, ar piniginė prievolė nebuvo įvykdyta pradinei kreditorei.

19. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakyti dėl atsakovės prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti galima ir apeliacinės instancijos teisme. Prašymas atnaujinti terminą yra procesinio pobūdžio, jis buvo suformuotas pirmosios instancijos teismui. Analogiškas prašymas suformuluotas ir atskirajame skunde.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą atsakovei taikė formaliai, neišnaudojo visų galimybių apeliantei realiai įteikti procesinius dokumentus. Dėl nustatytų aplinkybių byloje egzistuoja teisinis pagrindas apeliantei atnaujinti CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodytą 20 dienų terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino, skirto prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo paduoti, atnaujinimo, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.

22. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantės atskirasis skundas tenkinamas – skundžiama nutartis panaikintina, apeliantei atnaujintinas terminas prieštaravimams dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5194-835/2020 pateikti, apeliantės UAB „Via Solis“ prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Via Solis“ terminą prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5194-835/2020 pareikšti.

Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“ prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.