Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27136-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27136-2023 G. T. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė G. T. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. spalio 16 d. 17.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neprisisegęs saugos diržo, kai diržai įrengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. skundu prašo iš dalies panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27136-2023, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Skunde nurodo, kad jis faktiškai su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo (duomenys neskelbtini). Šis jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis būstas nuo Vilniaus miesto centro yra 11 km atstumu. Nuo (duomenys neskelbtini) jis yra sudaręs santuoką su U. T., viso turi (duomenys neskelbtini) vaikus. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su (duomenys neskelbtini), joms teikia (duomenys neskelbtini), o kiti (duomenys neskelbtini) vaikai ir bendri su (duomenys neskelbtini) gyvena visi kartu. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) lanko (duomenys neskelbtini). Grupių laikas nuo 7 val. iki 17.30 val. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo gyvenamosios vietos nutolęs 7-8 km atstumu. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) toje pačioje (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini). Ši (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos yra maždaug 12-13 km atstumu, tiesioginio viešojo transporto nėra. Jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, sutuoktinė neturi teisės vairuoti. Jam teisė vairuoti yra būtina tam, kad laiku pristatytų visus (duomenys neskelbtini) vaikus į (duomenys neskelbtini) ir iš karto nuvažiuotų į savo darbą. Be to, kad išlaikytų (duomenys neskelbtini) vaikus, kur (duomenys neskelbtini) moka teismo sprendimu (duomenys neskelbtini), reikia išlaikyti ir likusius (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriems reikalinga apranga, avalinė, maistas, higienos priemonės, mokesčiai už darželius ir mokyklas. Jis turi fizinių sunkumų dėl (duomenys neskelbtini), jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šiai dienai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje (duomenys neskelbtini), darbo laikas yra nuo 7 val. iki 15.30 val. 2023 m. spalio 13 d. masiškai visos Lietuvos mastu buvo gauti pranešimai apie mokyklų ir darželių užminavimą, kur atsakingos institucijos į tai reagavo, atliko statinių, patalpų apžiūras, patikras. 2023 m. spalio 16 d. Policijos departamentas per žiniasklaidos priemones išplatino pranešimus, jog spalio 16 d. įvairiuose objektuose padėti sprogmenys, kurie sprogs 12.12 val. Atsižvelgiant į tai, policija viešai pateikė rekomendaciją, kad prieš 12 val. reikia visus išvesti iš objektų. Jo vaikų lankomose mokyklose, darželiuose kilo chaosas, todėl jam ir jo sutuoktinei paskambino šių (duomenys neskelbtini) administracija su pranešimu nedelsiant atvykti ir pasiimti savo vaikus. Kadangi sutuoktinės dienos metu iš darbo neišleido, jis neturėdamas teisės vairuoti, galvodamas apie vaikų saugumą, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo pasiimti vaikų iš (duomenys neskelbtini). Dėl tokio elgesio labai gailisi. Jam teisė vairuoti labai reikalinga ypatingai dėl šeimos poreikių. Paskirtą 500 Eur dydžio baudą jau yra sumokėjęs. 2023 m. lapkričio 15 d. jau yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą ir šiuo pagrindu jam yra išduota pažyma apie papildomo vairuotojų mokymo baigimą.

Institucija atsiliepimu prašo teismo spręsti savo nuožiūra, ar G. T. administracinio poveikio priemonė galėtų būti švelnintina. Atsiliepime nurodo, kad G. T. dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta sankcijoje numatyta bauda, kuri yra nežymiai didesnė už sankcijoje numatytą minimalią baudą, taip pat paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu G. T. nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pateikto skundo turinyje nurodoma, kad G. T. buvo priverstas vykti į mokymo įstaigą paimti vaikų iš mokyklos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad mokymo įstaigos adresas yra Vilniaus mieste, todėl G. T. turėjo galimybę tai padaryti visuomeniniu transportu ar taksi. Skunde nurodoma, kad G. T. sutuoktinė dienos metu nebuvo išleista iš darbo, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šią poziciją, pateikta nebuvo. Nors G. T. skunde teigia, kad jo asmeninė padėtis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir šeiminių įsipareigojimų bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau tai panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. T. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, paaiškino, kad 13 d., penktadienį, buvo skambutis ir žmona atsiprašė iš darbo, tada reikėjo atidirbti šeštadienį, o jis buvo su vaikais. Pirmadienį vėl buvo skambutis, žmonos neišleido iš darbo, jo irgi neišleido. Po darbo jį pavežė iki namų, jis paėmė automobilį ir nuvažiavo paimti vaikus, kurie lauke laukė apie tris ar keturias valandas, o jie buvo nelabai šiltai apsirengę. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) vaikas buvo su temperatūra, jis dėl to ėmė nedarbingumą. Tą dieną apie 16 val. išvažiavo iš darbo, apie 17.05 val. jau važiavo atgal su vaikais. Jis dirba iki 15.30 val. Buvo stresinė situacija, reikėjo kuo greičiau pasiimti vaikus. Neprisisegė saugos diržo, nes 200 m nuo namų užvažiavo į parduotuvę. Tiek jo, tiek sutuoktinės neišleido tą dieną per pietus paimti vaikų, todėl jis važiavo po darbo. Taksi paslaugomis naudotis per brangu, jis ir taip kelis mėnesius važinėdavo su taksi, nes turėjo problemų su (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio mėnesį žmona (duomenys neskelbtini) vaikus vežė į (duomenys neskelbtini), o jis vežė su autobusu ir tada važiavo į darbą. Darbe yra susitaręs, kad pusvalandį vėluoja, kadangi atvyksta su viešuoju transportu. Pasimokė ir gali užtikrinti, kad pažeidimai nepasikartos. Jo mėnesio pajamos (duomenys neskelbtini) Eur. Labai gailisi, prašė neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šio straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 432 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad G. T. padarė nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. G. T. skunde teigia, kad jo atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, G. T. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad G. T. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, be kita ko, neprisisegęs saugos diržo. Pats G. T. tiek skunde tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog 2023 m. spalio 16 d. Policijos departamentas išplatino pranešimus, jog spalio 16 d. įvairiuose objektuose padėti sprogmenys, kurie sprogs 12.12 val. Jo vaikų lankomose mokyklose, darželiuose kilo chaosas, todėl jam ir jo sutuoktinei paskambino šių (duomenys neskelbtini) administracija su pranešimu nedelsiant atvykti ir pasiimti savo vaikus. Sutuoktinės iš darbo neišleido, todėl jis galvodamas apie vaikų saugumą, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo pasiimti vaikų iš (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra susituokęs su U. T., viso turi (duomenys neskelbtini) vaikus. (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su (duomenys neskelbtini), joms teikia (duomenys neskelbtini), o kiti (duomenys neskelbtini) vaikai ir bendri su dabartine sutuoktine gyvena visi kartu. (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo gyvenamosios vietos nutolęs 7-8 km atstumu. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini) toje pačioje (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini). Ši (duomenys neskelbtini) yra nuo gyvenamosios vietos yra maždaug 12-13 km atstumu. Sutuoktinė neturi teisės vairuoti. Jis turi fizinių sunkumų dėl (duomenys neskelbtini), jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Neginčytina, kad G. T. padarė administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Vertinant G. T. asmenybę nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). G. T. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nors G. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Iš G. T. nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad teisė vairuoti pareiškėjui yra labai svarbi. Iš skundo turinio matyti, kad G. T. suvokia padarytų nusižengimų pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jau jam padarė auklėjamąjį poveikį.

Skundžiamu nutarimu G. T. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas įvertinęs tai, kas nurodyta anksčiau, atsižvelgdamas į G. T. asmenybę, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius G. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalus, t. y. 3 (trims) mėnesiams.

Visai neskirti šios administracinio poveikio priemonės, teismo vertinimu, nėra galimybės, atsižvelgiant į tai, kad G. T. padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, nes, kaip jau minėta, jis anksčiau yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos, ir net specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) keliamų tikslų nepasiekė. Šios aplinkybės lemia, kad siekiant administracinės atsakomybės tikslų pareiškėjui skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas jos terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27136-2023 ir G. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtą 500 Eur dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.