Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. K., Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato įgaliotai atstovei Larisai Traškinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-08-29 nutarimo Nr. 50-83-ATI-289 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. K. 2013-08-21 kreipėsi į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK, prašydama patraukti M. K. administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškime nurodė, jog nuo 1977 metų gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą J. G. g., Rokiškio m. Šiuo metu tebevyksta teisminiai ginčai civilinėse bylose tarp jos ir M. K., kurios kasacinis skundas buvo patenkintas ir panaikinus dovanojimo sutartį jai buvo sugrąžintas nekilnojamasis turtas, esantis J. G. g., Rokiškio m. 2013 m. rugpjūčio 14 d. J. K. pastebėjo, jog dingo elektros energija, bei nutrauktas vandens tiekimas į minėtą gyvenamąjį namą, o M. K. užrakino elektros pastotės skydinę, kurioje yra elektros jungiklis. J. K. nurodo, jog nėra gavusi jokio teisminio dokumento, kurio būtų neįvykdžiusi, jai nebuvo pranešta apie būtinumą išsikraustyti iš gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos patalpos ir pan., todėl tokie M. K. veiksmai, jos nuomone, laikytini neteisėtai, suponuojančiais administracinę atsakomybę dėl savavaldžiavimo, t.y. dėl savavališko elektros energijos, vandens tiekimo nutraukimo, neturint tam teisinio pagrindo ir neinformavus J. K. apie gyvenamųjų patalpų panaudos nutraukimą ir išsikraustymo būtinumą.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Larisa Traškinienė 2013-08-29 priėmė nutarimą Nr. 50-83-ATI-289 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl J. K. pareiškimo, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Minėtame nutarime nurodyta, kad 2013-08-21 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK gautas J. K. pareiškimas Nr. 50-83-AP-311 apie tai, kad M. K., neturint tam teisinio pagrindo, savavališkai nutraukė elektros energijos, vandens tiekimą, adresu: Rokiškyje, J. G. g. Tikslinant galimo pažeidimo aplinkybes nustatyta, kad 2013-06-20 Lietuvos aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2013 pripažino negaliojančią M. K. ir J. K. 1998-05-19 sudarytą 0,0635 ha bendro ploto žemės sklypo Rokiškyje, J. G. g. ir jame esančių pastatų ir kiemo įrenginių dovanojimo sutartį. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, žemės ir pastatų savininkė yra M. K.. Remdamasi nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais, 2013-08-13 M. K. sudarė su AB LESTO elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 59089559-55762/230523, o su UAB „Rokiškio vandenys“ sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 9089559. Bendraujant su M. K. ji paaiškino, bei J. K. advokatas Mindaugas Šimkūnas 2013-07-31 Rokiškio rajono apylinkės teismui prašyme dėl procesinių dokumentų įteikimo nurodė, kad ieškovė J. K. faktiškai negyvena adresu J. G. g., Rokiškis. Kadangi J. K. faktiškai negyvena minėtu adresu, M. K. kreipėsi į įmones UAB „Rokiškio vandenys“, AB LESTO dėl elektros ir vandens atjungimo, kad neįvyktų nelaimingas atsitikimas. Pati įjungti jį neturi galimybės, o į patalpas patekti J. K. netrukdo. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad elektros ir vandens tiekimą adresu: Rokiškis, J. G. g. nutraukė paslaugų tiekėjai UAB „Rokiškio vandenys“, AB LESTO. UAB „Rokiškio vandenys“ dėl sutarties nutraukimo informavo J. K. 2013-08-19 raštu Nr. 622. Pareiškėja nenurodė, be to, tyrimo metu negauta duomenų, kad nutraukiant šias sutartis, būtų nesilaikyta teisės aktų ar paslaugos tiekimo sutarčių reikalavimų. Tyrimu nenustatyta, kad M. K., vykdydama savo tikrą ar tariamą teisę, būtų nesilaikiusi įstatymų nustatytos tvarkos, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

J. K. nesutikdama su 2013-08-29 nutarimu Nr. 50-83-ATI-289 pateikė skundą (b.l. 2-3), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2013-08-29 nutarimas Nr. 50-83-ATI-289 yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, pradedant administracinės bylos teiseną M. K. atžvilgiu. Nurodė, kad nors iki šiol vyksta teisminiai procesai civilinėse bylose, tačiau M. K. ėmėsi priemonių, kurios suponuoja jai administracinę atsakomybę dėl savavaldžiavimo, t.y. dėl savavališko elektros energijos, vandens tiekimo nutraukimo, neturint tam teisinio pagrindo ir neinformavus apie gyvenamųjų patalpų panaudos nutraukimą ir išsikraustymo būtinumą. Dėl to, kad buvo nutrauktas šių paslaugų tiekimas ji į įmones nesikreipė, nes suprato, kad tai padarė M. K. dėl keršto, kad ji nesinaudotų paslaugomis. Policijos tyrėjos nutarimo teiginiai apie neva M. K. nurodomas aplinkybes apie tai, kad neva „J. K. name negyvena, o M. K. baiminasi galimų nelaimingų atsitikimų name“, nešalina M. K. administracines atsakomybės ir laikytini kaip siekis išvengti atsakomybės dėl savavaldžiavimo. Vien dėl M. K. elgesio atjungiant energijos, vandens tiekimą, ji buvo priversta ieškotis kitos laikinosios gyvenamosios patalpos, nes neturi nei gyvenamų patalpų, nei kur kraustytis. Be to, ten deklaravę gyvenamąją vietą ir jos vaikai - studentai iš Kauno, kurie atvažiavę negali ten gyventi ir būti. J. K. yra įdėjusi elektrinius vartus į J. G. g., esančius garažus, todėl nuo tos dienos, kai atjungė elektrą, jos automobilis ten izoliuotas, negali jo pasiimti. Garažą galima tik avariniu būdu atidaryti, bet po to garažai lieka nerakinami, nedarinėjami. Tik LR Civilinio kodekso normos reglamentuoja asmens iškeldinimo galimybę jam nevykdant atitinkamų gyvenamosios patalpų eksploatacijos taisyklių, galimybę taikyti energijos ar vandens tiekimo atjungimą, tačiau nei viena aplinkybė nebuvo pagrįsta objektyviais duomenimis. Tyrėjų nurodomos aplinkybės apie jos bei M. K. bendravimą per advokatus ir teismuose rodo, kad M. K. supranta įstatymus ir tvarką dėl asmens iškeldinimo, ar dėl elektros energijos ir vandens nutraukimo pasekmių, todėl jos elgesys laikytinas tyčiniu ir nepriimtinu nei įstatymine, nei geros moralės tvarka. Atsižvelgiant į tai, visuma M. K. veiksmų, nesilaikant įstatymų reikalavimų suponuoja jai administracinę atsakomybę dėl J. K. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Teisme Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato įgaliota atstovė Larisa Traškinienė paaiškino, kad namo savininke tapo M. K.. Nutartis, kuria ji pripažinta savininke, yra neskundžiama ir galutinė. K. K. yra savininkė, ji atjungė ir elektrą ir vandenį. Nutarimas yra teisingas, todėl prašo jį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atsižvelgiant į teismų bei kitų valstybės institucijų kompetenciją administracinių teisės pažeidimų bylų procese, konstatuotina, kad procesinių sprendimų, kuriais atsisakoma surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisėtumą ir pagrįstumą turi įvertinti rajono (miesto) apylinkės teismas dėl tų pažeidimų, kuriuos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnio priskirta nagrinėti apylinkių teismams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. A4-912-2004).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2013-08-29 priimtas nutarimas Nr. 50-83-ATI-289 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. K. atžvilgiu buvo priimtas vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., kuriame numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, būtina išsiaiškinti, ar teisėtai ir pagrįstai buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas nebuvo ir nėra jo sudėties. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. pateikdama pareiškimą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl M. K. savavaldžiavimo, t.y. veiksmų, numatytų ATPK 188 straipsnyje.

ATPK 188 str. nurodyta, kad savavaldžiavimas - savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia. Nurodytas ATPK 188 str. dispozicijos turinys patvirtina, kad šis pažeidimas padaromas jeigu yra savavališkai, t.y. nesilaikant įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra (numatyta įstatymu ir kitu teisės aktu) ar tariama (teisė, kurią sąžiningai klysdamas asmuo laiko priklausančia jam) teisė, kuri yra ginčijama kito asmens, ir dėl šios veikos kitiems asmenims yra padaroma žala, kuri nėra esminė. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės mėn. 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-552-602/2009)

Iš teismui pateiktų duomenų (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-07-29 išrašų (b.l. 32-33; 34), Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2013 (b.l. 28-31)) matyti, kad M. K. yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių J. G. g., Rokiškis, savininkė. Pažymėtina, kad minėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-350/2013, kurioje M. K. ir J. K. 1998-05-19 sudaryta žemės sklypo Rokiškyje, J. G. g. ir jame esančių pastatų ir kiemo įrenginių dovanojimo sutartis pripažinta negaliojančia, yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad M. K. nuosavybės teisė nėra kitų asmenų ginčijama.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 1998-05-15 iki 2013-06-20 (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 3K-3-350/2013 priėmimo) gyvenamojo namo, esančio Rokiškyje, J. G. g., savininkė pagal dovanojimo sutartį buvo J. K., todėl jos vardu buvo sudarytos sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo su AB „Rokiškio komunalininkas“, UAB „Rokiškio vandenys“, AB LESTO ir išduotos atsiskaitymo knygelės. 2013-06-20 Lietuvos Aukščiausiajam teismui pripažinus negaliojančia 1998-05-19 sudarytą žemės sklypo Rokiškyje, J. G. g. ir jame esančių pastatų ir kiemo įrenginių dovanojimo sutartį, šio namo savininke vėl tapo M. K.. Pripažinus jos nuosavybės teises į namą, esantį Rokiškyje, J. G. g., ji 2013-08-13 kreipėsi į AB LESTO, UAB „Rokiškio vandenys“, AB „Rokiškio komunalininkas“ dėl atitinkamų sutarčių sudarymo, kad galėtų atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad M. K. sudarydama sutartis dėl paslaugų teikimo su AB „Lesto“ (b.l. 19-22), UAB „Rokiškio vandenys“ (b.l. 25-26) ir AB „Rokiškio komunalininkas“ (b.l. 24) bei parašydama prašymus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo (b.l. 18) ir šalto vandens tiekimo nutraukimo (b.l. 37) įgyvendino savo, kaip turto savininkės teises, kurios nėra ginčijamos. Be to, pažymėtina, kad tiek su AB LESTO, tiek su UAB „Rokiškio vandenys“ sudarytose paslaugų teikimo sutartyse numatyta vartotojo (paslaugų gavėjo) pareiga per nustatytą terminą pranešti paslaugų teikėjui apie gyvenamojo namo savininko pasikeitimą. AB LESTO elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 9.1 punkte nurodoma (b.l. 19-23), kad klientas, perleidęs objektą kito asmens nuosavybėn, privalo per 7 darbo dienas nutraukti šią Sutartį ir pranešti iki Sutarties nutraukimo dienos esančius elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją LESTO bei visiškai atsiskaityti už elektros energiją ir kitas su tuo susijusias paslaugas. UAB „Rokiškio vandenys“ Sutarties 8.4 punkte nurodoma (b.l. 25-26), kad ne vėliau kaip per 10 dienų Vartotojas privalo informuoti Vandens tiekėją apie gyvenamojo namo gyventojų skaičiaus, savininko (nuomininko), duomenų pasikeitimus ir pateikti juos patvirtinančius dokumentus. Visas teisines pasekmes, atsirandančias už šiame punkte nustatytos pareigos nevykdymą, prisiima vartotojas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad elektros energijos ir vandens teikimas namui, esančiam J. G. g. , Rokiškio m., buvo nutrauktas šio namo savininkės M. K. iniciatyva. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Larisos Traškinienės tarnybiniame pranešime (b.l. 35) nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes bendrauta su AB LESTO Rokiškio klientų aptarnavimo grupės darbuotojomis, kurios paaiškino, kad Rokiškyje, J. G. g., elektros energiją nutraukė AB LESTO darbuotojai, savininkės prašymu. UAB „Rokiškio vandenys“ vandens ūkio kontrolierė Rima Šeškienė paaiškino, kad name, esančiame J. G. g., Rokiškio m., geriamojo vandens tiekimą nutraukė UAB „Rokiškio vandenys“ darbuotojai, savininko prašymu. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta ir iš UAB „Rokiškio vandenys" 2013-08-19 rašto Nr. 622 (b.l. 36) matyti, kad apie sutarties nutraukimą informuota buvusi namo, esančio Rokiškyje, J. G. g., savininkė J. K.. M. K. byloje esančiame jos 2013-08-23 paaiškinime (b.l. 15-16) nurodo, jog minėti veiksmai buvo atlikti dėl to, kad J. K. negyvena name, esančiame Rokiškyje, J. G. g., todėl dėl namo saugumo, kad neįvyktų nelaimingas atsitikimas, kreipėsi į įmones dėl elektros ir vandens atjungimo. Iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad M. K. pateikė prašymus dėl elektros energijos ir vandens tiekimo nutraukimo tyčia siekdama pakenkti J. K., tokiu būdu ją iškeldinti iš namo ar kitaip pažeisti jos teises.

Pareiškėja J. K. nurodo, kad M. K. atjungus elektros energijos, vandens tiekimą, ji buvo priversta ieškotis kitos laikinosios gyvenamosios patalpos, nors neturi kur eiti, kadangi buvo sudarytos neįmanomos gyventi sąlygos. Paaiškino, kad pastaruoju metu ji viena moka mokesčius už elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą (b.l. 11-14). J. K. teigia, kad M. K. neinformavo jos apie gyvenamųjų patalpų panaudos nutraukimą ir išsikraustymo būtinumą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad J. K. būtų suteikta teisė gyventi M. K. priklausančiame name, esančiame J. G. g., Rokiškis. M. K. savo 2013-08-23 paaiškinime (b.l. 15-16) nurodė ir pati J. K. 2013-08-23 paaiškinime (b.l. 7-8) pripažino, kad nėra sudarytos nei žodinės nei rašytinės panaudos sutarties tarp M. K. ir J. K. dėl galimybės J. K. gyventi minėtame name. Be to, M. K. 2013-08-23 paaiškinime (b.l. 15-16) nurodo ir iš byloje esančio 2013-07-31 J. K. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo atstovui matyti, kad J. K. faktiškai negyvena adresu J. G. g., Rokiškis. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad J. K. elektros energijos ir vandens atjungimo metu - 2013 m. rugpjūčio 14-15 d. name, esančiame J. G. g., Rokiškis, negyveno, todėl jos teisės ir teisėti interesai, atjungiant minėtas paslaugas, pažeisti nebuvo. Be to, M. K. 2013-08-23 paaiškinime (b.l. 15-16) nurodė, kad 2013-08-12 Rokiškio rajono apylinkės teisme, pertraukos metu, girdint advokatui, perspėjo J. K. apie tai, kad name bus išjungta elektra. J. K. taip pat teigia, kad atjungus elektrą negali pasiimti savo automobilio iš garažo, esančio G. g., Rokiškis, kadangi garažo vartai yra valdomi elektros pagalba. M. K. byloje esančiame paaiškinime nesutinka su šiais teiginiais ir nurodo, kad garažo vartus galima atidaryti mechaniniu būdu, o iš namų valdos galima išvažiuoti per kitus vartus, kurie nėra uždaromi elektra, be to ji garažu niekada nesinaudojo, o raktus nuo jo turi tik pati J. K.. Taip pat nurodė, kad nekliudo J. K. pasiimti automobilį. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad M. K. tyčia trukdytų ar neleistų J. K. pasiimti jai priklausantį automobilį ar naudotis minėtu garažu. Vien ta aplinkybė, kad garažo vartai yra pakeliami naudojant elektrą, nesudaro pagrindo teigti, kad elektros energijos atjungimas pažeidė J. K. teises, kadangi ji turėdama raktus nuo garažo, turi galimybę jį atidaryti mechaniškai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N662–2703/2009, pažymėjo, kad ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Pažymėtina, kad J. K. nei savo 2013-08-20 pareiškime, nei skunde nenurodo kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus pažeidė gyvenamojo namo, esančio Rokiškio m., J. G. g., savininkė M. K., kuriai pateikus prašymus bendrovėms UAB „Rokiškio vandenys“ ir AB LESTO buvo atjungta elektros energija bei nutrauktas vandens tiekimas minėtame gyvenamajame name.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad M. K., įgyvendindama jai priklausančią nuosavybės teisę, neatliko jokių veiksmų, kurie nepagrįstai varžytų kitų asmenų teises ar jų teisėtus interesus. J. K. skunde, paaiškinimuose nurodytos aplinkybės bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai nepatvirtina, kad M. K. atliko tam tikrus veiksmus, kuriais buvo padaryta žala jos teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie būtų pakankamas pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl M. K. veiksmų pagal ATPK 188 straipsnį, todėl darytina išvada, kad M. K. veiksmuose ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties nėra, ji įgyvendino savo, kaip turto savininko teises, kurios nėra ginčijamos, minėtais veiksmais nėra padaryta žala. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 188 str. dispozicijos nuoroda į įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytos tvarkos pažeidimą turėtų būti suprantama kaip viešosios teisės normų pažeidimas, bet ne privatinės. Šiuo atveju pareiškėja J. K. nenurodė ir byloje nenustatyta, kokias viešosios teisės normas pažeidė M. K.. Asmuo negali atsakyti pagal viešosios teisės normas, net jei būtų nustatytas privatinės teisės normų pažeidimas. Pažymėtina, kad tarp pareiškėjos ir M. K. kilę ginčai dėl nesumokėtos komunalinių mokesčių dalies priteisimo iš M. K. ar dėl J. K. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas 2013-08-29 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, priimtas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus įvykio aplinkybes, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, kaip to reikalaujama ATPK 257 straipsnyje, yra teisėtas bei pagrįstas, nutarimą priėmė pareigūnas, turintis įgaliojimus, todėl Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Larisos Traškinienės 2013-08-29 nutarimas Nr. 50-83-ATI-289 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl M. K. veiksmų paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

J. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Larisos Traškinienės 2013-08-29 nutarimą Nr. 50-83-ATI-289 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.