Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant D. B. ir S. Š., institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui Aidui Triaušiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūno nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK Prevencijos skyrius) tyrėjo 2009-01-14 nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos S. Š. atžvilgiu, pagal D. B. 2008-08-06 pareiškimą, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), sudėties.

Per teismo posėdį D. B. prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį S. Š. prašė skundo netenkinti.

Per teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas nutarimas buvo priimtas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., kuriame numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar teisėtai ir pagrįstai buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas nebuvo ir nėra jo sudėties.

Byloje nustatyta, kad 2008-08-01 tarp S. Š. ir D. B. buvo sudaryta rašytinė terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, sutartis įsigaliojo 2008-08-04, sutarties objektas – keturių kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 19). Kaip matyti iš D. B. skundo turinio, jo bei liudytojų paaiškinimų kartu su juo į nuomojamą butą įsikėlė ir B. V., A. M. ir A. K.. Nurodyti asmenys nurodė, kad toks buvo žodinis susitarimassu S. Š.. 2008-08-06 D. B. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą (b.l. 17), nurodydamas, kad 2008-08-06 apie 21 val. jis ir kiti nuomininkai susitiko su S. Š. aptarti gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygų vykdymo, pokalbio metu S. Š. pagrasino užrakinti nuomojamo buto duris, apribojant teisę patekti į išnuomotas gyvenamąsias patalpas, gyvenamosiose patalpose liko D. B. priklausančių daiktų, buvo kreiptasi pagalbos į pareigūnus.

Byloje pateiktas S. Š. paaiškinimas (b.l. 21-22), kuriame nurodyta, kad D. B. į nuomojamas patalpas turėjo įsikelti gyventi 2009-08-04, tačiau jis paprašė leidimo įsikelti gyventi nuo 2009-08-01 ir S. Š. sutiko. Paaiškino, kad jau kitą dieną jai paskambino kaimynai ir pranešė, kad apie 3 val. nakties S. Š. priklausančiame bute buvo triukšmaujama. Nuvažiavusi įspėjo D. B., kad jeigu vėl bus triukšmaujama, S. Š. bus priversta nutraukti sutartį. Tačiau, S. Š. teigimu, triukšmavimas tęsėsi ir kitas dienas, tada ji dar kartą įspėjo D. B.. Nurodė, kad 2008-08-06 buvo pas dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), išėjusi į laiptinę, susitiko D. B., su kuriuo buvo dar 8 asmenys, tada pasakė, kad betvarkės jai priklausančiame bute jis nedarys, sutartį ji nutraukia ir užrakino savo butą. Neužilgo paskambino policijos pareigūnai ir jai paaiškino, kad D. B. parašė pareiškimą, jog ji neatiduoda jo daiktų, S. Š. teigimu, ji pasakiusi, kad daiktus grąžins, daiktus D. B. ir kartu su juo gyvenę asmenys atsiėmė.

Byloje pateikti D. B., A. K., A. M. rašytiniai patvirtinimai, kad visus jiems priklausančius daiktus jie iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) pasiėmė (b.l. 23-25).

2009-01-14 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK Prevencijos skyriaus tyrėjo 2009-01-14 nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos S. Š. atžvilgiu, pagal D. B. 2008-08-06 pareiškimą, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), sudėties.

ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Tai yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu.

Nurodytas ATPK 188 str. dispozicijos turinys patvirtina, kad šis pažeidimas padaromas jeigu yra savavališkai, t.y. nesilaikant įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra (numatyta įstatymu ir kitu teisės aktu) ar tariama (teisė, kurią sąžiningai klysdamas asmuo laiko priklausančia jam) teisė, kuri yra ginčijama kito asmens, ir dėl šios veikos kitiems asmenims yra padaroma žala, kuri nėra esminė.

Byloje pateikti dokumentai bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai patvirtina, kad S. Š. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke. Ši S. Š. teisė nėra kitų asmenų ginčijama. S. Š. sudarė nuomos sutartį, įgyvendindama savo turto savininko teises – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 str.). S. Š. nuomotojos teisė atsiranda iš nuomos sutarties, teisė nuomoti butą taip pat nėra kitų asmenų ginčijama.

Byloje nustatyta, kad S. Š. 2008-08-06 užrakino jai priklausančio buto duris ir taip uždraudė buto nuomininkams patekti į butą. Minėti veiksmai buvo atlikti dėl to, kad nuomininkai kėlė triukšmą, trikdė namo, kuriame yra nuomojamas butas, gyventojų ramybę. Nustatyta, kad nuomininkams pareikalavus, visi jų daiktai, esantys nuomojame bute, buvo jiems grąžinti, minėtą aplinkybę patvirtina ir byloje esantys D. B., A. K., A. M. rašytiniai patvirtinimai (b.l. 23-25). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad S. Š., įgyvendindama jai priklausančią nuosavybės teisę, neatliko jokių veiksmų, kurie nepagrįstai varžytų kitų asmenų teises ar jų teisėtus interesus. A. K., A. M., B. V. paaiškinimai per teismo posėdį nepatvirtina, kad S. Š. atliko tam tikrus veiksmus, kuriais jiems buvo padaryta žala jų teisėms ar teisėtiems interesams.

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad S. Š. veiksmuose ATPK 188 str. sudėties nėra, nes S. Š. įgyvendino savo teisę numatytą sutartyje, o ne įstatyme, ši teisė nėra ginčijama, minėtais veiksmais nėra padaryta žala. Be to, nukentėjęs asmuo nenurodė ir byloje nenustatyta, kokias viešosios teisės normas pažeidė S. Š.. ATPK 188 str. dispozicijos nuoroda į įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytos tvarkos pažeidimą turėtų būti suprantama kaip viešosios teisės normų pažeidimas, bet ne privatinės. Asmuo negali atsakyti pagal viešosios teisės normas, jų nustatyta tvarka, už privatinės teisės normų pažeidimą, jeigu toks būtų nustatytas.

Jeigu D. B., mano, kad buvo pažeistos jo turtinės teisės, atsirandančios iš nuomos sutarties, turi teisę kreiptis į bendros kompetencijos teismą su reikalavimais dėl civilinės sutartinės ar deliktinės atsakomybės taikymo arba su kitokio pobūdžio reikalavimais S. Š. (CK 1 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK Prevencijos skyriaus tyrėjo 2009-01-14 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą priėmė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK Prevencijos skyriaus tyrėjo 2009-01-14 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.