- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-195-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01405-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- M. B. K.
- Suinteresuotas asmuo
- I. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1703-962/2015 pagal pareiškėjos M. B. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. K. dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja M. B. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti palikėjui R. K. priklausančio ūkio subjekto „R. K. ūkio“, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi A. J. R. nuosavybės teise perėjimo palikėjo įpėdiniams dienos. Taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti palikėjui R. K. priklausantį ūkio subjektą „R. K. ūkį“, esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant kasdieninę ūkinę veiklą užtikrinančius atsiskaitymus bei veiklą ir paskirti laikinu „R. K. ūkio“ administratoriumi A. J. R. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nurodė, kad mirus palikėjui R. K. palikimą priėmė jo sutuoktinė I. K. ir motina M. B. K.. Palikimą sudaro turtas, kurį būtina tvarkyti, tame tarpe ir ūkio subjektas „R. K. ūkis“. Tarp įstatyminių įpėdinių nesant sutarimo bus sprendžiamas klausimas kam atiteks palikėjui priklausęs ūkis. Nurodė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja, kadangi pareiškėja negali kontroliuoti kitos paveldėtojos I. K. veiksmų užtikrinant tinkamą ūkio valdymą ir įsitikinti, jog ši paveldėtoja nesiekia tyčinio ūkio sužlugdymo. Tarp paveldėtojų nėra išspręstas klausimas dėl ūkio pasidalijimo. Ūkio negalima padalinti lygiomis dalimis natūra, todėl paveldėtojoms nesusitarus šis klausimas bus sprendžiamas teismine tvarka, o tai gali užtrukti ilgą laiką, per kurį neužtikrinus ūkio priežiūros, ūkis praras savo vertę ir gali atsidurti bankroto situacijoje. Ūkio priežiūrai reikia samdyti darbuotojus, vykdyti kasdieninę ūkinę veiklą. Nesant tinkamai įgalioto asmens, šių veiksmų legalus atlikimas yra negalimas, paveldėtojoms dar nėra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, o esant ginčytinai situacijai, šių liudijimų išdavimas gali užtrukti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ūkis bus prižiūrimas tinkamai ir taip bus užtikrinti abiejų paveldėtojų interesai.
Atsižvelgiant į tai, kad ūkio priežiūra reikalauja specifinių žinių bei įgūdžių, o nesiėmus reikiamų priemonių kyla grėsmė ūkio veiklai, pareiškėja siūlė „R. K. ūkio“ administratoriumi paskirti A. J. R., kuris turi aukštąjį išsilavinimą, lanko kursus gauti ūkininko pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos M. B. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Laikinu „R. K. ūkio“ administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskyrė A. J. R.. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja nepagrindė jokiais motyvais ir nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie sąlygotų ūkio arešto taikymo būtinumą. Teismas sprendė jog pakankama laikinąja apsaugos priemone iki procesinio sprendimo byloje yra laikino administratoriaus, kuris turi LR CK 5.38 str. nustatytas teises, paskyrimas. Nurodė, kad A. J. R. yra tinkamas būti laikinu administratoriumi, tai patvirtina pateikta A. J. R. sutartis sudaryta su Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegija dėl mokymosi eksterno būdu pagal ūkininkavimo pradmenų mokymo programą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti sprendžiamas tapatus ieškinio dalykui klausimas. Skundžiama nutartimi išnagrinėtas pareiškimas dėl palikimo administratoriaus skyrimo, tačiau tai padaryta neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad tarp įpėdinių yra kilęs ginčas ne tik dėl palikimo administravimo, bet ir dėl paveldimo turto pasidalinimo. Po sutuoktinio R. K. mirties ji ūkį prižiūrėjo, mokėjo darbuotojams atlyginimus, pirko ūkiui reikalingus daiktus, šėrė gyvulius, mokėjo Sodros įmokas, dengį kitas būtinas išlaidas. Teismo paskirtas administratorius yra pareiškėjos anūkas, neturintis pakankamai žinių ir įgūdžių žemės ūkio srityje. Paskirtas administratorius nesugebės tinkamai rūpintis ūkiu. Be to, pareiškimą dėl palikimo administravimo nustatymo pateikė tik viena iš įpėdinių. Tarp įpėdinių kilo ginčas, todėl jis turi būti išnagrinėtas tik priimant teismo sprendimą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra preliminariai patenkinti pareiškėjos reikalavimai, nors ginčas nepradėtas nagrinėti iš esmės. Laikinojo administratoriaus paskyrimas gali padaryti žalos paveldimam turtui tiek dėl pačios paskirto administratoriaus kandidatūros, tiek dėl jo tiesioginio suinteresuotumo perimti paveldimą turtą savo žinion. Be to, skundžiama nutartis priimta neinformavus apie tai į bylą įtraukto asmens, nors skiriant laikiną palikimo turto administratorių turi būti gauti visų į palikimo turtą pretenduojančių asmenų sutikimai. Daugelis ūkio objektų yra I. K. ir R. K. bendroji jungtinė nuosavybė. Tai, kad I. K. prižiūrėjo ir prižiūri ūkį, nepažeidžia pareiškėjos interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino 2015 m. spalio 13 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1703-962/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskiriant laikinu „R. K. ūkio“ administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panaikino laikinąsias apsaugos priemones – A. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimą laikinu „R. K. ūkio“ administratoriumi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikytas 2015 m. spalio 13 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1703-962/2015.
Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus iš kurių matyti, jog R. K. ūkis vykdo veiklą, ūkio priežiūrai samdomi darbuotojai, suinteresuotas asmuo I. K. rūpinasi ūkiu, jį prižiūri, vadovauja ūkyje dirbantiems darbuotojams, turi žemės ūkio krypties išsilavinimą bei ūkininkavimo patirties, byloje nėra įrodymų, jog ūkis būtų tyčia žlugdomas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų neįleidžiama į R. K. ūkį. Teismas sprendė, jog susipažinus su I. K. pateiktais papildomais duomenimis nėra objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindą daryti išvadą, jog nepaskyrus laikino administratoriaus iki civilinės bylos Nr. e2-1703-962/2015 dėl paveldimo turto administratoriaus skyrimo išnagrinėjimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas. Antstolės R. G. 2015-09-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole surašyta fermų teritorijoje (duomenys neskelbtini) rasta žemės ūkio technika bei padargai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, nėra būtinybės keisti nusistovėjusią ūkininkavimo tvarką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėja M. B. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir palikti galioti 2015 m. spalio 13 d. nutartį. Taip pat prašoma išreikalauti iš suinteresuoto asmens I. K. 2013-2014 metų R. K. ūkio pelno (nuostolių) ataskaitas.
Nurodo, kad teismas, vertindamas suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Asmens rašytiniai paaiškinimai negali būti leistinais įrodymais. R. K. paaiškinimus negalima laikyti objektyviais, nes jis dirba pas suinteresuotą asmenį. Teismas nevertino ar suinteresuotas asmuo tinkamai prižiūri ūkį, nedaro žalos ir nemažina paveldimo turto vertės. Laikotarpiu nuo 2015-08-28 iki 2015-10-22 ūkio išlaidos viršijo pajamas, o tai paneigia teismo išvadas, jog suinteresuotas asmuo geba tinkamai ūkininkauti ir vadovauti ūkiui. Iki šiol ūkis buvo pelningas, pajamos visada viršijo išlaidas. Aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo turi aukštojo mokslo diplomą bei ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, nesuponuoja išvados, jog suinteresuotas asmuo turi ūkininkavimo patirties. Jokių ūkininkavimo patirtį įrodančių dokumentų, specialių kursų ar seminarų išklausymo sertifikatų, suinteresuotas asmuo teismui nepateikė, o I. K. kelių mėnesių ūkininkavimo patirtis negali būti laikoma pakankama rūpintis ūkiu. Be to, teismas neįvertino, jog jau yra kilusi grėsmė pareiškėjos M. B. K. turtiniams interesams. Pareiškėja paveldi 1/2 antrąją dalį turto ir yra suinteresuota turto išsaugojimu, kad paveldimo turto vertė nebūtų sumažinama. Tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens vyksta konfliktai, jos nebendrauja, nepalaiko draugiškų santykių, dėl ko neįmanomas ir bendras ūkio tvarkymas. Pareiškėjai yra ribojamos teisės ne tik tvarkyti ir prižiūrėti ūkį, bet ir jame lankytis, dėl ko pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių ir tinkamai tiesiogiai ar per atstovus rūpintis bei prižiūrėti ūkį. Suinteresuotas asmuo, būdamas analogiškos dalies turto paveldėtoju, turi išskirtines teises ir gali vienasmeniškai prižiūrėti ir savo nuožiūra tvarkyti ūkį, nepaisant pareiškėjos interesų, gauti iš turto pajamas ir jas disponuoti savo reikmėms bei savo nuožiūra. Teismas neatliko pareikšto reikalavimo preliminaraus vertinimo. Skundžiama nutartimi teismas neužtikrino proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų. Tik esant turto administratoriui, būtų vienodai užtikrinti tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai, ūkis būtų prižiūrimas ir identifikuojamas kaip bendra visuma, neišskiriant atskirų paveldimų dalių, o tai užtikrintų atitinkamą abiejų paveldėtojų teisėtų interesų apsaugą, būtų išvengti ginčai bei užtikrintas teisingumo, proporcingumo principų laikymasis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja M. B. K. pateikė teismui pareiškimą
dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo bei pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus sprendė, kad nėra objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindą daryti išvadą, jog nepaskyrus laikino administratoriaus iki civilinės bylos Nr. e2-1703-962/2015 dėl paveldimo turto administratoriaus skyrimo išnagrinėjimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas. Skundžiamą nutartį teismas priėmė išanalizavęs ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus.
Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas. Ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. T.y. spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl apeliantės teiginiai dėl būtinybės skirti turto administratorių, ūkio pelningumo, pareiškėjos teisių pažeidimo nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai neaktualūs.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2011 nurodė, kad kai palikėją pergyvenęs sutuoktinis perima valdyti palikimą ir kyla ginčas su kitu įpėdiniu dėl paveldimo turto, turi būti nustatomas įpėdiniui, prašančiam skirti palikimo administravimą, jo palikimo dalį sudarantis konkretus paveldimas turtas. Teismas galėtų spręsti dėl administravimo skyrimo po to, kai yra nustatomos įpėdiniams tenkančios paveldimo turto dalys, jei tokio administravimo prašytų kuris nors įpėdinis.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.