Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. O. (J. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neturintis išsilavinimo, nedirbantis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. neteisėtai sunaikino turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

2021 m. gruodžio 27 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33300-21 šešiems mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., laikinai apribotos jo nuosavybės teisės į 240 Eur vertės automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis 2021 m. spalio 8 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą, ir pasižadėjo 2021 m. spalio 8 d. turto apraše nurodytą 240 Eur vertės automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti, bei žinodamas, kad 2021 m. gruodžio13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu nusprendė šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 8 d. nutarimu skirtą jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, šį automobilį 2021 m. gruodžio 27 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), išardė detalėmis. Tokiu būdu neteisėtai sunaikino jam nuosavybės teise priklausantį turtą - 240 Eur vertės automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. O. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad paštu gavo laišką iš teismo, kuriame jam pranešė apie teismo priimtą nuosprendį. Pranešime buvo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. teismas dėl jo 2021 m. rugpjūčio 24 d. dienos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutarė konfiskuoti jam priklausantį automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskyrė piniginę 1700 eurų baudą. Iki teismo nuosprendžio buvo raštiškai informuotas, kad automobilį turi saugoti ir niekam kitam jo neperduoti. Kadangi niekas neatvažiavo pasiimti automobilio, jis pagalvojo, kad jis liks pas jį, todėl nutarė jį išardyti detalėmis ir, pardavęs tas detales, padengė dalį jam paskirtos piniginės baudos. Jei būtų žinojęs, kad dėl šios priežasties jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebūtų jo ardęs.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto Kęstučio Mateikos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamąjį įsakymą priimtą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1678-298/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-33300-2021-7), Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išsiuntė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI) Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriui prašymą informuoti teismą apie baudžiamojo įsakymo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymą. VMI buvo pateikta informacija, kad: „...Transporto priemonė „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iš J. O. (J. O.), gimusio (duomenys neskelbtini), kuris, Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. spalio 7 d. nutarimu, paskirtas konfiskuojamos transporto priemonės turto saugotojas. Gyventojų registro duomenimis deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nurodyta faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tačiau, VMI 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. RNA – 7530 „Dėl konfiskuotos transporto priemonės neradimo“, informavo, kad „...automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes nurodytoje saugojimo vietoje (duomenys neskelbtini) automobilis nerastas. Skambinant nurodytu saugotojo J. O. telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepia“. Policijos įstaiga, kaip konfiskuoto turto realizuoti perduodančioji institucija, privalo organizuoti turto perdavimą VMI, todėl prašo patikrinti adresą esantį (duomenys neskelbtini) (pateikta faktinė gyvenamoji vieta), bei surasti ir apklausti J. O. dėl konfiskuojamos transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvimo vietos. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022 m. kovo 9 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su J. O., pastarasis nurodė, kad maždaug prieš du mėnesius minėtą automobilį išardė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu, kuriame nurodoma, kad VMI buvo pateikti dokumentai dėl automobilio ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Rašte nurodoma, kad nėra galimybės perimti ir realizuoti automobilio ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nurodytoje automobilio saugojimo vietoje (duomenys neskelbtini), automobilis nerastas. Susisiekti telefonu su J. O. nepavyksta.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 7 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33300-21 šešiems mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., laikinai apribotos J. O. nuosavybės teisės į automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nutarimas J. O. pasirašytinai paskelbtas 2021 m. spalio 8 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus 2021 m. spalio 8 d. laikino nuosavybes teisės apribojimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. O. pasižadėjo saugoti prie šio protokolo pridedamame turto apraše nurodytą turtą (automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. 2021 m. spalio 8 d. surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo priedo Turto apyrašas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 7 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 4 d. vykdomajame rašte nurodoma, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 3 d., todėl yra vykdytinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Adamovič 2022 m. kovo 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio tarnybinis pranešimas dėl nerastos konfiskuojamos transporto priemonės ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 9 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekus su J. O., pastarasis nurodė, kad maždaug prieš du mėnesius jis minėtą automobilį išardė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. kovo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio tarnybinis pranešimas dėl nerastos konfiskuojamos transporto priemonės „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022 m. kovo 9 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su J. O., pastarasis nurodė, kad maždaug prieš du mėnesius jis minėtą automobilį išardė.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – neteisėtai sunaikinto automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 7 d. nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, tarnybinius pranešimus, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant 7 mėnesiams. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo vykdymą atidedant 7 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti– panaikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. O. (J. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.