Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. O. (J. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. rugsėjo 25 d. apie 01.36 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,85 prom. girtumo laipsnį,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. O. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. kartu su žmona D. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugus į (duomenys neskelbtini). Pas draugus važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,Renault“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Būdami pas draugus, visi kartu vartojo alkoholį. Gėrė alų, išgėrė 6 1 l. Talpos butelius. Alų gėrė trise. Neprisimena kelintą valandą, prisiminė, kad jam reikia važiuoti namo. Namo važiavo kartu su žmona. Jam važiuojant link Rastinėnų k., jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė jo vairuotojo pažymėjimo, jis nurodė, kad jo neturi, tada jie jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Kiek prisimena įpūtė 1,85 prom., antru pūtimu 1,97 prom. Po patikrinimo pareigūnai jį sulaikė, o žmoną paleido į namus. Dėl to, kad vairavo neblaivus gailisi (b. l. 70-71).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 01.36 val. (duomenys neskelbtini)., J. O., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.51 promilės alkoholio (b. l. 3).

Liudytojo E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad patruliuodamas kartu su vyr. patruliu L. M., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) 2021-09-25, apie 01.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Samanynės k. miške pasiklydo žmogus. Važiuodami link nurodyto adreso, (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai važiuodamas manevravo. Įtardami, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis su kolega nusprendė patikrinti minėtą automobilį. Jis, įjungęs specialiuosius mėlynos, raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) prie degalinės „Saurida“. Priėjęs prie vairuotojo jis prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį bei paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus. Kaip vėliau buvo nustatyta, minėtą automobilį vairavo J. O., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su J. O., jis juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. O. prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Kolega patikrino J. O. girtumą ir pirmu pūtimu nustatė 1,85 prom., antru pūtimu- 1,85 prom. Jis su kolega J. O. sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-51).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. alkotesteriu Draeger Alkotest 7510 J. O. 01:35:33 nustatytas 1,85 prom. girtumas, 01:52:50 nustatytas 1, 97 prom. girtumas (b. l. 56).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Renault“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į Tomadas aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l.20-23).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,Renault 19“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 240 Eur (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,85 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87-88).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 81-82), 1 metų laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 85), vedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 01:36 val. iki 2021 m. rugsėjo 25 d. 10:26 val. (b. l. 62, 63), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. O., įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,85 prom. girtumas. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metams naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 73-75).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam J. O. (b. l. 28-30). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 7 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 73-75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. O. (J. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 01.36 val. iki 2021 m. rugsėjo 25 d. 10:26 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir J. O. skirti galutinę bausmę- 32 (keturiasdešimt dviejų) MGL (1600 (vieno tūkstančių šešių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 7 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti J. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.