- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2VP-1207-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00576-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) S. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-801-970/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (ieškovas) prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-801-970/2015 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš atsakovės L. L.. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkto sąlygas L. L. įsipareigojo iki 2016 m. spalio 1 d. sumokėti 13 500,00 Eur, pervedant pinigus į pareiškėjo sąskaitą vienu mokėjimo pavedimu. Šiai atsakovės prievolei įvykdyti neturėjo reikšmės ar atsakovė parduos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu. Pažeidus patvirtintos taikos sutarties 2 arba 3 punktus, atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 1 000,00 Eur baudą. Atsakovė iki 2016 m. spalio 1 d. taikos sutarties sąlygų neįvykdė ir 13 500,00 Eur skolos nustatytu terminu nesumokėjo.
Suinteresuotas asmuo (atsakovė) L. L. pateikė teismui prašymą atidėti vykdomosios bylos įvykdymą vienerių metų laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad nuo pat taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos siekė įvykdyti taikos sutartyje numatytas sąlygas. Kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Dzūkas“ bei UAB „Kapitalo ekspertai“ dėl turimo nekilnojamojo turo pardavimo, tačiau iki šiol turto parduoti nepavyko. Taikos sutartį pasirašė, nes turėjo potencialų pirkėją, bet pirkėjui negavus banko paskolos turtas liko neparduotas. Gyvena viena su dviem nepilnametėmis dukromis, gauna minimalų darbo užmokestį, santaupų neturi, paskolos bankai neduoda, todėl prašo atidėti vykdomosios bylos įvykdymą. Pavykus parduoti turtą iš karto atsiskaitys su pareiškėju ir sumokės taikos sutartyje numatytą baudą.
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas, suinteresuoto asmens (atsakovės) prašymas dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo atmestinas.
CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuotoji šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑801-970/2015 pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei L. L. dėl piniginių lėšų priteisimo patvirtino šalių S. J. ir L. L. sudarytą taikos sutartį ir tuo pagrindu nutraukė civilinę bylą. Pagal teismo patvirtintos šalių taikos sutarties 2 punkto sąlygas šalys susitarė, kad atsakovė iki 2016 m. spalio 1 d. besąlygiškai perveda ieškovui į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB DNB bankas, 13 500,00 Eur. Minėta suma išmokama vienu mokėjimo pavedimu (ne dalimis). Šiai atsakovės prievolei neturi įtakos (reikšmės) tai, ar žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, atsakovė parduos/neparduos iki 2016 m. spalio 1 d. Pagal sutarties 6 punktą atsakovė pažeidusi šios sutarties 2 punktą sumoka ieškovui papildomai 1 000,00 Eur baudą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, jos sąlygos nėra ginčijamos, todėl laikytina, kad ji yra galiojanti ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 nutartis byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 20014 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuota šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta teismo sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo (atsakovas) L. L. pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktą privalėjo iki 2016 m. spalio 1 d. sumokėti pareiškėjui (ieškovui) 13 500,00 Eur skolą, o pagal sutarties 6 punktą pažeidus sutarties 2 punktą sumokėti ieškovui papildomai 1 000,00 Eur baudą. Iš suinteresuoto asmens (atsakovės) L. L. prašymo turinio matyti, kad atsakovė iki taikos sutartyje nustatyto termino, t. y., iki 2016 m. spalio 1 d., 13 500,00 Eur ieškovui nesumokėjo, todėl pripažintina, kad ji pažeidė įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties 2 punkto sąlygą, o tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (atsakovė) L. L. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ėmėsi priemonių taikos sutarčiai įvykdyti, kreipėsi į atitinkamas bendroves, jog kuo greičiau būtų parduotas jai priklausantis turtas, tačiau iki šiol turto parduoti nepavyko, jos materialinė padėtis sunki, skolą sumokėti galės tik pardavusi turtą, todėl prašė atidėti vykdomosios bylos įvykdymą vienerių metų laikotarpiui. Iš suinteresuoto asmens (atsakovės) prašymo turinio galima spręsti, kad atsakovė siekia, jog būtų pakeista šalių taikos sutarties vykdymo tvarka ir skolos sumokėjimas atidėtas vieneriems metams. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-61/2008, Nr. e3K-3-528-706/2015). Pažymėtina, kad teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, ji buvo patvirtinta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi. Pasirašydama taikos sutartį atsakovė L. L. įsipareigojo sumokėti 13 500,00 Eur skolą iki 2016 m. spalio 1 d. (iš karto visą sumą, ne dalimis), patvirtindama, jog šiai prievolei įvykdyti neturės įtakos (reikšmės), ar ji iki šios datos parduos žemės sklypą su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) (teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktas). Tuo tarpu, atsakovė prašo atidėti skolos mokėjimą, nes ji santaupų neturi, per mėnesį gauna apie 380,00 Eur darbo užmokestį, augina du nepilnamečius vaikus ir skolą bei baudą turės galimybę sumokėti tik pardavusi minėtą žemės sklypą su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu. Pažymėtina, kad vertinant aplinkybes dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo atsakovės turtinė padėtis vertintina lyginant su aplinkybe, ar nebus pakeista šalių taikos sutartimi pasiekto susitarimo esmė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė skolos nustatytu terminu nesumokėjo, todėl atsakovės prašymu pakeitus taikos sutarties vykdymą ir atidėjus skolos mokėjimą susidarytų padėtis, kad skolos ieškovas neatgautų dar vienerius metus, nors pagal sutarties sąlygas skola jau turėjo būti sumokėta. Nurodytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad skolos sumokėjimas yra priklausomas nuo planuojamo sudaryti sandorio sėkmės, pripažintina, kad atidėjus skolos mokėjimą vieneriems metams būtų pakeista šalių taikos sutarties sąlyga, pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis) ir kartu paneigta šalių valia dėl atsakomybės taikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės nurodytos aplinkybės (gaunamas darbo užmokestis, auginami du nepilnamečiai vaikai, santaupų neturėjimas, negalėjimas gauti paskolos) atsakovei nebuvo žinomos taikos sutarties sudarymo metu, todėl darytina išvada, kad atsakovė sudarydama taikos sutartį, įvertino savo galimybes ją įvykdyti, o tai, kad atsakovė šiuo metu neturi finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Teismas įvertinęs taikos sutarties sąlygas bei atsakovės nurodytus argumentus, sprendžia, kad pakeisti taikos sutartyje nustatytą vykdymo tvarką nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens (atsakovės) L. L. prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir jos turinys gali būti pakeistas apibusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CK 6.204 straipsnio 3 dalis, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-61/2008, 3K-3-108/2010, 3K-3-468/2011), todėl atsakovė turėtų arba susitarti su ieškovu dėl jų sudarytos taikos sutarties sąlygų pakeitimo abipusiu susitarimu (CK 6.983 straipsnio 1 dalis), arba pasinaudoti teise atnaujinti procesą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai, arba sudaryti taikos sutartį su išieškotoju vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) L. L. neįvykdė įsipareigojimo iki 2016 m. spalio 1 d. sumokėti skolą pareiškėjui (ieškovui), pagrindo pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nėra, pripažintina, jog pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas ir pareiškėjui (ieškovui) išduotinas vykdomasis raštas pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį, kad būtų galima pradėti atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo (ieškovo) S. J. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2‑801-970/2015 tenkinti.
Išduoti pareiškėjui (ieškovui) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑801‑970/2015 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 6 punktus.
Suinteresuoto asmens (atsakovės) L. L. prašymą dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.