- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2A-458-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08844-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“
- Ieškovas
- K. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“ dėl avanso, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovės 9 200 Eur skolą, 1 244,90 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. kovo 12 d. sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2021.03.12/PT3 D-12, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo nupirkti būsimą 48 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpą, su balkonu, ir antžeminę automobilio stovėjimo vietą. Ieškovė 2021 m. kovo 15 d. sumokėjo 10 200 Eur avansą. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu informavo ieškovę, kad nutraukia sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. ir nurodė, kad ieškovės sumokėtas avansas bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos ieškovei bus sumokėtos iki 2022 m. spalio 31 d. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, grąžino tik dalį avanso ir sumokėjo tik dalį palūkanų, t. y. atsakovė ieškovei 2023 m. sausio 20 d. sumokėjo 1 000 Eur, ir dalimis mokėjo palūkanas: 2022 m. spalio 30 d. – 200 Eur, 2022 m. lapkričio 30 d. 200 Eur, 2022 m. gruodžio 31 d. 200 Eur, 2023 m. kovo 9 d. 400 Eur. Atsakovė liko skolinga ieškovei 9 200 Eur negrąžinto avanso bei 1 244,90 Eur palūkanų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašė tenkinti ieškinio reikalavimus dėl 9 200 Eur skolos (avanso) ir 1 244,90 Eur palūkanų priteisimo, o likusioje ieškinio dalyje reikalavimus atmesti, sprendimo vykdymą atidėti iki 2023 m. gruodžio 28 d. 2023 m. spalio 2 d. teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo atsakovei nedalyvaujant, kuriuo atsakovė taip pat prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą įpareigojant sumokėti skolą ieškovei per šešių mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog yra negrąžinus avansų 192 505 Eur sumoje, tačiau siekdamas kreditorių lygiateisiškumo, savo pareigas visiems vienos rūšies kreditoriams siekia įvykdyti vienodai, jei būtų įpareigota grąžinti visą skolą iš karto, nukentėtų likusių tos pačios rūšies kreditorių interesai ir atsakovė netektų apyvartinių lėšų, skirtų vykdyti veiklą ir gauto pajamų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“ ieškovei K. M. 9 200 Eur negrąžinto avanso, 1 244,90 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10 449,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 264 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2021.03.12/PT3 D-12 (e. b. l. 6-26), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nupirkti būsimą preliminaraus projektinio 48 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpą, su balkonu, 4 aukšte, Sutarties priede pridedamame plane pažymėta raudona linija (projektinis Nr. 3D-12) be butui priskirto atskiro naudojimo žemės sklypo dalies („kiemas“), žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), statomame daugiabučiame gyvenamajame name, kuris Sutarties priede pridedamame plane pažymėtas projektiniu Nr. 3D, ir antžeminę automobilio stovėjimo vietą, kurios projektinis Nr. 32. Pagal Sutarties 3.1.1 punktą ieškovė turėjo atsakovei sumokėti 10 200 Eur avansą. 10 200 Eur dydžio avansas atsakovei buvo sumokėtas 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu (e. b. l. 27-28). 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu dėl preliminarios būsimo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo atsakovė nutraukė Sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. bei įsipareigojo iki 2022 m. spalio 31 d. grąžinti ieškovei pirmosios įmokos avansą bei sumokėti Sutartyje numatytas palūkanas (e. b. l. 29). Byloje pateikti banko sąskaitų išrašai (e. b. l. 30-31) patvirtina, kad atsakovė ieškovei 2023 m. sausio 20 d. mokėjimo pavedimu grąžino 1 000 Eur dalį grąžintino avanso, o 2022 m. m. spalio 30 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. bei 2023 m. kovo 9 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo kompensacines palūkanas už avanso grąžinimo vėlavimą, iš viso 1 000 Eur. Iš byloje pateikto atsakovės 2022 m. spalio 28 d. pranešimo dėl avanso grąžinimo terminų nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei fiksuoto dydžio (po 200 Eur per mėnesį) kompensacines palūkanas iki faktinio avanso grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d. (e. b. l. 32). Ieškovės teigimu atsakovė liko skolinga ieškovei 9 200 Eur negrąžinto avanso ir 1 244,90 Eur palūkanų. Atsakovė šias aplinkybes pripažįsta nurodydama, kad sutartinių prievolių neįvykdė neprognozuojamai išaugus statybos darbų ir medžiagų bei įrenginių kainai, atsakovė turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovei, investuoja į statybas, siekdama skirti lėšų avansų grąžinimui, sutinka su reikalavimu grąžinti avansą ir palūkanas (e. b. l. 48-51).
5. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Sutartį nutraukė nesant ieškovės kaltės (e. b. l. 29) bei įsipareigojo ieškovei grąžinti avansą, tačiau šią prievolę įvykdė iš dalies, t. y. ieškovei grąžino 1 000 Eur bei sumokėjo 1 000 Eur kompensacinių palūkanų (e. b. l. 30-31). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovė savo prievolės neginčija, su ieškinio reikalavimais dėl avanso ir palūkanų priteisimo sutinka, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, Sutarties 8.2 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 9 200 Eur skolos ir 1 244,90 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 10 449,90 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
6. Teismas vertino, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų bei, nagrinėjamu atveju, nebūtų išlaikyta išieškotojos (ieškovės) ir skolininkės (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgdamas į tai, atsakovės prašymus dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmetė. Priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Atsakovė (apeliantė) UAB „Garda group“ apeliaciniu skundu prašo 2023 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą sekančiai - įpareigoti atsakovę sumokėti 9 200 Eur skolą (avansą) 1 244,90 Eur palūkanas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 207 Eur žyminį mokestį lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per šešių mėnesių laikotarpį, atmetant ieškovės reikalavimą priteisti 2 057 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovė turi 438 4972 Eur per metus vykdytinų įsipareigojimų, į kuriuos patenka ir atsakovės finansiniai įsipareigojimai kitiems, tokios pačios rūšies kreditoriams, kaip ir ieškovė. Atsakovė kartu su ieškovės reikalaujama skola yra negrąžinus avansų 192 505 Eur sumoje ir siekdamas kreditorių lygiateisiškumo, savo pareigas visiems vienos rūšies kreditoriams siekia įvykdyti vienodai, todėl, jeigu būtų įpareigota grąžinti visą skolą iš karto, nukentėtų likusių tos pačios rūšies kreditorių interesai ir būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, būtų išbalansuotas biudžetas, kadangi atsakovė netektų apyvartinių lėšų, skirtų vystyti veiklą ir gauti pajamų. Teismas atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo remiantis tuo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų apie kitų analogiškų kaip ieškovė kreditorių skaičių ir, kad pinigines lėšas proporcingai skirsto visiems kreditoriams ir laikosi jų lygiateisiškumo principo, nors atsakovė pateikė teismui finansinius dokumentus liudijančius atsakovės finansinę padėtį. Taip teismas vertino tik neesminę išvestinę informaciją. Teismas įvertino tik ieškovės interesus, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą iš esmės neilgam šešių mėnesių laikotarpiui.
7.2. Teismas priteisdamas absoliučiai visas civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, nesant ginčo dėl skolos (avanso) grąžinimo dydžio, neanalizuodamas atsakovės veiksmų iki ieškovės kreipimosi į teismą, pažeidė protingumo principus ir sukūrė prielaidą pateisinti bylinėjimosi išlaidas, vien tik tuo pagrindu, jog jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymas negali būti mechaniškas. Nesant ginčo dėl skolos (avanso) grąžinimo dydžio, bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė:
8.1. Atsakovė, remiantis šalių pasirašytos sutarties 7.5 punkto pagrindu, sutartį nutraukė ir ieškovei nurodė, kad sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 30 d., o avansas bus grąžintas iki 2022 m. spalio 31 d. 2023 m. balandžio 27 d. atsakovė pateikė pranešimą, jog dėl sunkios finansinės padėties, avansą ir kompensacines palūkanas planuoja grąžinti iki 2023 m. gruodžio 28 d. Būtent tokį prašymą, teikdama 2023 m. liepos 12 d. atsiliepimą į ieškinį, atsakovė išreiškė ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, siekdama taikiai išspręsti avanso grąžinimo klausimą, tačiau atsakovė sistemingai vilkina skolos grąžinimą, nurodydama terminus, kurių neketina laikytis. Atsakovė visomis išgalėmis siekia pratęsti skolos mokėjimo terminus, tačiau nededa net elementariausių pastangų sumokėti skolą. Atsakovės pareikštas apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes juo yra keliamas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 134 straipsnio 6 dalis), t. y. atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė įpareigoti sumokėti skolą ir palūkanas iki 2023 m. gruodžio 28 d., o apeliaciniu skundu kelia naują reikalavimą – išdėstyti sprendimo vykdymą lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per šešių mėnesių laikotarpį.
8.2. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteista 2 264 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurias sudaro 207 Eur žyminis mokestis ir 2 057 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškovei suteiktos teisinės paslaugos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
8.3. Atsakovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą apeliacinį skundą, nes juo yra keliamas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 134 straipsnio 6 dalis), t. y. atsakovė pirmos instancijos teisme prašė įpareigoti sumokėti skolą ir palūkanas iki 2023 m. gruodžio 28 d., o apeliaciniu skundu kelia naują reikalavimą – išdėstyti sprendimo vykdymą lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per šešių mėnesių laikotarpį. Teikdama apeliacinį skundą, atsakovė siekia visiškai nepagrįstai vilkinti sprendimo vykdymą, kadangi mokėtino skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Atsakovės reikalavimas mažinti priteistų bylinėjimo išlaidų dydį negali būti laikomas pagrįstu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio normomis, be to, teikdama tokio pobūdžio skundus, atsakovė savo valia didina proceso šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į CPK 95 straipsnio 1 – 2 dalis, yra pagrindas paskirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų (2 500 Eur) paskiriant kitam procese dalyvaujančiam asmeniui, t. y. ieškovės naudai.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
10. Atsakovė apeliaciniu skundu nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovės poziciją vertina kritiškai. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovei grąžinti avansą iki 2022 m. spalio 31 d., tačiau iki nurodyto termino įsipareigojimo neįvykdė. 2022 m. spalio 28 d. raštu atsakovė įsipareigojo avansą grąžinti dalimis iki 2023 m. gegužės 1 d. (grąžinant dalimis 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. gegužės 1 d.). Tai reiškia, kad atsakovė po sutarties nutraukimo nesilaikė savo pačios nurodytų avanso grąžinimo terminų. Be to, atsiliepime prašė sprendimo įvykdymą atidėti iki 2023 m. gruodžio 28 d. Ir nors išvardinti terminai suėjo, atsakovė savo prievolės ir toliau nevykdo. Iš to darytina išvada, kad atidėti prievolės įvykdymo terminą dar ilgesniam laikui, pagrindo nėra.
11. Apeliantė nurodo, kad teismas iš jos nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ir skundu prašo atmesti ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 2 057 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Tokia atsakovės pozicija neišlaiko kritikos. Faktas, kad byloje nėra ginčo dėl skolos (avanso) grąžinimo dydžio, nereiškia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra adekvataus nagrinėjamam ginčui dydžio, neturėjo būti priteisiamos. Ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kaina neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
12. Ieškovė prašo atsakovei skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 procentų atsakovės UAB „Garda group“ mokėtinos baudos skirti ieškovės K. M. naudai. Šis prašymas netenkintinas, nes apeliacinio skundo padavimas nėra laikytinas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma.
13. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pagrįstai, todėl ginčijamas sprendimas paliktinas nepakeistu.
15. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai yra priimamas galutinis sprendimas pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo 605 Eur. Ši suma priteistina.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Garda group“ ieškovei K. M. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.