Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. R. ir G. R. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iš atsakovės ieškovo G. R. naudai priteisti 6 388,10 Eur skolą, 3 310,48 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovės D. R. naudai 2 388,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovams lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė. Nurodė, jog atsakovės skola sudaro 12 086,68 Eur. Lėšas skolino, kadangi atsakovė prašė. Pirmą kartą skolino geranoriškai, vėliau atsakovė vėl prašė paskolinti lėšas. Ieškovams išvykus iš Lietuvos, atsakovė skolinių įsipareigojimų nevykdė, piniginių lėšų nepervedinėjo, su ieškovais nebendravo. Patikslino, jog atsakovės gerai nepažįsta, tačiau turi bendrų pažįstamų. Pinigines lėšas skolino eurais ir Šveicarijos frankais. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, jog tarp šalių ginčo nėra nei dėl skolos, nei dėl netesybų dydžio, atsakovė visą sumą pripažįsta. Papildomai paaiškino, jog sudarant paskolos sutartis nebuvo suėjęs terminas palūkanoms mokėti, todėl ieškovams nebuvo žinoma, ar atsakovė grąžins ar ne paskolintas lėšas. Nuo to momento, kai atsakovė pavėlavo vykdyti sutartis, tarp šalių kilo ginčas. Nurodė, jog atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrįstas. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. spalio 17 d. atsakovė J. G. pasirašė skolos raštą, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovo G. R. pasiskolino 2 000 Eur sumą, kurią kartu su 800 Eur palūkanomis įsipareigojo grąžinti 2017 m. vasario 17 d., o laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2017 m. vasario 17 d. kiekvieno mėnesio 17 d. mokėti ieškovui po 200 Eur palūkanų (b. l. 7). 2016 m. spalio 26 d. atsakovė pasirašė skolos raštą, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovo G. R. pasiskolino 2 000 Eur keturių mėnesių laikotarpiui, skolą kartu su palūkanomis, t. y. 2 800 Eur, įsipareigojo grąžinti 2017 m. vasario 26 d., o laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 26 d. iki 2017 m. vasario 26 d. kiekvieno mėnesio 26 d. mokėti ieškovui po 200 Eur palūkanų (b. l. 8). 2016 m. spalio 28 d. J. G. pasirašė skolos raštą, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovo G. R. pasiskolino 2 200 CHF (Šveicarijos frankų) keturių mėnesių laikotarpiui, skolą kartu su palūkanomis (3 080 CHF) įsipareigojo grąžinti 2017 m. vasario 28 d., o laikotarpiu nuo skolos rašto pasirašymo iki paskolos grąžinimo termino pabaigos ieškovui kiekvieno mėnesio 28 d. mokėti po 220 CHF palūkanas (b. l. 9). 2016 m. spalio 28 d. atsakovė pasirašė skolos raštą, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovės D. R. pasiskolino 2 200 CHF (Šveicarijos frankų) keturių mėnesių terminui, skolą kartu su palūkanomis (3 080 CHF) atsakovė įsipareigojo grąžinti 2017 m. vasario 28 d.; laikotarpiu nuo paskolos rašto pasirašymo iki prievolės įvykdymo termino pabaigos atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas ieškovės D. R. sutuoktiniui G. R. (ieškovui) kiekvieno mėnesio 28 d. mokant po 220 CHF palūkanų (b. l. 10). Taigi laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 28 d. atsakovė pasirašė 4 skolos raštus, kuriais įsipareigojo ieškovams skolos rašte nustatytu terminu grąžinti skolos raštuose nurodytas sumas, sumokėti palūkanas. Byloje pateiktas 2016 m. gruodžio 11 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, jog atsakovė ieškovui G. R. pagal 2016 m. spalio 17 d. skolos raštą pervedė 200 Eur sumą (b. l. 11).

Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 12 086,68 Eur skolą pagal atsakovės pasirašytus skolos raštus.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis ar kitoks dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, "<...> pinigus gavau <...>", "<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas"), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis Civilinio kodekso 6.193-6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013. Teismų praktika. 2013, 41, p. 202-213). Pažymėtina, jog bylose dėl paskolos grąžinimo ieškovui tenka pareiga įrodyti esminių paskolos sutarties sudarymo sąlygų (paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą) egzistavimą (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 28 d. atsakovės J. G. pasirašytų skolos raštų (trys ieškovui G. R. ir vienas ieškovei D. R.) pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas G. R. suteikė atsakovei paskolą (4000 Eur ir 2200 Šveicarijos frankų sumą), o ieškovė D. R. atsakovei suteikė 2200 Šveicarijos frankų paskolą, atsakovė pinigines lėšas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui pagal pirmąjį skolos raštą grąžino 200 Eur, likusių mokėjimų pagal skolos raštus nevykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė ieškinio reikalavimų neginčijo, ieškinį pripažino.

Civilinio kodekso 6.36 straipsnio 1 dalis numato, jog piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (Civilinio kodekso 6.36 straipsnio 3 dalis). Ieškovai pateikė duomenis, jog 2016 m. spalio 28 d. G. R. atsakovei skolino 2 200 CHF, kas sudaro 2 388,10 Eur, o paskolos raštuose sutarto dydžio palūkanos 880 CHF lygios 955,24 Eur. Tokio pat dydžio paskolą atsakovė gavo ir iš ieškovės D. R., tačiau sutartines palūkanas įsipareigojo sumokėti ieškovui. Atsakovė ieškovų pateikto skaičiavimo neginčijo.

Tokiu būdu esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovų reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui G. R. iš atsakovės priteistina 6 388,10 Eur (2000 Eur + 2000 Eur + 2 388,10 Eur) skola ir 3 310,48 Eur (800 Eur + 800 Eur + 955,24 Eur + 955,24 Eur – 200 Eur) palūkanų, o ieškovei D. R. iš atsakovės priteistina 2 388,10 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.37 straipsnio 1 dalis 6.872 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovams G. R. ir D. R. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovai byloje pateikė rašytinius įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 272 Eur žyminį mokestį (b. l. 5, 18), patyrė 720 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 6, 16), bei sumokėjo 130 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymą (b. l. 45, 46). Teismui patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovės lygiomis dalimis priteistinos 1122 Eur (272 Eur + 720 Eur +130 Eur) bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 561 Eur (Civilinio kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 8 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. kovo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Atsakovės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas, kadangi nėra pagrįstas, atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę keisti nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68).

Atsakovė, prašydama išdėstyti jai sprendimo vykdymą dėl sunkios finansinės padėties, nepateikė jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog dėl finansinių sunkumų negali atsiskaityti su ieškovais, turi kitų įsipareigojimų, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti sprendimo vykdymą. Vien tik atsakovės turtinė padėtis negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant atsakovės prašymo pagrįstumą. Aplinkybė, kad atsakovė galimai turi kitų įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, taip pat nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymui išdėstyti. Teismui tenkinus tokį atsakovės prašymą būtų pažeistos ieškovų teisės ir teisėti lūkesčiai, ieškovai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei kiti atsakovės kreditoriai, turintys tokią pačią reikalavimo teisę į skolininkę. Tokiu būdu iš esmės būtų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumą, pateisintas netinkamas atsakovės elgesys ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog byloje nėra nustatytos išimtinės aplinkybės sudarančios pagrindą išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Teisme 2017 m. birželio 5 d. gautas atsakovės prašymas bei jo priedai nevertinti ir grąžinti atsakovei, kadangi dokumentai pateikti baigus civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui išėjus priimti procesinio sprendimo (Civilinio proceso kodekso 181 straipsnio 2 dalis, 257 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 388,10 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 10 ct) skolą, 3 310,48 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dešimt Eur 48 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 698,58 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių Eur 58 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 561 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt vieno Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 388,10 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 10 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 388,10 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 10 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 561 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt vieno Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.