Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ karkasinių namelių meistru, nevedęs, anksčiau ne kartą teistas, paskutinius kartus teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 4 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024-05-30), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-11 nutartimi panaikintas nuteistajam V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (ši nutartis įsiteisėjo 2025-07-09);

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-10-13 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2025-02-25 00.35 val. iki 2025-02-25 15.31 val. (viena para). Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendį. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 6 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-02-25, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 230 Eur – į valstybės biudžetą ir paskirtas dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, tai įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (šis nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: V. K., žinodamas, kad jis Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), tyčia vengė atlikti šią teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2024-10-12 apie 20.43 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

2024-10-12 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos V. K. neblaivumo nustatymo aplinkybės (1 t., b. l. 4);

2024-10-12 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad patikrinus V. K. neblaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0070, patikros sertifikato Nr. 2139022, 20.45 val. jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, 21.02 val. – 2,21 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 5);

2024-10-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 23);

2024 m. spalio mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, iš kurių matyti, kad vidutinė automobilio „Toyota Prius“, 2005 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 3 940 Eur su PVM (1 t., b. l. 24);

2024-10-14 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. K. (A. K.). Jis automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021-08-01 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo už 1 050 Eur (1 t., b. l. 25);

2024-10-25 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad V. K., kuriam Šiaulių apylinkės teismo 2024-05-09 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2024-05-31 buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnyboje. 2024-06-10 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone (1 t., b. l. 49–55);

2024-10-17 – 2024-10-23 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotos V. K. sustabdymo, neblaivumo nustatymo aplinkybės (1 t., b. l. 63–65);

2025-02-12 liudytojo M. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tymo metu (1 t., b. l. 78–81).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokios kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. V. K. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, keletą kartų teistas ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, už tokias pat veikas nuteistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-10-13 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, tik šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, 2024-02-26 nutarimu baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos nesumokėjęs, šiuo metu atlieka jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes paskyrus kitą bausmės rūšį nebūtų pasiekti bausmės tikslai, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, – šio straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis V. K. nuteistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-10-13 nuosprendžiu, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, kadangi pateiktas apeliacinis skundas, todėl bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-10-28.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, V. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, todėl transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. K., nėra duomenų, kad pastarasis būtų perdavęs jam priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad A. K. automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko už 1 050 Eur, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (minėto automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 050 Eur – į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2025-10-14 pažymą Nr. APD-2025-11307, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. K. šioje baudžiamojoje byloje. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 108,33 Eur išlaidų. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta teismo sprendimu, pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, kadangi V. K. bylos nagrinėjimo metu atliko ir šiuo metu atlieka jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjo advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad V. K. yra darbingas, nurodo dirbantis, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 108,33 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti jį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-10-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų 00 ct) – į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai 108,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.