- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2-313-796/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07165-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- UAB "Jolex"
- Atsakovas
- UAB ,,Klaipėdos alus“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, L. S. dalyvaujant ieškovo UAB "Jolex" direktorei T. S., jos atstovei advokatei J. R. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Jolex“ ieškinį atsakovei UAB ,,Klaipėdos alus“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, skolos ir palūkanų priteisimo, bei atsakovo UAB "Klaipėdos alus patikslintą priešieškinį byloje dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo nutraukti 2014-06-03 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės bei iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš pagal 2014-06-03 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį išnuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovės iki ieškinio padavimo dienos susidariusią 4821,68 Eur skolą, kurią po įskaitymo sudaro 3854,84 Eur nuomos mokestis ir 966,84 Eur komunaliniai mokesčiai. Priteisti iš atsakovės po 350,44 Eur nuomos mokesčio nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo dėl iškeldinimo įvykdymo, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.t. I, b.l. 37-40).
Nurodo, kad 2014-06-03 tarp šalių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis (toliau - Subnuomos sutartis) pagal kurią ieškovė išnuomavo atsakovei patalpas esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kavinės įranga. UAB "Klaipėdos alus" patalpas perėmė ir įsipareigojo nuo 2014-07-09 mokėti 1000 Lt +PVM mėnesinį nuomos mokestį, taip pat nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal faktinį sunaudojimą sumokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šilumos energiją, nekilnojamojo turto mokestį, rinkliavą už atliekų tvarkymą, ryšio paslaugas bei kitas komunalines paslaugas. 2014-06-09 pasirašius Perdavimo-priėmimo aktą UAB "Klaipėdos alus" nuo 2014-06-09 naudojasi išnuomotomis patalpomis, tačiau nemoka nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalines paslaugas. 2014-10-13 UAB "Jolex" elektroniniu paštu buvo gavusi iš UAB "Klaipėdos alus" 2014-07-02 raštą "Pranešimas dėl sutarties nutraukimo", kuriuo UAB "Klaipėdos alus" pranešė, kad nutraukia Subnuomos sutartį pagal šios sutarties 11 str. 5 p. 1 d. (patalpos pasidaro nebetinkamos naudotis dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Nuomininko) ir 2 dalį (nuomotojas kliudo naudotis patalpomis pagal paskirtį ir sutarties sąlygas) bei prašė grąžinti pinigus sumokėtus pagal Subnuomos sutartį. Ieškovas gavęs Pranešimą dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad jis pagal Subnuomos sutartį privalo pagal priėmimo-perdavimo aktą perduoti patalpas, todėl lauks jų 2014-10-24 d. 13.00 val. prie išnuomotų patalpų. Atsakovo direktorius A. J. atsisakė perduoti patalpas ir grąžinti patalpų raktus, tokiu būdu pažeisdamas Subnuomos sutarties 4.3 p. numatantį, kad nutraukus sutartį patalpos turi būti perduotos nuomininko nuomotojui per 7 kalendorines dienas po Subnuomos sutarties nutraukimo dienos, už kurias mokamas nuomos mokestis. Nurodo, jog nuo 2014-06-09 iki šios dienos atsakovas naudojasi išnuomotomis patalpomis, tačiau iki šiol nemoka nei nuomos, nei komunalinių mokesčių. Subnuomos sutarties 11.3 p. numato, kad nuomotojas turi teisę nutraukti Subnuomos sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, jeigu nuomininkas vėluoja mokėti sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas vadovaudamasis Subnuomos sutarties 11.3 p. ir CK 6.497 str. 1 d. 3 p. bei 6.217 str. reiškia reikalavimą nutraukti nuomos sutartį bei iškeldinti UAB "Klaipėdos alus" su visais jai priklausančiais daiktais iš pagal Subnuomos sutartį išsinuomotų patalpų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB "Klaipėdos alus" pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog nuomos teisiniai santykiai yra pasibaigę dar 2014-07-02 sutartyje numatytu pagrindu (kai nuomojamo daikto negalima naudoti pagal paskirtį). Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimo faktą ir iš jo buvo pareikalauta grąžinti sumokėtą avansinį mokėjimą, kurio ieškovas negrąžino. Ieškovas, išnuomodamas patalpas ir perduodamas kavinės įrangą suprato, kad patalpos nuomojamos kavinės veiklai vykdyti, tačiau nutylėjo esmines aplinkybes, dėl kurių atsakovas negalėjo vystyti veiklos, dėl kurios patalpas nuomojasi, kadangi patalpos neturėjo leidimų kavinės veiklai.
Šalies argumentai
Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo UAB "Jolex" priteisti 1051 Eur (3630 LT) kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 8,75 procentų palūkanas nuo 1051 Eur sumos už kiekvieną dieną, skaičiuojant jas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Subnuomos santykiai pasibaigė dar 2014-07-02 sutarties 11.5 p. 1 d. numatytu pagrindu (kai nuomojamo daikto negalima naudoti pagal paskirtį). Atsakovas elektroninėmis priemonėmis 2014-07-02 informavo ieškovą apie Subnuomos sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. CK 6.163 str. 4 d. numato, kad sutarties šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią reikšmės sutarčiai sudaryti. Ieškovas nutylėjo, kad išnuomojamos patalpos neturi leidimo kavinės veiklai vykdyti, kad išnuomojamos patalpos neturi jų atitikties higieniniams reikalavimams, patvirtinančio dokumento (patalpų higienos paso) dėl ko atsakovas negalėjo vystyti veiklos, dėl kurios patalpos buvo išnuomotos. Nurodo, kad pagal Subnuomos sutartį nuomos mokestis turėjo būti pradedamas skaičiuoti tik nuo 2014-07-09, o sutartis dėl ieškovo kaltų veiksmų pasibaigė dar 2014-07-02, todėl avansinis mokėjimas vadovaujantis CK 6.237 str. turi būti grąžinamas. Atsakovas prašo priteisti 8,75 procentų dydžio palūkanas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su priešieškiniu nesutinka. Subnuomos sutarties 6.4 punktas numatė, kad visus su išnuomotose patalpose vykdoma veikla susijusius leidimus savo lėšomis gauna nuomininkas, t.y. atsakovė UAB "Klaipėdos alus". Subnuomos sutartyje nėra numatyta, kad UAB "Jolex" būtų atsakinga už kokių nors leidimų gavimą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė T. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pasirašant Subnuomos sutartį atsakovas sakė, kad užsiims kavinės veikla, prekiaus alumi, kurį pats ir gamina. Pasirašant sutartį atsakovui buvo atiduoti visi dokumentai būtini veiklai vykdyti, tai ir patalpų planas, savininko raštiškas sutikimas, kad gali subnuomoti patalpas. Dėl namo gyventojų sutikimų A. M. surinko namo gyventojų parašus ir jam atidavė. Parašus surinko tiesiog norėdami padėti, nes atsakovo namo gyventojai nepažįsta. Sudarant Subnuomos sutartį nebuvo tartasi, kad parašus surinks jie. Atsakovas pats aiškino, kad jis turi patirties tokiame versle, galėjo nepasirašyti sutarties jei buvo kas neaišku. Atsakovas tikrai žinojo, kad licenzijos negalėjom perduoti. Nepamena, kad būtų konkrečiai klausęs dėl licenzijos perdavimo.
Ieškovo atstovė advokatė J. R. baigiamųjų kalbų metu prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad Subnuomos sutartis galiojanti, atsakovas jos neginčijo. Atsakovas pasirašė Priėmimo-perdavimo aktą, patalpos jam buvo perduotos jis jomis iki šiol naudojasi. Ieškovui patalpų negrąžino, tai patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas. Atsakovas nemoka nuomos mokesčių, taip pat komunalinių mokesčių, nevykdė Subnuomos sutarties reikalavimo ir sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais nesudarė, visus mokesčius apmokėjo ieškovė. Nurodo, kad pagal subnuomos sutartį šalis norėdama nutraukti nuomos sutartį privalo vadovautis Civilinio Kodekso reikalavimais ir įspėti prieš trisdešimt dienų. Atsakovas teigia, kad 2015-07-02 išsiuntė raštą informuojantį, kad iš karto nutraukia sutartį, todėl pažeidžia Civilinio kodekso imperatyvų reikalavimą ir toks įspėjimas yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad šį raštą ieškovas gavo tik 2015 m. spalio mėn, be to po 2015-07-02 atsakovas į ieškovą ir įvairias institucijas kreipėsi su įvairias prašymais susijusiais su veiklos vykdymu išsinuomotose patalpose. Atsakovo teiginiai, kad jiems turėjo būti pateikti visi dokumentai, tokie kaip leidimai užsiimti kavinės veikla, higienos pasas neatitinka tikrovės, nes pagal Subnuomos sutarties 6.4 p. visus dokumentus privalėjo gauti jie patys. Be to, tokie leidimai yra išduodami ne patalpoms, o juridiniam asmeniui, kuris ruošiasi vykdyti veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas direktorius A. J. 2016-03-24 teismo posėdžio metu paaiškino, kad po Subnuomos sutarties pasirašymo nuėjo į Veterinarijos ir kitas tarnybas ir jam pasakė, kad ieškovų licencija alkoholiui nebegalioja. Jis apie tai kitą dieną iš karto pranešė komercijos direktoriui, kuris jam rodė patalpas Andrejui. 2014-07-02 išsiuntė ieškovui elektroninį laišką dėl sutarties nutraukimo, tada jie pažadėjo surinkti visus leidimus. Kada jau buvo surinkti leidimai jis dėl jų pasiėmimo nesikreipė, nes ieškovas nesutiko keisti Subnuomos sąlygų, reikalavo sumokėti už nuomą. Nurodė, kad alkoholio licencija išduodama konkrečioms patalpoms. Nesikreipė į Savivaldybę dėl prekybos alkoholiniais gėrimais licenzijos išdavimo, nes jiems reikėjo namo gyventojų sutikimo ir parašų. Ieškovas sudarant Subnuomos sutartį turėj jam juos duoti, taip pat savininko sutikimą. Parašus gavo iš komercijos direktoriaus A. M. 2014-08-14, jisai žadėjo, kad perrašys Subnuomos sutartį. Subnuomos sutartis yra nutraukta 2014-07-02, kada išsiųstas pranešimas. Tai yra ir įspėjimas ir nutraukimas. Jis 2014-06-30 ar 2014-07-01 atidavė ieškovo komercijos direktoriui raktus nuo patalpų.
Atsakovo atstovas K. V. paaiškino, kad atsakovas turėjo tikslą patalpose vykdyti baro veiklą. Subnuomos sutartyje buvo nurodyta, kad išnuomojamos patalpos kavinei barui, nebuvo tartasi, kad baras bus be alkoholio. Ieškovas nepateikė visų būtinų dokumentų. Kreipėsi į ieškovą, kad reikia surinkti namo gyventojų parašus, ieškovas juos surinko ir pateikė atsakovui. Nurodo, kad visus leidimus ir parašus galėjo gauti tik savininkas patalpų. Atsakovas neturėjo pareigos iki 2014-07-22 kada buvo pateikti parašai, sutikimai laukti.
Į 2016-06-07 teismo posėdį atsakovas ir jo atstovai neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai. Prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-03 tarp ieškovės UAB "Jolex" ir atsakovės UAB "Klaipėdos alus" buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis (toliau - Subnuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo ir perdavė laikinai už užmokestį atsakovei valdyti ir naudotis ūkinei komercinei veiklai - kavinei barui negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį Subnuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (b.t. I, b.l. 41-47). Ieškovas nurodė, kad Patalpas valdo pagal 2008 m. gruodžio 30 d. panaudos sutartį ir turi Patalpų savininko sutikimą subnuomoti patalpas ar kitu pagrindu perduoti jas tretiesiems. Subnuomos sutartis buvo sudaryta 36 mėnesių terminui (Subnuomos sutarties p. 4.1 p.) Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sudarant Subnuomos sutartį sumokėjo ieškovui 1051,32 Eur (3630 Lt) avansą.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Subnuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).
Ieškovas vadovaudamasis Subnuomos sutarties 11.3 p. ir CK 6.497 str. 1 d. 3 p. bei 6.217 str. prašo nutraukti Subnuomos sutartį bei iškeldinti atsakovą UAB „Klaipėdos alus“ iš patalpų su visais jai priklausančiais daiktais. Atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje nurodo, jog nuomos santykiai yra pasibaigę 2014-07-02 Subnuomos sutartyje 11.5 punkte numatytu pagrindu: kai nuomojamo daikto negalima naudoti pagal paskirtį. Nurodo, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie Subnuomos sutarties nutraukimo faktą ir iš jo buvo pareikalauta grąžinti avansinį mokėjimą.
Subnuomos sutarties 11.5 p. numato, jog nuomininkas turi teisę po raštiško įspėjimo nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminuijeigu patalpos pasidaro nebetinkamos naudoti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuomininko (b.t.I, b.l. 45-46).
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui atspausdintą tekstą iš UAB „Klaipėdos alus“ elektroninės pašto dėžės, kuriame nurodoma, jog 2014-07-02 jie išsiuntė ieškovui UAB „Jolex“ elektroninį laišką dėl rašto siuntimo (b.t.I, b.l. 185). Atsakovai įrodinėjo, jog kartu su šiuo laišku ieškovei buvo išsiųstas 2014-07-02 raštas dėl Subnuomos sutarties nutraukimo. Ieškovai nurodė, jog jie šio laiško negavo. Atsakovo prašymu teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą ir sudaręs atsakovui galimybę pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes dėl šio laiško išsiuntimo ieškovui, tačiau atsakovas jokių įrodymų patvirtinančių jo išdėstytas aplinkybes nepateikė (b.t. I, b.l. 188, 193-195, 197-200, b.t. II, b.l. 2-3). Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad UAB „Klaipėdos alus“ 2014-10-13 ieškovui išsiuntė 2014-07-02 Pranešimą dėl sutarties nutraukimo (b.t. I, b.l. 56, 57). Šiame pranešime atsakovas nurodo, kad nutraukia negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį sudarytą su ieškovu 2014-06-03. Sutartį nutraukia pagal minėtos sutarties 11 straipsnio 5 punkto 1 ir 2 dalis. Prašo grąžinti pinigus užmokėtus pagal šią sutartį (b.t.I, b.l. 58). 2014-10-21 UAB „Jolex“ išsiuntė UAB „Klaipėdos alus“ raštą Dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties, kuriame nurodė, jeigu UAB „Klaipėdos alus“ ketina nebetęsti Subnuomos sutarties ji privalo pagal perdavimo-priėmimo aktą grąžinti patalpas ir įrangą UAB „Jolex“. Nurodė, kad UAB „Jolex“ atstovai yra pasirengę priimti grąžinamas patalpas ir įrangą ir 2014-10-24 13.00 val. lauks UAB „Klaipėdos alus“ atstovų prie įėjimo į subnuomotas negyvenamasias patalpas. Iš byloje pateikto susirašinėjimo nustatyta, jog atsakovas šį pranešimą gavo (b.t.I, b.l. 59-60). Iš 2014-10-24 susitikimo vaizdo įrašo nustatyta, jog atsakovas 2014-10-24 patalpų neperdavė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas direktorius A. J. paaiškino, jog raktus nuo patalpų 2014-06-30 ar 2014-07-01 atidavė ieškovo komercijos direktoriui Andrejui. Liudytoju apklaustas A. M. 2016-03-24 teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. birželio 30 d. susitikęs su atsakovo direktoriumi nebuvo, raktų jam niekas neperdavė, patalpų taip pat jam niekas neperdavė. Su atsakovo direktoriumi buvo susitikęs tik kai padėjo rinkti parašus ir vėliau 2014-10-24 kada filmavo ieškovės ir atsakovo direktorių susitikimą dėl patalpų perdavimo. Pažymėjo, kad 2014-10-24 susitikimo metu patalpas atrakino atsakovo direktorius, jis norėjo jas nuomotis, tik prašė atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Daugiau jokių susitikimų nebuvo. Taip pat paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį jisai nebuvo UAB “Jolex” komercijos direktorius. Jis yra UAB “Jolex” direktorės T. S. brolis ir jai padėjo.
Subnuomos sutarties 4.2 p. numato, kad nuomos termino pasibaigimo dieną nuomininkas privalo perduoti Patalpas nuomotojui pagal perdavimo – priėmimo aktą, pasirašomą abiejų šalių. Sutarties 4.3 punktas numato, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus šią sutartį, patalpos turi būti perduotos nuomininko nuomotojui per 7 (septynias ) kalendorines dienas po nuomos termino pabaigos ar sutarties nutraukimo dienos, už kurias mokamas nuomos mokestis (b.t.I, b.l. 42). Atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų patvirtinančių, kad negyvenamosios patalpos būtų perduotos ieškovui pagal šalių pasirašytą perdavimo-priėmimo aktą.
Atsakovas nurodė, jog po sutarties pasirašymo sužinojo, kad išnuomojamos patalpos neturi jų atitikties higieniniams reikalavimams patvirtinančio dokumento (higienos paso) dėl ko atsakovas negalėjo vystyti veiklos dėl kurios patalpos buvo išnuomotos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patikslino, jog jam nebuvo pateikti namo gyventojų raštiški sutikimai, taip pat nuomojantis patalpas jam buvo nurodyta, kad patalpos turi licenziją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais.
Subnuomos sutarties 6.4 punktas numato, jog visus su išnuomotose patalpose vykdoma veikla susijusius leidimus savo lėšomis gauna nuomininkas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog šis susitarimas šalių buvo pakeistas. Priešingai bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, jog pasirašydamas sutartį su ja susipažino, ją suprato. Jis yra verslininkas ir tai ne pirma sutartis, kurią jis pasirašo. Ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovas teiravosi ar jie turėjo licenziją prekiauti alkoholiniais gėrimais išnuomotose patalpose, tačiau dėl jos galiojimo sąlygų tartasi nebuvo. Ieškovo atstovė nurodė, jog UAB “Jolex” turėjo licenziją verstis tam tikrų alkoholinių gėrimų prekyba, tačiau licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais yra išduodamos konkrečiai įmonei, o ne patalpoms, todėl ieškovas net jei būtų turėjęs galiojančią licenziją niekaip nebūtų galėjęs jos perduoti atsakovui (b.t. I, b.l. 178).
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-05-29 sprendimu Nr.T2-237 patvirtintų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse licenzijų išdavimo tvarkos aprašo 5 p. numato, jog mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licenziją. Tvarkos aprašo 15.1.3 p. numato, jog įmonės norinčios įsigyti licenziją prašyme Savivaldybei turi nurodyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, vietą, alkoholinių gėrimų pardavimo būdą. Tvarkos aprašo 15.3 p. numato, jeigu alkoholiniais gėrimais bus prekiaujama prekybos vietoje, kuri įrengta gyvenamajame name turi būti pateiktas gyvenamojo namo patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimas. Tvarkoje yra numatyta, jog toks sutikimas nepateikiamas jeigu tose patalpose ankščiau veikusi įmonė turėjo licenziją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesikeičia nei įmonės darbo laikas, nei alkoholinių gėrimų pardavimo būdas. Šiuo atvejų atsakovas neįrodė, jog sudarant Subnuomos sutartį buvo aiškinamasi dėl UAB “Jolex” turėtos licenzijos galiojimo, dėl įmonės darbo laiko, prekiaujamų alkoholinių gėrimų rūšių, pardavimo būdo ir laiko, tuo tikslu, kad jam nereikėtų rinkti namo, kuriame yra nuomojamos patalpos butų savininkų sutikimų. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovui nurodžius, kad jam reikalingi tokie parašai ieškovas geranoriškai sutiko padėti ir 2014 m. liepos pabaigoje tokie parašai buvo atsakovui pateikti. Tai, kad jie buvo pateikti patvirtina pats atsakovo atstovas, bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovas išnuomodamas patalpas nutylėjo, kad patalpos neturi patalpų higienos paso.
LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr.V-632 patvirtintose Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklės numato, jog leidimas-higienos pasas liudija, kad ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus ir leidimas-higienos pasas yra išduodamas juridiniam asmeniui, o ne patalpoms. Iš Klaipėdos visuomenės sveikatos centro rašto nustatyta, kad UAB “Klaipėdos alus” nuo 2014-06-03 iki šiol (2015-10-12) nesikreipė į Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą dėl leidimo-higienos paso ar kito leidimo susijusio su komercine veikla patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo (b.t.I, b.l. 125).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas daro pagrįstą išvadą, kad ieškovas sudarant Subnuomos sutartį nebuvo įsipareigojęs ir vadovaujantis norminių aktų reikalavimais negalėjo pateikti atsakovui leidimo-higienos paso, bei licenzijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, nes jie išduodami ne patalpomis, o subjektui vykdančiam ūkinę komercinę veiklą, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti subnuomos sutartį 11.5 p. pagrindu, kad patalpos pasidaro nebetinkamos naudoti dėl priežasčių nepriklausančių nuo nuomininko.
Iš 2015-10-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos investicijų ir ekonomikos departamento licenzijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad UAB “Klaipėdos alus” 2014-09-04 Klaipėdos miesto savivaldybei pateikė paraiškas dėl licenzijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais išdavimo kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į atsakovo pateiktas paraiškas ir būtinus dokumentus 2014-09-24 įsakymu Nr.ADI-2823 buvo priimtas sprendimas UAB “Klaipėdos alus” kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) išduoti licenzijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Už licenzijos išdavimą turėjo būti sumokėta valstybės rinkliava. Kadangi UAB “Klaipėdos alus” apmokėjimą patvirtinančių dokumentų Savivaldybės administracijai nepateikė, jiems licenzija nebuvo išduota (b.t.I, b.l. 123). 2014-07-02 UAB “Klaipėdos alus” kreipėsi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinę maisto ir veterinaroijos tarnybą su prašymu išduoti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą kavinei, adresu (duomenys neskelbtini). Tarnyba 2014-07-04 atliko patikrinimą, įvertindama maisto tvarkymo sąlygas ir 2014-07-07 UAB “Klaipėdos alus” išrašytas MTSPP Nr.298, kuriame nurodyta, kad pagrindinė leidžiama ekonominė veiklos rūšis yra kavinė, užkandinė, papildoma-“kavinių-užkandinių veikla (sezoninė), tačiau pažymėjimo originalo įmonė neatsiėmė (b.t.I, b.l. 124).
Pažymėtina, jog dėl visų šitų leidimų į atitinkamas Savivaldybės institucijas ir tarnybas kreipėsi pats atsakovas, jis šiuos veiksmus atliko po 2014-07-02, kada kaip jis įrodinėja pasibaigė patalpų nuomos santykiai. Taip pat tam, kad būtų gaunamas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai 2014-07-07 buvo atvykę į patalpas ir jas apžiūrėjo, o tai patvirtina, kad patalpų atsakovas 2014-06-30 ar 2014-07-01 neperdavė ieškovui.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, kad 2014-06-03 Subnuomos sutartis 2014-07-02 nebuvo nutraukta ir Subnuomos santykiai tęsiasi. Teismas įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus duotus teismo posėdžio metu daro pagrįstą išvadą, kad atsakovas tinkamai neinformavo ieškovo apie subnuomos sutarties nutraukimą, bei neturėjo pagrindo nutraukti Subnuomos sutartį 11.5 p., kad patalpos pasidarė nebetinkamos naudoti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuomininko. Atsižvelgiant į tokią teismo išvadą atsakovo priešieškinys dėl sumokėto avanso ir kitų susijusių reikalavimų atmestinas.
Subnuomos sutarties 11.3 p. 3 papunktis numato, jog nuomotojas turi teisę po raštiško įspėjimo nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, jeigu nuomininkas vėluoja mokėti šioje sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 dienų. CK 6.217 str. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. LR Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 d. 3 p numato, jog nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Šio straipsnio 3 d. numato, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą, įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.
2014-11-11 atsakovui elektroniniu laišku buvo išsiųsta priešteisminė pretenzija, bei raginimas sumokėti 4522,04 Lt įsiskolinimą iki 2014-11-18. Nurodo, jog negavus apmokėjimo kreipsis į teismą (b.t.I, b.l. 61- 63).
Subnuomos 5.1 p. šalys susitarė, kad nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui mokės avansu už vieną mėnesį periodinėmis įmokomis, mokamomis kartą per mėnesį iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2014-07-09. Pagal Subnuomos sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 350,44 Eur (1000 Lt + PVM) mėnesinį nuomos mokestį.
Subnuomos sutarties 8.1 p. numato, kad nuomininkas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo sudaryti sutartis dėl šalto ir karšto vandens, elektros energijos, šilumos energijos, ryšio paslaugų ir kitų komunalinių paslaugų tiekimo į nuomojamas Patalpas, kad būtų sudarytos visos sąlygos normaliam Patalpų naudojimui pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai paslaugas teikiantis ūkio subjektas nurodo, kad sutartis gali būti sudaryta su patalpų savininku (b.t.I, b.l. 44). Atsakovė šio įsipareigojimo nevykdė ir sutarčių dėl šalto ir karšto vandens, elektros energijos, šilumos energijos, ryšio paslaugų ir kitų komunalinių paslaugų tiekimo į nuomojamas patalpas, nesudarė. Tai patvirtina ieškovės byloje pateikiamos sąskaitos už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, kurio yra išrašytos ieškovo, o ne atsakovo vardu (b.t. I, b.l. 147-178).
Iš 2014-06-09 Perdavimo-priėmimo akto prie 2016-06-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priedo Nr.2 nustatyta, kad atsakovei patalpos perduotos ir nuo 2014-06-09 atsakovė patalpomis naudojosi (b.t.I, b.l. 48-55). Ieškovas byloje pateikė duomenis apie atsakovui išrašytų sąskaitų-faktūrų išsiuntimą atsakovui (b.t.I, b.l. 67-87). Atsakovui taip pat buvo išsiųsti 2015-07-21 Tarpusavio skolų suderinimo aktai, kuriuose nurodoma, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014-07-25 iki 2015-07-21 pagal išrašytas ir jam pateiktas sąskaitas – faktūras yra skolingas 4555,72 Eur nuomos mokesčio ir 966,84 Eur komunalinių mokesčių (b.t.I, b.l. 88, 89). Atsakovė ieškovės išnuomotomis negyvenamosiomis patalpomis faktiškai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas Subnuomos sutartimi nustatyta tvarka nemokėjo. Nustatyta, kad už visą naudojimosi patalpomis laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos atsakovė yra nesumokėjusi 4555,72 Eur nuomos mokesčio. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, jog atsakovė ne tik nemokėjo nuomos mokesčio ieškovei, tačiau taip pat nevykdė pareigos atsiskaityti už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, dėl ko susidarė 966,84 Eur skola už nesumokėtus komunalinius mokesčius. Atsakovė buvo raginama apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau duomenų, jog nurodyti įsiskolinimai būtų sumokėti ar būtų pareikšti prieštaravimai dėl jų paskaičiavimo, byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neginčijo prašomų priteisti nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių dydžių. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nebuvo nustatyta jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių atsakovė tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti pagal Subnuomos sutartį prisiimtus įsispareigojimus, šis sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti įsikolinimą yra tenkintinas.
Subnuomos sutarties 5.4 p. numatė, kad nuomininkas įsipareigojo per 1 darbo dieną po sutarties pasirašymo sumokėti nuomotojui 3630 Lt piniginį avansą, iš kurio 1210 Lt užskaitomi kaip nuomos mokestis už pirmą mėnesį. Likusi sumokėta piniginio avanso suma- 2420 Lt neįskaitoma į einamuosius nuompinigių mokėjimus ir lieka nuomotojui nuomininko įsipareigojimų vykdymo pagal šią sutartį užtikrinimui. Piniginis avansas grąžinamas, kai nuomininkas perduoda patalpas nuomotojui pasibaigus nuomos terminui, arba užskaitomas kaip nuomos mokestis už du paskutinius nuomos termino mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal Sutarties 5.4 punktą buvo sumokėjusi 1051,32 Eur avansą, iš kurio 350,44 Eur buvo panaudoti nuomos mokesčiui už pirmą nuomos mėnesį, likusi 700,88 Eur suma panaudota dalies atsakovės įsiskolinimui padengti, todėl atsakovės įsiskolinimas už nesumokėtą nuomos mokestį šia suma mažinamas (4555,72 – 700,88). Ieškovės reikalavimas priteisti 3854,84 Eur nuomos mokesčio ir 966,84 Eur komunalinių mokesčių, yra tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 4821,68 Eur įsiskolinimas.
Kadangi bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog nuomininkas vėluoja mokėti šioje sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 10 dienų, todėl vadovaujantis Subnuomos sutarties 11.5 punkto ir CK 6.497 straipsnio 1 d. 3 p. ir 3 d., CK 6.217 str. 1 d. ieškovės reikalavimai nutraukti Subnuomos sutartį prieš terminą ir iškeldinti atsakovą (CK 4.98 straipsnis) yra pagrįsti, todėl yra pagrindas nutraukti 2014-06-03 Negyvenamosios patalpos subnuomos sutartį, ieškovės UAB Jolex“ sudarytą su atsakove UAB „Klaipėdos alus“, iškeldinti atsakovę iš negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė naudojasi išnuomotomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų, jog būtų šias patalpas perdavusi UAB „Jolex“ byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės po 350,44 Eur nuomos mokesčio nuo ieškinio padavimo dienos iki atsakovės UAB “Klaipėdos alus” iškeldinimo iš patalpų, tenkintinas (CK 6.499 str. 2 d.).
Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 159 Eur žyminis mokestis ir 1250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.t. I, b.l. 3, 90, b.t.II, b.l. 6-18). Atsakovo bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 32 Eur žyminio mokesčio (b.t.I, b.l. 115). Kadangi visi ieškovo materialiniai reikalavimai yra tenkintini, o atsakovo priešieškinys atmestinas, todėl visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 1409 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų ieškovo pateiktų šioje byloje kiekį ir apimtį, teismo posėdžių skaičių, laiko, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakyme Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. redakcija įsakymo Nr. 1R-77) nurodytiems dydžiams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi atsakovės UAB "Klaipėdos alus" turtui taikytas areštas neviršijant 4956,97 Eur sumos paliktinas galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.t.I, b.l. 21,22) (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2014-06-03 tarp ieškovės UAB „Jolex“ ir atsakovės UAB „Klaipėdos alus“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę UAB „Klaipėdos alus“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais.
Priteisti ieškovei UAB ,,Jolex“, į.k. 111488737, 4821,68 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt vieną Eur 68 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4821,68 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt vieno Eur 68 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti po 350,44 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur 44 ct) nuomos mokesčio nuo ieškinio padavimo dienos (2015-06-09) iki teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo įvykdymo dienos, 1409 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos alus“, į.k. 302554948, buveinė – Alksnynės g. 15B-18, Klaipėda.
Priešieškinį atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi atsakovės UAB "Klaipėdos alus" turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones neviršijant 4956,97 Eur sumos palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.