- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2-1318-351/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00872-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- UAB Ūkio banko
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingas ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina, šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 2317,35 Lt skolos, 828,58 Lt delspinigių pagal sutarties sąlygas, procesines palūkanas, 94 Lt žyminį mokestį ir 99,46 Lt už procesinių dokumentų paruošimą. Nurodo, kad atsakovas išperkamosios nuomos sutarčių Nr. 804746389 ir Nr. 802728171, sudarytų 2008-04-02 ir 2008-02-09 pagrindu pirko prekes ir pagal minėtas sutartis laiku nesumokėjo visų įmokų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2008-02-09 ir 2008-04-04 sudarė su ieškovu išperkamosios nuomos sutartis Nr. 802728171 ir Nr. 804746389, kurių pagrindu jis įsigijo telefoną NOKIA 6300 ir kieto kuro katilą bei tuo pačiu įsipareigojo ieškovui pagal sutartį už gautus daiktus, pagal nustatytus grafikus sumokėti įmokas viso 3881,97 Lt (b.l. 4-5). Atsakovas, sumokėjęs 1323,47 Lt įmokų, daugiau periodinių įmokų nemokėjo ir liko skolingas 2317,35 Lt.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 2317,35 Lt skola.
Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą, pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Jos turėtų tik kompensuoti ieškovei nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Vartojimo kredito sutartyje šalys numatė 0,2 proc. netesybų. Tokių didelių nuostolių ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiškiai per didelių delspinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,2 proc. už dieną) yra aiškiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumą ieškovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Sutarties laisvės principas reiškia, kad sutarties šalys gali nustatyti bet kokias sutarties sąlygas, neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 proc. delspinigiai yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003; Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties šalių santykių pobūdį, kai viena šalis yra juridinis asmuo, kita – fizinis asmuo, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies – delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, mažintini iki 0,05 proc. nuo negrąžintos sumos per dieną, kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 828,58 Lt iki 207,14 Lt.
Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37str.).
Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi tenkintinas reikalavimas yra mažinamas, atitinkamai mažinamas ir priteistinas žyminis mokestis, o permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ), todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 76 Lt žyminio mokesčio, 99,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų pateikimą teismui viso 175,46 Lt ieškovui ir 10,60 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d.1 p., 88 str. 1 d.3 p., 93 str.1 d., 96 str.). Permokėta žyminio mokesčio dalis – 18 Lt grąžintina ieškovui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB Ūkio banko lizingas, įmonės kodas 234995490 naudai 2317,35 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 207,14 Lt delspinigių, nuo priteistos sumos (2524,49 Lt) 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,46 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. M. 10,60 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Gražinti ieškovui 18 Lt 2013-05-15 mokėjimo nurodymu Nr. 347 permokėtą žyminio mokesčio dalį.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.