Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui O. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2015 m. spalio 12 d. Ieškinio patvirtinta kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui O. A. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 2896,20 (10 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių (899 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Winston Blue“, „Portal Gold“ ir „Queen Super Slims) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu (b.l. 12-13). Minėtas automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b.l. 16-18). Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1565-137/2012 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 2 027,34 Eur (7 000 Lt) bauda už teisės pažeidimo tiesioginio objekto neteisėtai gabentų 540 pakelių cigarečių „Fest“, „Fest 7“, „Winston Blue Superslims“, „5 Minsk Super Slims“ ir „Winston Blue“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio VW Paasat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. L. vardu konfiskavimu (b.l. 14-15). Minėtas automobilis bei atsakovo neteisėtai gabenti cigarečių pakeliai muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b.l. 19-21). Nustatyta, kad įsiteisėjus 2012 m. vasario 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimui (duomenys neskelbtini) bei 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimui administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilių transportavimą į saugojimo vietą, už jų saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, taigi, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė 507,02 Eur dydžio nuostolius. Duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Civilinio kodekso 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmais padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 507,02 Eur dydžio nuostoliai (b.l. 79-80).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.) iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis už ieškovo pareikštą turtinį reikalavimą.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 507,02 Eur skolos ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188656838, naudai.

Priteisti iš atsakovo O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.