Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant pareiškėjui P. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Marijampolės pataisos namų atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. balandžio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai Darius Padimanskas 2022 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022, kuriuo P. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje. Už minėtą nusižengimą pažeidėjui paskirta 200 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 balandžio 4 d. apie 14 val. 00 min. nuteistasis P. S., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namuose, Marijampolė, Sporto g. 7, Marijampolės pataisos namų pareigūno, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 str. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (vangus, susijaudinęs, dėmesio testo neatliko), Marijampolės pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam, sutikus atlikti testą bei atsisakius paaiškinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI). P. S., vartodamas narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo, taip pat būdamas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (jam buvo paskirta nuobauda, tai yra po nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai iki šio pažeidimo padarymo), savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 8).

Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 6-7,18).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje, nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

P. S. nesutinka su Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. balandžio 26 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022 ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti jam gydymą, teigia, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Teismas nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. balandžio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022 yra teisėtas ir pagrįstas.

Marijampolės pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto Tautvydo Žibūdos 2022 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad š. m. balandžio 4 d. apie 14.00 val. 17-o būrio apėjimo metu, tikrinant, ar nuteistieji laikosi Marijampolės pataisos namuose jiems nustatytos tvarkos bei administracijos nustatytų elgesio taisyklių (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), pastebėjo 17-o būrio nuteistąjį P. S., gimusį(duomenys neskelbtini). Minėtas nuteistasis pagal standartinius, išorinius, fiziologinius požymius, atrodė, kaip asmuo, kuris galimai apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistojo veido oda buvo pabalusi, jis atrodė vangus ir susijaudinęs. Įtarus, kad nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, nuteistąjį nuvedė į budėtojų dalyje esančią nuteistųjų asmens kratų atlikimo patalpą, kurioje atliko nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. Nuteistajam paaiškino testo atlikimo tvarką. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“, panaudojant vienkartinį poli testą FAST DETECT MULTI-DRUG DETECTION KIT (CUP) (galiojimo terminas iki 2023-04) nustatė, kad testas teigiamas – opiatai (OPI). Nuteistasis su testo rodmenimis sutiko, taip pat teigė, kad opiatus rūkė. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi (b. l. 10).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymo Nr. V-42 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Taisyklės) 11. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliktus teistą, sutiko su atlikto testo rezultatais, neprašė siųsti mėginio tolesniam išyrimui laboratorijoje. Iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis pripažįsta, jog vartojo narkotines medžiagas, nurodė, jog yra priklausomas.

Teismo vertinimu byloje yra pakankamai įrodymų, kurie įrodo pažeidėjo kaltę, t. y. pažeidimo padarymo metu egzistavę išoriniai asmens požymiai, kurie yra užfiksuoti pareigūno tarnybiniame pranešime ir apsvaigimo nustatymo akte ir atlikto greitojo testo rezultatu. Nustatyti išoriniai požymiai: oda pabalusi, asmuo vangus, susijaudinęs, alkoholio kvapo nėra.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad asmuo su pažeidimu nesutinka, iš kur jo organizme atsirado narkotinės medžiagos pasakyti negali (b. l. 9). Atsiliepime institucija nurodė, jog priimant nutarimą, buvo vadovaujamasi paskutiniu asmens paaiškinimu, todėl institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą, rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nėra praėjęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija, priimdama nutarimą, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskyrė didesnę nei sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą - 200 Eur. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra tinkama, institucija skirdama baudą nepažeidė įstatyme numatytų baudos parinkimo ir dydžio nustatymo reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pažeidėjas išoriškai atrodė kaip apsvaigęs asmuo ir šį faktą patvirtino atliktas greitasis testas, kuris parodė teigiamą rezultatą opiatams (OPI). Byloje šį faktą paneigiančių duomenų nėra. Nuteistasis nepasinaudojo savo teise, įtvirtinta teisės aktuose, jog toksikologijos tyrimas būtų atliktas laboratorijoje.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas neturi kompetencijos paskirti pareiškėjui gydymą. Institucijos atsiliepime yra aiškiai nurodoma, jog dėl socialinės reabilitacijos programų lankymo asmuo pats privalo kreiptis į pataisos namų administraciją, priverstinis gydymas negali būti skiriamas. Be to, iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo paaiškinimų matyti, jog asmuo nėra pakankamai suinteresuotas gydytis priklausomybę, kadangi išreiškė nepasitenkinimą, jog lankant programą privaloma dirbti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. balandžio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. S. skundą atmesti ir Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. balandžio 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-148-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.