Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. M. 2024 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. M. ir A. M., juo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria S. M. nuosavybės teise atiteko: 3/16 dalys garažo, bendras plotas 17,64 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir garažas); 3/16 dalys žemės sklypo, bendras sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas Nr. 1); 3/16 dalys žemės sklypo, bendras sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas Nr. 2); 3/16 dalys sodo pastato, bendras pastato plotas 83,03 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sodo pastatas); 2) pripažinti negaliojančia 2020 m. spalio 6 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria S. M. 3/16 dalis garažo; 3/16 dalis žemes sklypo Nr. 1; 3/16 dalis žemės sklypo Nr. 2 ir 3/16 dalis sodo pastato padovanojo (neatlygintinai perdavė) savo sutuoktinei A. M.; 3) pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į 3/16 dalis garažo; 3/16 dalis žemės sklypo Nr. 1; 3/16 dalis žemės sklypo Nr. 2; 3/16 dalis sodo pastato.

2. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-121-328/2022 tenkinti ieškovės PlusPlus Capital AS reikalavimai pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo E. M. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties ir nukreipti skolos pagal vykdomąjį raštą išieškojimą ieškovės PlusPlus Capital AS naudai į 3/8 dalis turto, paveldimo po tėvo mirties. Po palikėjo mirties su pareiškimu apie palikimo priėmimą į notarą kreipėsi palikėjo sutuoktinė M. M. (E. M. motina) ir sūnus S. M. (E. M. brolis). Palikimą priėmusiems įpėdiniams išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, juo M. M. paveldėjo ¼ dalį turto, o S. M. – ¾ dalis turto. 2020 m. spalio 6 d. tarp S. M. ir jo sutuoktinės sudaryta dovanojimo sutartis, jos pagrindu S. M. neatlygintinai perdavė, o apdovanotoji asmeninės nuosavybės teise priėmė 3/8 dalis garažo; 3/8 dalis žemės sklypo Nr. 1 ir Nr. bei 3/8 dalį sodo pastato. Ieškovė turto pardavimo iš varžytynių aktų pagrindu įgijo skolininkui E. M. priklausančią turtinę teisę į 3/16 dalis garažo; 3/16 dalis žemės sklypo Nr. 1; 3/16 dalis žemės sklypo Nr. 2; 3/16 dalį sodo pastato (toliau visi kartu – ir 3/16 dalys turto; 3/16 dalys ginčo turto). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) tvarkytojas atsisakė įregistruoti juridinius faktus dėl turtinių teisių perdavimo ieškovei, kadangi nebuvo pagrindo pripažinti pasibaigusia A. M. nuosavybės teisę į 3/8 dalis turto, o ieškovės nuosavybės teisei į šią turto dalį atsirasti. Antstolis ieškovei nurodė, kad jai esant turtinės teisės į skolininkui E. M. priklausančią turtinę teisę savininkei, ji turi imtis veiksmų savo pažeistų teisių gynimui / realizavimui. Po sprendimo NTR liko įregistruoti juridiniai faktai apie A. M. priklausančias 3/8 dalis turto. NTR tvarkytojui nepateikti dokumentai, panaikinantys S. M. nuosavybės teises į 3/16 dalis turto, įgytas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, ir A. M. nuosavybės teises į 3/16 dalis turto, įgytas dovanojimo sutarties pagrindu. Nurodė, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalis, kuria S. M. paveldėjo 3/16 dalis turto, pripažintina negaliojančia nuo jo išdavimo momento Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu, kadangi prieštarauja CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktui ir CK 1.137 straipsnio 2 daliai, taip pat iš esmės pažeidė trečiųjų asmenų – E. M. kreditorių – teises ir teisėtus interesus. Dovanojimo sutarties dalis, kuria A. M. neatlygintinai perleistos 3/16 dalys turto, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Pripažinus, kad 3/16 dalys turto neteisėtai perėjo S. M. nuosavybėn, laikytina, jog S. M. niekada nebuvo šio turto savininku, todėl negalėjo perleisti nuosavybės ar kitų teisių. Faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kad iš varžytynių įgijo nekilnojamojo turto dalį, kurios nuosavybės teisė negali būti išviešinta viešame registre, nes nėra pripažinta pasibaigusia A. M. nuosavybės teisė į dalį turto, kurią įgijo ieškovė. Nėra paveldėjimo teisinių santykių dalyvė (įpėdinė) ir savo subjektines teises kildina iš turto pardavimo iš varžytynių aktų. Pareikštiems reikalavimams taikytinas bendras (10 metų) ieškinio senaties terminas, apie pažeistas teises sužinojo antstoliui pranešus, kad atsisakyta registruoti įsigytas turtines teises. Pirkdama turtą, galvojo, kad perką konkretų turtą, priklausantį E. M., o ne turtines teises. Apie turto dovanojimą sužinojo tik prieš teismo proceso pradžią.