Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio E. M. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovo tėvo R. M. mirties; 2) leisti nukreipti išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-13522-826/2011 iš atsakovo E. M. ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai į trečiajam asmeniui A. M. nuosavybės teise priklausantį turtą – 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, jog ieškovė yra atsakovo E. M. kreditorė. Išieškojimą iš skolininko E. M. ieškovei vykdantis antstolis A. S. nustatė, jog skolininkas registruotino kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, nuo reikalavimo perleidimo dienos (2017-01-16) skolos dengimui pagal vykdomąjį dokumentą yra atlikęs tik 98,25 Eur. Atsakovui taikytas banko sąskaitų areštas, tačiau jokių lėšų atsakovas negauna. Atsakovas yra sudaręs santuoką, tačiau tarp sutuoktinių yra sudaryta ikivedybinė sutartis. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypo su statiniais), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau išieškojimas iš šio turto negalimas, kadangi jam taikomi hipotekos suvaržymai. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį priverstinio vykdymo procese matyti, jog jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Be to, atsakovas turi daugiau skolinių įsipareigojimų. Vykdymo procese nustatyta, jog atsakovas savo veiksmais (neveikimu) atsisakė palikimo. Atsakovas po savo tėvo R. M. mirties nesiėmė veiksmų dėl palikimo priėmimo būdamas pirmos eilės įpėdiniu. Po atsakovo tėvo mirties palikimą priėmė palikėjo sutuoktinė ir trečiasis asmuo S. M. (atsakovo brolis). Atkreipė dėmesį, jog po palikėjo mirties 3/8 dalys jam priklausiusio turto lygiomis dalimis turėjo atitekti E. M. ir trečiajam asmeniui. Tačiau atsakovas savo paveldėjimo teisės neįgyvendino ir nepriėmė palikimo po tėvo mirties, tokiu būdu neteko teisės įgyti nuosavybės teisę į jam priklausančias 3/16 dalis turto. Ieškovės vertinimu, tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) pažeidė jos, kaip kreditorės teises ir teisėtus interesus, yra nesąžiningi, todėl ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu (ab initio) atsakovo atsisakymą priimti palikimą. Tvirtino esant visas actio Pauliana (Civilinio kodekso 6.66 straipsnis) sąlygas. Mano, jog atsakovo vienašalio sandorio pripažinimas negaliojančiu nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovės pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovo E. M. prievolę iš turto, kurį pažeisdamas ieškovės interesus, atsakovas atsisakė priimti nukreipiant išieškojimą į trečiojo asmens S. M. paveldėtą ir šiuo metu sutuoktinei A. M. neatlygintinai perleistą ir nuosavybės teise valdomą turtą, kurio atsisakė atsakovas. Tuo atveju, jei teismas laikys, kad ieškovės, kaip kreditorės teises įmanoma apginti tik iš dalies pripažinus negaliojančiais paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir dovanojimo sutartį, ieškovė prašo teismo konstatuoti niekinį šių (ar vieno jų) sandorių pobūdį ex officio.