- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-10
- Bylos Nr.
- 1-544-999/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33444-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nukentėjusysis
- E. M., A. M.
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas
- 2007-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. 2007-12-14 paleistas, atlikus bausmę;
- 2008-08-01 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- 2009-12-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2011-06-29 paleistas, atlikus bausmę;
- 2016-04-20 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda;
- 2018-05-07 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiais ir 376,60 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, keturis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis N. P. 2018 m. liepos 13 d., 15 val. 30 min., Šilalės r. sav., Kaltinėnų sen., Ąžuolijos kaimo teritorijoje, vietinės reikšmės kelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.39 prom. girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį VOLVO V 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių kelyje, prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, tuo pažeisdamas KET 101 p., 114 p. reikalavimus, užvažiavo ant už automobilio galo buvusios pėsčiosios A. G. ir ją pervažiavo. Šie N. P. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su A. G. mirtimi.
Kaltinamasis N. P. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog galėjo būti 2018 m. liepos 13 d., jis du sugyventine A. G. buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme. Abu buvo neblaivūs. Sugyventinė pasiūlė važiuoti pas pastarosios draugę, gyvenančią Ąžuolinės kaime, Šilalės r. Jis sutiko važiuoti, nors ir buvo neblaivus bei neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Išvažiavo automobiliu „Volvo“, kurį buvo nusipirkęs A. M.. Jam A. M. neleisdavo automobiliu naudotis, kadangi žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tačiau kuomet jam A. G. pasiūlė važiuoti pas jos draugę, jis tą automobilį savavališkai pasiėmė ir juo važiavo. Bevažiuojant A. G. paprašė sustoti, nes norėjo į tualetą. Jis kaip važiavo, taip ir sustojo viduryje kelio. A. G. išlipo iš automobilio. Palaukęs 10-15 minučių ir nesulaukęs, pagalvojo pavažiuoti atbulas. Pradėjo važiuoti atbulas ir pajuto smūgį. Tačiau važiavo toliau, nes nesuprato, kas įvyko. Važiavo atbulas tol, kol automobilio priekyje pamatė ant kelio gulinčią sugyventinę. Jis sustojo, išlipo iš automobilio, nunešė A. G. į automobilį ir vežė į Rietavo ligoninę. Pakeliui važiuodamas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvažiavus į Rietavą netoli žiedo pamatė važiuojančią greitąją, sustojo, medikai apžiūrėję A. G. pasakė, kad pastaroji yra mirusi. Jis tikrai tyčia A. G. nepervažiavo ir taip atsitiko tik dėl jo neapdairumo ir girtumo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo N. P. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusysis E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad eismo įvykio metu žuvusioji A. G. buvo jo mama. Daugiau nei dešimt metų jo mama gyveno kartu su N. P.. Santuokos sudarę nebuvo, gyveno kaip sugyventiniai. Apie tai, kad 2018 m. liepos 13 d. eismo įvykio metu žuvo jo mama, jis sužinojo tą pačią dieną iš policijos pareigūnų. Taip pat sužinojo, kad šio eismo įvykio kaltininkas yra mamos sugyventinis N. P.. Prie kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis, jis nežino ir pats nieko nematė, kadangi su jais nevažiavo. Jis tos dienos rytą kalbėjo su savo mama telefonu, tuo metu N. P., kiek žino iš mamos, buvo išvažiavęs į darbą. Tiek jo mama, tiek N. P. dažnai vartodavo alkoholį. Kiek jam žinoma, tai eismo įvykis įvyko su jo broliui A. M. priklausančiu automobiliu VOLVO V70. Šitą automobilį jis buvo pirkęs iš S. M., tačiau nebuvo VĮ Regitra persirašęs automobilio savo vardu. Šituo automobiliu N. P. vykdavo į darbą, tačiau automobilį vairuodavo N. P. kolega, kadangi N. P. teisės vairuoti automobilio neturėjo. Kur tą dieną važiavo N. P. su jo mama, nežino ir net neįsivaizduoja. Ar jie buvo blaivūs ar ne, taip pat nieko nežino. Mano, kad eismo įvykis įvyko netyčia ir N. P. tikrai nenorėjo mamos tyčia nužudyti (1 t., b. l. 101-104).
Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad eismo įvykio metu žuvusi A. G. buvo jo mama. Jo mama kažkur apie 10 metų laiko gyveno kartu su N. P.. Pas savo mamą namų kieme jis laikydavo jam priklausantį automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis registruotas S. M. vardu, kuris yra jo dėdė. Šį automobilį jis iš dėdės buvo nusipirkęs kažkur prieš 3-4 mėnesius, tačiau jo nepersirašė savo vardu, tačiau tai ketino padaryti prieš techninės apžiūros pabaigą. Tuo automobiliu N. P. kartu su kitu darbininku vykdavo į darbą, t. y. kasti šulinių. Automobilį vairuodavo ne N. P. ir jis buvo prašęs to asmens, kad jokiu būdu automobilio raktelių nepatikėtų N. P., kadangi žinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti automobilio. Tačiau 2018 m. liepos 13 d. automobilio rakteliai buvo kažkur palikti pas jo mamą namuose. Kur tą dieną N. P. važiavo su jo mama, nežino ir N. P. neatsiklausęs jo pasiėmė automobilį. Apie tai, kad 2018 m. liepos 13 d. eismo įvykio metu žuvo jo mama, jis sužinojo iš savo gyvenimo draugės, kuri sužinojo iš policijos pareigūnų. Tada ir sužinojo, kad jo mama buvo suvažinėta N. P. su jo automobiliu. Prie kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis, nieko nežino ir pats nieko nematė. Ar jie tą dieną buvo blaivūs ar ne, nežino ir tą dieną nei mamos, nei N. P. sutikęs nebuvo. Šiaip N. P. buvo geras žmogus, geras darbuotojas, su mama sutardavo gerai, tačiau abu mėgdavo išgerti alkoholinių gėrimų. Eismo įvykio metu jam priklausantis automobilis nebuvo sugadintas, todėl dėl jo jokių pretenzijų N. P. neturi. Ant N. P. jokio piktumo neturi ir supranta, kad tai atsitiko dėl netyčinių jo veiksmų. Jo mama jau iš seno turėjo įprotį išlipusi iš automobilio ir už jo galo atlikti gamtinius reikalus. Jei jau ji pasakydavo sustoti, tai ir reikėdavo iš karto sustoti, kad ji galėtų atlikti gamtinius reiklaus. Būdavo, kad iki namų yra likę keli metrai, tai ji vis tiek neiškęsdavo ir liepdavo sustoti. Jei jau nesustodavai jai paliepus, tai automobilyje kildavo didelis triukšmas (1 t., b. l. 115-118).
2018 m. liepos 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VOLVO V70 ir jame esantis moters (A. G.) lavonas (1 t., b. l. 11-43).
2018 m. liepos 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Ąžuolijos kaimo ribose, Šilalės r. sav., kur įvyko eismo įvykis (1 t., b. l. 45-50).
2018 m. liepos 14 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 53-64).
2018 m. liepos 19 d. specialisto išvada Nr. T-A 7117/2018(01) nustatyta, kad N. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 72).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2018 m. liepos 13 d., 17.50 val., N. P. nustatytas 2,39 promilių girtumas (1 t., b. l. 75-78).
2018 m. liepos 16 d. specialisto išvada Nr. M 361/2018 (03) nustatyta, kad A. G. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų dauginių sunkių kūno sužalojimų. Mirusiosios kraujyje rasta 2,38 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 83-95).
2018 m. liepos 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų patikslintos ir patvirtintos įtariamojo apklausos metu nurodytos aplinkybės dėl vykimo į parduotuvę, esančią Bytlaukio k., Šilalės r. sav. (1 t., b. l. 129-130).
2018 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras (1 t., b. l. 143-147).
Pagal BK 281 str. 6 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus žuvimą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs visus pirmiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs bei sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, jog tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo N. P., kuris vairuodamas automobilį neblaivus, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė KET taisyklių 14 p., 101 p., 114 p. reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga užvažiavo ant už automobilio galo buvusios A. G. ir ją pervažiavo. Taip padarė A. G. sužalojimus, nuo kurių ji mirė. Jeigu kaltinamasis būtų pakankamai atidus ir rūpestingas, nebūtų sėdęs už vairo ir važiavęs automobiliu neblaivus, tai eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Todėl yra akivaizdu, kad N. P. padaryti nurodyti KET pažeidimai priežastiniu ryšiu susiję su kilusiais padariniais – A. G. žūtimi, todėl N. P. pripažįstamas kaltu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
N. P. padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kurio kilo labai skaudžios pasekmės – jo sukelto eismo įvykio metu žuvo žmogus. N. P. savo kaltę pripažino. Tiriamo įvykio metu jis pažeidė net kelis KET punktų reikalavimus, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, automobilį vairavo neblaivus (nustatytas 2,39 promilių girtumas), t. y. vairavo suvokdamas, kad tokios būklės vairuoti automobilio jis negali, o jį vairuodamas kelia didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, tačiau nepaisydamas to ir galinčių kilti pasekmių, jis pats pasirinko savo elgesio variantą, taip parodydamas itin didelį abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. N. P. yra dirbantis, praeityje teistas ne vieną kartą ir už sunkius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas 2018 m. gegužės 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154-166). Atkreiptinas dėmesys, jog 2015 m. gruodžio 21 d. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, be to, padaryti kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai, o dauguma kitų nusižengimų padaryti būnant apsvaigus nuo alkoholio. Tai N. P. apibūdina neigiamai ir rodo jo polinkį nesilaikyti visuomenei priimtinų elgesio normų, pažeisti KET reikalavimus ir jų nesilaikyti. Aukščiau aptarti duomenys leidžia teigti, jog N. P. sistemiškai ir piktybiškai pažeidinėja KET ir ignoruoja elementarias visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, todėl yra pagrindas tvirtinti, kad kaltinamasis nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas ir jam skiriamos nuobaudos jokio poveikio nedaro ir nesulaiko jo nuo naujų KET pažeidimų. Todėl, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatyta N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, taip pat atsižvelgiama į žuvusiosios elgesį įvykio metu, kuri taip pat įvykio metu buvo neblaivi ir pati pažeidė KET, jam skirtina ne didesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų (bausmės vidurkis yra šešeri metai šeši mėnesiai), todėl N. P. ir skiriama ši bausmės rūšis.
Kaltinamasis N. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Naują nusikaltimą N. P. padarė neatlikęs 2018 m. gegužės 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 10 MGL ((376,60 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 13 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 22-24, 29-30).
Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimti tyrimo objektai, saugomi Tauragės apskrities VPK, kvito Nr. 064059 (1 t., b. l. 68) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Tauragės apskrities VPK šioje byloje nurodė, jog Klaipėdos apskrities VPK byloje patyrė 250,47 eurų išlaidų, susijusių su automobilio „Volvo V70“ nuvežimu (2 t., b. l. 50-51), o Tauragės apskrities VPK su minėto automobilio saugojimu patyrė 13,06 eurų išlaidų (2 t., b. l. 52-55). Tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai, todėl teismas šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jos išieškomos iš kaltinamojo N. P..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
N. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 5 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. P. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 metams ir 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius N. P. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 7 mėnesius ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti N. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. liepos 13 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugsėjo 10 d.
N. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (taip pat ir ją įgyjant), uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtus tyrimo objektus, saugomus Tauragės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo N. P. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 250,47 eurus, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 13,06 eurus turėtų procesų išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.