Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos S. S. (T.) skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad yra vykdomas išieškojimas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybei, todėl ATPK 308 str. nuostata netaikomas, nes nagrinėjamu atveju išieškoma ne bauda skirta pagal ATPK ar pagal BK, kurioms taikomi priverstinio vykdymo senaties terminai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

S. S. (T.) skunde nurodo, kad išieškojimas jos atžvilgiu negali būti vykdomas, o vykdomoji byla Nr. 0025/10/02429 turi būti nutraukta, suėjus išieškojimo senaties terminui.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0025/10/02429 užvesta remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. vykdomuoju raštu, išduotu civilinėje byloje Nr. 2-314-739/2010, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos S. S. (T.). Vykdomasis raštas 2010 m. gegužės 7 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymu priimtas vykdyti.

Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 str.). Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1 d.).

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad antstoliai vykdo išieškojimus ne tik pagal civilinėse bylose išduotus teismų vykdomuosius raštus, bet ir pagal teismo nuosprendžius, nutartis ir nutarimus baudžiamosiose bylose, teismo nutarimus administracinėse bylose, institucijų ir pareigūnų nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose išduotus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėja prašo taikyti vykdymo senaties terminą, numatytą ATPK 308 str. Teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodytas ATPK 308 str. yra susijęs su administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimu. Šių baudų išieškojimui pagal teismų suformuotą praktiką yra nustatyta dvejų metų vykdymo senatis. Atsižvelgiant į tai, kad 2,66 Eur suma iš pareiškėjos išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip bylinėjimosi išlaidos valstybei, atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu, ATPK 308 str. nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Nei CPK normos, nei kiti įstatymai, tokių skolų išieškojimui senaties termino nenumato. Šiems vykdymo veiksmams senatis netaikoma ir pagal formuojamą teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-150/2015, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2468-173/2014).

Pareiškėja prašo nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 str. 1 dalies 4 ir 9 punktus. Pagal CPK 629 str. 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Kaip jau minėta, šiuo atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei. Kodeksas nenumato, kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Byloje taip pat nenustatyta, kad 2010 m. vasario 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas priimtas vykdyti neteisėtai, ar pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 651 str. nuostatas. Taigi, nesant senaties termino dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir nenustačius vykdomojo rašto priėmimo vykdyti neteisėtumo, pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl išvardytų priežasčių teismas daro išvadą, kad nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0025/10/02429 nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 595 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. S. (T.) skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/02429 netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/10/02429.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.