Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasTeisėja Laima LubauskienėBaudžiamosios bylos Nr. 1A-156-317-2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00248-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.

2014 m. kovo 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, nuteistajam E. Ž., jo gynėjai-advokatei Stasei Kupčiūnienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d., į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 26 d., išbūtas ekspertizės įstaigoje VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje.

Remiantis BK 66 str. įskaitytas į paskirtos bausmės atlikimo laiką E. Ž. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-06-02 iki 2009-06-04.

E. Ž. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. nuteistas pagal LR BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. gegužės 24 dieną apie 22 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), kiemo, esančiame prie gyvenamojo namo, priklausančio V. A. M., išpildamas iš dviejų bidonų 50 litrų medieną impregnuojantį skystį 120 litų vertės, sugadino 4 kvadratinius metrus žaliosios vejos dėl to padarydamas nukentėjusiajam V. A. M. 450 litų turtinės žalos.

E. Ž. kaltintas pagal BK 178 str. 4 d. dėl to, kad 2009 m. gegužės 24 dieną apie 22 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), iš kiemo, esančio prie gyvenamojo namo, priklausančio V. A. M., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, du aliuminio bidonus, tuo nukentėjusiajam V. A. M. padarydamas 140 litų turtinę žalą. Byla dėl šios nusikalstamos veikos nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2013-10-12 iki 2012-10-26, išbūtą ekspertizės įstaigoje. Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, E. Ž. išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2009-06-02 iki 2009-06-04.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad 2010 m. liepos 1 d. Prienų rajono apylinkės teismas, spręsdamas priverčiamųjų medicinos priemonių E. Ž. taikymo klausimą, nutartimi jau buvo pripažinęs, kad E. Ž., įsibrovęs pro nerakintus vartus ir pagrobęs du bidonus, padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms tos pačios (instancijos) teismai priėmė skirtingus sprendimus dėl E. Ž. veiksmų kvalifikavimo.

Kolegija, išklausiusi nuteistąjį, kuris prašė nuteisti kuo švelnesne bausme, jo gynėją- kuri prašė prokuroro skundą atmesti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, įvertinusi visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde daroma išvada, kad aptvertas tvora gyvenamojo namo kiemas, laikytinas saugoma teritorija.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Saugoma teritorija - tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas. Ir saugykla, ir saugoma teritorija - tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad saugoma teritorija nebūtinai turi būti nuolatos prižiūrima, būtinai užrakinama ar pan. Tvora aptverta ar kitokiu būdu apsaugota teritorija pripažįstama saugoma, nes joje laikomas turtas, dėl savo išskirtinių savybių, uždarose teritorijose laikomas šio turto saugumo sumetimais. Šio požymio pakanka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam požymiui inkriminuoti.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad du bidonus E. Ž. pagrobė iš nukentėjusiajam priklausančio gyvenamojo namo kiemo, kuris buvo aptvertas tvora su įrengtais uždaromais varteliais. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu varteliai ir nebuvo užrakinti, E. Ž. pro nerakintus vartus į aptvertą nukentėjusiojo gyvenamojo namo kiemą įsibrovė jau turėdamas tikslą pavogti ten laikomus ir taip apsaugomus bidonus. Į aptvertą teritoriją jis pateko be turto savininko leidimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo nuteistojo E. Ž. nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo į LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Dėl tos pat priežasties teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą t.y. LR BK 95 str. ir baudžiamąjį procesą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. Ž. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl baudžiamojo proceso nutraukimo pagal LR BK 178 str. 4 d., yra naikintinas.

Skiriant bausmę E. Ž., atsižvelgtina į tai, kad E. Ž. teistas 4 kartus, jo teistumas neišnykęs, nuteistasis administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nesimokantis, tačiau turintis 40 procentų nedarbingumą, nevedęs. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, E. Ž. skirtina laisvės atėmimo, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2d., 4 d., 328 str. 1p., 329 str. 3 p.

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį-E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu už LR BK 178 str. 2d. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti 1/3 t.y. 3 mėnesiais iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę 1(vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką E. Ž. išbūtą sulaikyme nuo 2009-06-02 iki 2009-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2012-10-12 iki 2012-10-26, E. Ž. išbūtą ekspertinėje įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d., 4d., 5d., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį E. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6(šešis) mėnesius kasdien nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.