Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Visi suinteresuotieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Gelvora“ ir UAB „Intrum Lietuva“ apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, remiantis civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Procesiniuose dokumentuose AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ išreiškė poziciją klausimą spręsti jiems nedalyvaujant (atsiliepimai el. byloje).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje pateiktais pareiškėjos, kreditorių paaiškinimais ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos didžiausias kreditorius yra UAB „Gelvora“, kuris 2009-05-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su AB Swedbank yra įgijęs reikalavimo teisę į pareiškėjos įsiskolinimą. Likusi pareiškėjos neįvykdytų įsipareigojimų sumą 2021-03-17 sudaro 19 367,42 Eur (2021-03-17 UAB „Gelvora“ pažyma). 2015-06-23 UAB „Gelvora ir AB „Citadele“ (buvęs Parex bankas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjos įsiskolinimą, kuris sudaro 12 935,79 Eur. 2014-06-16 UAB „Gelvora“ ir AB Luminor bank (buvęs Nordea Bank AB) sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir UAB „Gelvora“ įgijo teisę į 11 183,06 Eur įsiskolinimą. Pastarojo įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstolei Brigitai Palavinskienei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Gelvora“ naudai 12 935,79 Eur įsiskolinimą, remiantis 2015-06-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi su AB „Citadele“, vykdo antstolė Irena Beliačic vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat turi 3 065,07 Eur įsipareigojimą AB SEB bankui, remiantis sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB banko 2021-03-15 pažyma), pastarąjį įsipareigojimą priverstine tvarka vykdo antstolė Daiva Milevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė Daiva Milevičienė pažymoje nurodo, kad 2021-03-02 dienai neišieškota skola iš L. B. yra 5 602,13 Eur bei 657,96 Eur palūkanų. Pareiškėja taip pat turi 18 658,07 Eur įsiskolinimą UAB „Intrum Lietuva“, kuris įgijo reikalavimo teisę į pareiškėją, remiantis 2017-06-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, perėmęs visą Lidorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, vykdytą veiklą (2021-03-25 UAB „Intrum Lietuva“ pažyma). Šį įsiskolinimą priverstine tvarka vykdo antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas turi ir kitų neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams: antstolei Brigitai Palavinskienei – 704,37 Eur, Donatui Kisieliui – 1 623,84 Eur, Irenai Beliačic – 796,09 Eur (antstolių pateiktos pažymos).

Taigi, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA (16 050 Eur). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 minimali mėnesio alga nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642,00 Eur. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad pagal pareiškėjos į bylą pateiktus duomenis ji yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Tad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, <....>, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).

Bylos duomenimis pareiškėja šiuo metu dirba 0,5 etato (duomenys neskelbtini), kur pajamos sudaro 186,50 Eur, o atskaičius antstoliams mokėjimus – 134,50 Eur ((duomenys neskelbtini) pažyma). Iš VSDFV Vilniaus skyriaus informacijos matyti, kad pareiškėja nuo 2021-03-02 gauna 257,92 Eur senatvės pensiją, kadangi 110,53 Eur išskaičiuoja pagal vykdomuosius dokumentus. Viso pareiškėjos gaunamos pajamos kas mėnesį šiuo metu sudaro apie 392,42 Eur. Sustabdžius priverstinį išieškojimą, pareiškėjos pajamos kas mėnesį būtų apie 572,00 Eur (186,50 Eur +368,45 Eur). Pareiškėja taip pat pateikė sūnaus rašytinį įsipareigojimą teikti mamai po 80,00 Eur kas mėnesį, ką patvirtino ir pareiškėja teismo posėdžio metu.

Bylos duomenimis pareiškėja (duomenys neskelbtini) yra išsituokusi su R. B., nepilnamečių vaikų neturi. Gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ji taip pat nėra sudariusi išlaikymo sutarčių ir/ar vedybų sutarčių (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 8 punktas).

Į bylą taip pat yra pateikti duomenys apie pareiškėjos vardu (ne)atidarytas pagrindinių Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitas ir likučius jose. Iš AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog 2021 m. kovo 22 d. sąskaitos likutis buvo 269,24 Eur. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2021-03-22 pažymos nustatyta, kad pareiškėjos vardu sąskaitų nėra. AB Swedbank banko pažyma tvirtina, kad sąskaitų nėra. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pažyma patvirtina, kad sąskaitos uždarytos. AB Medicinos bankas pažyma taip pat patvirtina, kad sąskaitų pareiškėja neturėjo ir neturi.

Iš 2021-03-12 pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad pareiškėjos vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėja neturi transporto priemonių. Jokio kito vertingo turto pareiškėja taip pat neturi.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos šiai dienai pradelstų įsipareigojimų dydį (apie 65 000 Eur), turimo turto mastą (jokio vertingo registruotino turto neturi) ir šiai dienai gaunamas pajamas apie 392,00 Eur (257,92 Eur pensija, atskaičius išskaitas antstoliams bei 134,50 Eur darbo užmokestis, atskaičius antstoliams), daro išvadą, kad nors pareiškėja ir gauna kas mėnesines pajamas, tačiau jų dydis nepadengia turimų skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjai tenkanti pradelstų įsipareigojimų suma yra žymiai didesnė nei turimas visas turto mastas, kurią asmuo, sulaukęs pensinio amžiaus, gaunanti mažiau nei valstybės nustatyta 1 MMA mėnesinių pajamų (senatvės pensija bei darbo užmokestis sudaro apie 392 Eur sumą) neturėtų objektyvių galimybių ją padengti ilgus metus. Dar daugiau, svarbus faktas ir tas, kad pareiškėja yra pensinio amžiaus, todėl jos galimybė ir toliau dirbti bei gauti didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu gerinant savo finansinę padėtį, yra ribota. Kita vertus, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) pareiškėja jokio vertingo registruoto turto neturi, kurį realizavus būtų galima įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki bei nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Bylos duomenimis pareiškėjos nemokumo neįtakojo ir žalingi įpročiai (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2020 m. spalio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš priklausomybės ligų centro dėl pareiškėjos žalingų įpročių, kad pareiškėja į Respublikinį ligų centrą Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Pareiškėja taip pat nėra teista, ką patvirtina 2020 m. spalio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nagrinėjamu atveju, neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiks tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki bei nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Fizinių asmenų bankroto įstatymo FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškime nemokumo administratoriumi prašo skirti MB „Ius LT“. Prie pareiškimo yra pridėtas nemokumo administratoriaus sutikimas dėl bankroto administravimo (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FAB 13 straipsnio 7 dalis). Į bylą taip pat yra pateikti duomenys apie bankroto procedūroms atlikti reikalingas lėšas. Iš bankroto administravimo išlaidų sąmatos matyti, kad nemokumo administratoriaus MB „Ius LT“ pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys - 270,00 Eur. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB „Ius LT“ pareiškėjos nemokumo administratoriumi, nenustatyta. Atsižvelgdamas į pateiktą pareiškėjos kandidatūrą, teismas nemokumo administratoriumi skiria MB „Ius LT“.

Į bylą pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad L. B. bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos turėtų siekti iki 270,00 Eur, t. y. atlyginimas – 140,00 Eur, kuro išlaidos – 60,00 Eur, kanceliarinės, pašto išlaidos – 40 Eur ir biuro išlaidos (nuoma) - 30 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nustatytina 270,00 Eur suma, įskaitant PVM, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas bankroto administratoriumi skiria MB „Ius LT“ ir vadovaudamasis FABĮ 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustato 270,00 Eur sumą, įskaitant PVM, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą, ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.

Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų ( FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinat maitinimosi, aprangos, vaistų, transporto, higienos, būsto nuomos, privalomų mokesčių sąnaudas bei kitus poreikius, būtina suma sudaro 470,00 Eur. Pareiškėja teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ne kas mėnesį išleidžia 60,00 Eur rūbams/avalynei, o iš šios sumos tenka skirti dalį ir kitų poreikių tenkinimui, pvz. vaistams, kirpyklai ar kt. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys pagrįstų prieštaravimų dėl pareiškime nurodomos sumos nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 470,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis 9 punktas). Pagrįstų abejonių dėl per didelės sumos būtinųjų poreikių tenkinimui teismui nekyla, išklausius pareiškėją ir įvertinus faktą, kad pareiškėja su sūnumi gyvena nuomojamame bute, o išlaidos jo išlaikymui yra būtinos ir reikalingos kas mėnesį gyvenamos vietos užsitikrinimui bei mokamos kartu su sūnumi pusiau. Dar daugiau, pareiškėjos pajamos, nevykdant priverstinio išieškojimo, kas mėnesį šiai dienai sudarytų apie 572,00 Eur. Todėl būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga išlaidų suma neviršytų kas mėnesį gaunamų pajamų, o dar suteiktų galimybę dengti kreditorinius įsipareigojimus.

Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjai kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjos padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Fizinio asmens kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (FABĮ 3 straipsnis).

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti bankroto bylą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriumi juridinį asmenį MB „Ius LT“, juridinio asmens kodas 303008795, buveinės adresas V. Maciulevičiaus g. 51-302, Vilnius, tel. +37060024147, El. paštas: giedrius@sgb.lt

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 470,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjo kredito įstaigai - AB SEB bankas, pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, antstoliams – Donatui Kisieliui, Daivai Milevičienei, Brigitai Palavinskienei, Irenai Beliačic,

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.