Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, jog 2019 m. vasario 19 d. ieškovė gavo iš atsakovės pasiūlymą krovinių vežimui kelių transportu Nr. 99438. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad į transportavimo kainą įskaičiuota: transportavimas nuo durų iki durų, terminalo krovos darbai terminaluose, CMR draudimas ir kt. Taip pat nurodyta, kad „Transportavimo užsakymai pateikiami per elektroninę e-ace sistemą arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 1 dieną prieš planuojamą krovinio paėmimą.“ Pasiūlymo pagrindu šalių buvo sudaryta 2019 m. vasario 23 d. Sutartis Nr. 2793. Sutarties pagrindu ieškovė per elektroninę e-ace sistemą 2023 m. balandžio 24 d. pateikė užsakymą pervežti krovinį – kosmetikos gaminius, kurių kiekis – 1 europaletė, svoris 150 kg iš Prancūzijos į Lietuvą. Krovinio Nr. (ACE Ref. Nr.) 5573701, e-ace užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinio vertė – 26 860,58 Eur. Krovinio gavėju, nurodytu užsakyme, ir krovinio pirkėju bei savininku yra ieškovė, kuri šio ieškinio pareiškimo dienai yra pilnai atsiskaičiusi (apmokėjusi) už krovinį. Sutarties ir užsakymo pagrindu atsakovė turėjo pervežti krovinį iš Prancūzijos į Lietuvą ir jį pristatyti bei perduoti ieškovei. Kaip vėliau sužinojo ieškovė, šio krovinio pervežimui atsakovė pasitelkė įmonę Dachser. Krovinys buvo pakrautas pasikrovimo vietoje 2023 m. balandžio 23 d. į faktinio vežėjo transporto priemonę ir faktinio vežėjo priimtas be jokių pastabų. Dėl krovinio, jo būklės iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų. Krovinio priėmimo pervežimui faktą patvirtino krovinio siuntėjas, atsakovės atstovai. Krovinio priėmimo pervežti faktas užfiksuotas ir atsakovės internetiniame tinklapyje pateikiamoje informacijoje apie užsakymo vykdymo statusą. Taigi, krovinys atsakovei (jos pasitelktam faktiniam vežėjui) buvo perduotas ir atsakovės (jos pasitelkto faktinio vežėjo) buvo priimtas dar 2023 m. balandžio mėn., t. y. daugiau nei prieš 4 mėn. Krovinys turėjo būti pristatytas ieškovei, tačiau tai nebuvo padaryta. Krovinys ieškovės taip ir nepasiekė. Ieškovei pradėjus aiškintis krovinio nepristatymo aplinkybes, atsakovė tokios informacijos negalėjo pateikti, nurodė, kad krovinys yra pasimetęs. Paaiškėjo, kad atsakovė ir jos pasitelktas vežėjas visiškai nekontroliavo ir nestebėjo, kas vyko su gabenti patikėtu kroviniu, kur, kada ir kam tas krovinys buvo perduotas ir net, galimai to, į kokią transporto priemonę jis buvo pakrautas. Ieškovė 2023 m. gegužės 12 d. užpildė atsakovės pateiktą pretenzijos formą ir pateikė atsakovei, prašydama kompensuoti krovinio vertę – 26 860,58 EUR sumą. 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame neginčijo, kad krovinys faktinio vežėjo buvo paimtas iš siuntėjo pervežimui, kad krovinys nebuvo pristatytas gavėjui, kad krovinio buvimo vieta nėra žinoma ir nurodė, kad „Mūsų Kliento turimomis žiniomis, Dachser neginčija savo atsakomybės už krovinio praradimą“. Nepaisant to, atsakovė atsisakė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. 2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pakartotinį reikalavimą-pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, jame pripažindama, kad krovinys vis dar neatsirado ir nurodydama, kad kompensuos tik nedidelę dalį (2 993,92 Eur) ieškovės faktiškai dėl krovinio praradimo patirtų nuostolių. 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pervedė ieškovei 2 993,92 Eur. Likusios ieškovės patirtų nuostolių (prarasto krovinio vertės sumos) – 23 866,66 Eur atsakovė neatlygino.

Ieškovė laiko, kad, esant CMR konvencijos 29 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, vežėjas privalo atlyginti visą atsiradusią žalą, netaikant CMR konvencijos 23 straipsnio nustatytų ribojimų. Atsakovė yra atsakinga dėl krovinio praradimo ir jos kaltė dėl krovinio, buvusio jo žinioje, dingimo, pasireiškė būtent dideliu neatsargumu (visiško atidumo ir rūpestingumo reikalavimų nepaisymu), kuris teismų praktikoje prilyginamas tyčiai, ir todėl jo atsakomybė už krovinio praradimą šiuo atveju negali būti ribojama tik prarasto krovinio vertės suma bei užmokesčiu už vežimą.

Atsakovės komunikacija su ieškove, kad krovinys tikrai yra paimtas, bei atsakovės sutikimas kompensuoti dalį ieškovės nuostolių akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė neturi abejonės, kad Dachser pasiėmė krovinį iš ID Logistics.

Faktą, kad 2023-04-28 Dachser atliko L’Occitane siuntų kasdieninį paėmimą (į kurį įėjo ir krovinys, skirtas ieškovei) patvirtina tarptautinis CMR važtaraštis (angl. international consignment note), kurį pasirašė tiek ID Logistics, tiek Dachser. Važtaraštis yra įrodymas, kad krovinys vežėjo (Dachser) dispozicijon yra perėjęs. Dachser savo sistemoje nurodė, kad krovinys gabenamas targoflex būdu, o savo Atsakovas savo internetiniame puslapyje yra nurodžiusi, kad targoflex reiškia gabenimą per terminalus, t. y. kuomet įvairūs kroviniai atvežami iki Dachser terminalo, kur yra išsskirstomi. Jeigu nedetalus krovinių surašymas būtų traktuotas kaip nepakankamas, už ydingą važtaraščio surašymą yra atsakingas tiek ID Logistics, tiek Dachser pagal CMR konvencijos 7 ir 8 straipsnius. Be kita ko, pagal CMR konvencijos 4 straipsnį, neteisingas važtaraščio užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Ieškovui skirtas krovinys buvo perduotas Dachser, tad ID Logistics negali būti laikoma kaip nors atsakinga už ieškovui skirto krovinio dingimą, o jį akivaizdžiai dėl savo kaltės prarado Dachser.

Ieškovės UAB „Amco Group“ atstovė advokatė Egidija Vėbraitė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, jog 2019-02-19 pasiūlymo pagrindu ieškovė su atsakove 2019-02-23 sudarė sutartį. Per vežėjo valdomą elektroninę sistemą 2023-04-24 ieškovė pateikė užsakymą pervežti krovinį, t. y. kosmetikos priemones (1 euro paletę, 150 kg.) iš Prancūzijos į Lietuvą. Užsakymas pateiktas, nurodyta krovinio vertė – 26 860,58 Eur. Krovinio pervežimui atsakovė pasitelkė faktinį vežėją, t. y. trečiąjį asmenį DACHSER. Nurodė, jog laiko, kad krovinys nepasiekęs ieškovės kažkur dingo. Ieškovė iš L’Occitane įsigijo krovinį, kurį užsakė pervežti. Gamintojas siunčia krovinį iš sandėlio, t. y. ID Logistique. Iš sandėlio siuntos išvažiuoja dviem būdais, t. y. atskirai vienam klientui pagal atskirus vežimo dokumentus arba pagal sutartį su faktiniu vežėju. Faktinis vežėjas vežasi visas siuntas į savo terminą, vyksta skirstymas, pristatymas. Kažkuriame etape krovinys buvo prarastas. Tai bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta. Ieškovė, negavusi krovinio, pateikė pretenziją, ją atsakovė tenkino iš dalies, t. y. kompensavo dalį krovinio vertės. Dėl likusios krovinio vertės vyksta ši byla. Mano, jog turi tris pagrindinius klausimus, į kuriuos teismas turėtų atsakyti. Pirmiausia, kam kyla atsakomybė. Ar krovinys buvo perduotas vežti ir prasidėjo vežėjo atsakomybė. Jeigu vežėjo atsakomybė prasidėjo, tai ar ji gali būti laikoma ribota. Mano, jog dėl pirmo klausimo ginčo nėra, atsako atsakovas. Kadangi atsakovas pasitelkė trečiąjį asmenį, tai atsakovė turi atsakyti prieš ieškovę. Dėl antrojo klausimo, mano, jog vežėjai bando atsikratyti atsakomybės, neigia atsakomybę, jog krovinys buvo perduotas vežti vežėjui, teigiant, jog neprasidėjo vežimas, todėl nekyla atsakomybė. Tokie argumentai nepagrįsti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog krovinys buvo perduotas faktiniam vežėjui (ieškinio priedas Nr. 5, 6, 7, bei užfiksuotas atsakovo bei faktinio vežėjo internetiniame tinklapyje, joje pateiktoje informacijoje). Tokias aplinkybes patvirtina ID Logistique paaiškinimai. Liudytojos parodymai patvirtina, jog krovinys buvo išsiųstas. Liudytoja nurodė, jog apie krovinio dingimą sužinojo tik prasidėjus bylai. Liudytoja patvirtino, jog jei krovinys būtų skenuojamas pagal kitus dokumentus, tai krovinys nebūtų nuskenuojamas. Patvirtino, jog kroviniai kaunami pagal iš anksto suderintą planą. Krovinys tądien buvo pakrautas į faktinio vežėjo atsiųstą automobilį pačios liudytojos, o vairuotojas uždarė duris. Nurodė, jog jeigu krovinys nebūtų buvęs pakrautas, tai eksporto grupė apie tai gautų informaciją iš klientų ir tokią informaciją tikrintų. Jokia informacija nebuvo gauta apie tai, jog krovinys nepasiekė terminalo. Aplinkybę, jog krovinys iškeliavo iš sandėlio patvirtina ir atsakovės pozicija iki į bylą įtraukiant trečiuosius asmenis. Krovinio svoris eigoje buvo patikslintas, o tai reiškia, jog krovinys kažkuriuo metu buvo persvertas. Svoris buvo atnaujintas. Liudytoja nurodė, jog vežėjo vairuotojas krovinio nesvėrė, niekada to nedaro. Byloje yra neginčytinas faktas, jog krovinio svoris patikslintas. Labiausiai tikėtina, jog krovinys buvo pervertas terminale, t. y. pasiekęs faktinio vežėjo sandėlį. Faktinis vežėjas į bylą neteikė duomenų, kuriuos teismas buvo įpareigojęs pateikti. Mano jog pateikti įrodymai patikimi. Įrodymai patvirtina, jog vežimas buvo pradėtas. Sandėlis aktyviai bendradarbiavo, pateikė visą informaciją, o tai leido nustatyti, jog krovinys iš sandėlio išvyko. Jeigu krovinys iš sandėlio nebūtų išvykęs, tai labai tikėtina, kad faktinis vežėjas negavęs, nesuradęs krovinio terminale, nesuradęs transporto priemonėje, tai kreiptųsi informacijos į sandėlį, tačiau taip neįvyko. Iki tol krovinio jis nepasigedo. Tai patvirtina, jog savo sistemoje įvesdamas duomenis, jog krovinį priėmė vežti ir kad krovinys atsirado jo terminale, faktinis vežėjas patvirtina, jog krovinys buvo jo žinioje. Pasisakydama dėl ribotos atsakomybės nurodo, kad byloje turimas faktas, jog krovinys nebuvo pristatytas. Atsakovė pasitelkė profesionalų pervežėją, kuris ne kartą atsakovei nurodė, jog nežino, kur ir pas ką yra krovinys. Pripažino, jog krovinys yra pasimetęs jau esant jo dispozicijoje. Nei vežėjas, faktinis vežėjas nesugebėjo suadministruoti, kur yra krovinys. Faktinis vežėjas atvažiavo pasiimti krovinio neturėdamas dokumentų, t. y. iš esmės neturėdamas duomenų, ką atvažiavo pasikrauti, kiek bus palečių, koks bus svoris. Nebuvo duotos specialios priemonės, kurios leistų patikrinti, kas bus kraunama. Prašo vertinti teismų formuojamą praktiką panašioje arba analogiškose bylose. Byloje nėra duomenų, jog faktinis vežėjas ar vežėjas buvo įdiegę tam tikras sistemas, kurios leistų atsekti siuntinį, taip pat nėra duomenų apie kamerų įrašus, vairuotojų apklausas ar duomenų apie bet kokius procesus, taisykles, kurie leistų padėti nustatyti, ar buvo krovinys buvo (ne)pakrautas. Byloje jokios informacijos apie tai, jog bet kokius atsargumo, rūpestingumo reikalavimus būtų atitikęs toks vežėjo elgesys, neturime. Byloje nėra jokios informacijos, jog vežėja ėmėsi saugumo ar kitų taisyklių, minimalių standartų. Jokios informacijos, jog tokios taisyklės apskritai buvo taikytos ir kaip konkrečiai, byloje nepateikta. Atsakovė neįrodė ir neįrodinėjo, jog kažkokių apsaugos ar bent minimalių standartų laikėsi. Nurodo, jog tiek vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis, tiek panašiose bylose suformuota teismų praktika akivaizdu, jog atsakomybės ribojimas neturėtų būti taikomas. Nei faktinis vežėjas, nei vežėjas šiai dienia nežino, nei kur, nei pas ką yra krovinys. Vežėjas, kurio įsipareigojimai turėtų jį verti būti itin atsakingu, pareigingu, visiškai nekontroliavo, nestebėjo, kas vyko su jam patikėtu kroviniu. Teigia, jog tai akivaizdus neatsakingumas, bent minimalių standartų nesilaikymas. Nurodo, jog turi informaciją, jog faktinis vežėjas galimai suklydo su krovinio numeriu ir toks suklydimas galėjo turėti įtakos krovinio praradimui. Mano, jog teismas turėtų spręsti, jog vežėjo atsakomybė neturėtų būti ribojama.

Nurodo, jog pagal L‘Occitane ir Dachser susitarimą Dachser kasdien vienu sunkvežimiu paima L‘Occitane prekes (krovinius), kurie yra skirti ne vienam konkrečiam gavėjui, bet keliems skirtingiems gavėjams pagal skirtingus užsakymus. ID Logistics žiniomis, Dachser tokią praktiką taiko, nes iš ID Logistics pasiimtus krovinius nuveža į savo būstinę, terminalą ir iš ten juos išskirsto skirtingiems L‘Occitane siuntų gavėjams. Atitinkamai, kasdieninio paėmimo CMR važtaraštyje gavėju yra Dachser, o krovinio iškrovimo vieta yra Dachser būstinės ir terminalo vieta – (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog Dachser savo sistemoje nurodė, jog krovinys gabenamas targoflex (gabenimas per terminalus) būdu. Dachser šios aplinkybės neginčija. Teigia, jog Dachser iš ID Logistics kasdienio paėmimo procesą atlieka 11.30 val. Pasitaiko atvejų, kuomet pakraunami papildomi kroviniai, kurie nebūna numatyti prie kasdienių krovinių. Tokia situacija nutiko 2023-04-28 kasdienio paėmimo atveju. Tai, jog tądien buvo papildomai paimtas ieškovės krovinys patvirtino ir ID Logistics siuntimo administratorė C. V.

Teigia, jog Dachser 2023-04-28 kasdienis paėmimas nebuvo naujiena, tačiau gerai žinomas dalykas, Dachser žinojo, jog į šį paėmimą patenka ieškovei skirtas krovinys. Šios aplinkybės Dachser neneigia. Liudytoja patvirtino, jog ID Logistics plane Dachser kasdieninio paėmimo buvo įtraukta ieškovės siunta. Taip pat patvirtino, jog Dachser vairuotojas į 2023-04-28 kasdieninį paėmimą atvyko su Dachser prašymu paimti būtent ieškovei skirtą krovinį, kurį Dachser atstovas ranka pakoregavo pažymėdamas, kad krovinio pakrovimo data yra 2023-04-28, o krovinio identifikacinis numeris yra ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog 2023-04-26 atsakovės laiške (kuris buvo adresuotas tiek ID Logistics, tiek Dachser) pati nurodė, kad pagal ID Logistics politiką vežėjo vairuotojas, atvykęs pasiimti krovinio, turi turėti L‘Occitane užsakymo numerį, kuris turi būti užrašytas ant vežėjo paruošto ir vairuotojo pateikto CMR važtaraščio. Dachser vairuotojas elgėsi nekorektiškai, nes vietoje CMR važtaraščio administratorei pateikė prašymą paimti krovinį, kuriame nurodytas ieškovės krovinio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Administratorė nurodė, jog egzistavo susitarimas, jog vairuotojui atvykus be CMR važtaraščio ar prašymo paimti krovinį, administratorė pati užpildydavo kasdieninio paėmimo CMR važtaraštį. Kadangi vairuotojas pateikė prašymą paimti krovinį, tai administratorė šį prašymą sumaišė su CMR važtaraščiu, manė, jog kad į 2023-04-28 kasdieninio paėmimo CMR važtaraštį nėra reikalinga rašyti ieškovei skirto krovinio identifikacinį numerį ir kitų šio krovinio duomenų. Dachser vairuotojas buvo pasiėmęs CMR važtaraštį, kurį pildė administratorė, vairuotojas.

Administratorė įrašė Dachser ir Bartolini į CMR važtaraštį, nes jų siuntos kasdien siunčiamos ir atskirų prašymų dėl jų nereikia teikti, o papildomą krovinį Dachser HM įrašė dėl to, kad Dachser vairuotojas nebuvo pateikęs prašymo paimti krovinį, kaip tą buvo padaręs dėl ieškovei skirto krovinio.

Nurodo, jog byloje nepaneigta nei atsakovės, nei Dachser, kad ID Logistics automatizuotos ir kompiuterizuotos sandėlio valdymo sistemos, LMxt automatiškai sugeneruoti duomenys rodo, kad Dachser 2023-04-28 paėmė ieškovei skirtą krovinį (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)). ID Logistics sandėlio valdymo sistemos LMxt sugeneruotame siuntos dokumente nurodyta, kad ieškovei skirto krovinio išvežimo data yra 2023-04-28, o siuntimo dokumentas buvo išspausdintas 2023-04-28 11:27:12.

CMR važtaraštyje užfiksuoti vienodi siuntų dokumentai nurodo, jog siuntų išvežimo data 2023-04-28, o siuntimo dokumentai išspausdinti 2023-04-28 11:26:12 ir, atitinkamai, 2023-04-28 11:27:31. Nei Dachser, nei atsakovė šių aplinkybių neneigė. Jei krovinys nebūtų pakrautas, tai nebūtų buvęs sugeneruotas siuntimo/ekspedicijos numeris 7834, o į administratorės nebūtų atėjęs ir atsispausdinęs atitinkamos krovinio siuntos dokumentas. Sistema yra patikimesnė, nei ranka rašytas CMR važtaraštis.

ID Logistics yra minimalizavusi riziką dėl Dachser paimamų krovinių neatitikimo, nes yra išskirta tik Dachser skirta rampa, kur kraunami visi Dachser paėmimui skirti kroviniai. Sandėlio valdymo sistema indikuoja, jog ginčo krovinys perduotas Dachser.

Krovinio perdavimą Dachser patvirtina tai, kad ID Logistics atstovas padėjo parašą, antspaudą ant Dachser parengto prašymo paimti krovinį. Šio dokumento numeris (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo užfiksuotas Dachser sistemoje ir nurodytas kaip paėmimo orderio numeris.

Nurodo, jog atsakovės komunikacija su ieškove, kuomet atsakovė patikindavo, kad krovinys tikrai yra paimtas, bei atsakovės sutikimas ieškovei kompensuoti dalį nuostolių akivaizdžiai indikuoja, kad net pati atsakovė iš tiesų neturi abejonės, kad Dachser pasiėmė krovinį iš ID Logistics. Dachser teigiant, jog ji negavo krovinio iš ID Logistics, ji turi tai įrodyti, tačiau nepateikia įrodymų. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, jog krovinys buvo perduotas. Vien tai, jog administratorė CMR važtaraštyje nenurodė ieškovei skirto krovinio, nereiškia, kad krovinys neperduotas.

Atsakovės sistemoje krovinys buvo atšauktas, pradėtas laikyti dingusiu 2023-05-03. ID Logistics sandėlį ir Dachser sandėlį skiria vos 30 minučių kelio automobiliu (apie 40 km), o tai reiškia, kad jeigu Dachser iš tiesų būtų negavusi krovinio iš ID Logistics, Dachser būtų pastebėjusi tai gerokai greičiau nei per 5 dienas.

Nepaneigta, jog kroviniui taikomos EXW (angl. ex works) sąlygos, sąlygos nurodytos atsakovės pasiūlyme. EXW sąlygos reiškia, kad pardavėjas (L‘Occitane) ar jo partneris (ID Logistics) net neturėjo įsipareigojimų pakrauti prekes į transporto priemonę ir sutvarkyti prekių eksporto muitinės formalumus, bet tik turėjo savo patalpose ar teritorijoje paruošti prekes perduoti pirkėjui ar jo vežėjui. ID Logistics atsakomybė laikytina pasibaigusia Dachser pasiėmus krovinį.

Dachser atsakinga už krovinio dingimą. Krovinio neįrašymas į CMR važtaraštį negalėjo lemti krovinio dingimo. Jei duomenų neįrašymas į CMR būtų traktuojamas kaip nepakankamas, tai būtų atsakinga tiek ID Logistics, tiek Dachser. Neteisingas važtaraščio užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Dachser vairuotojams yra įprasta nepateikti reikiamų dokumentų, neprižiūrėti pakrovimo darbų bei nesutikrinti krovinių, todėl bent dalis atsakomybės už krovinio netekimą tenka būtent Dachser.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad 2019-02-19 ieškovė UAB „Amco group“ gavo iš atsakovės UAB „ACE Logistics“ pasiūlymą krovinių vežimui kelių transportu Nr. 99438. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019-02-23 sutartis Nr. 2793, kurios pagrindu ieškovė per elektroninę e-ace sistemą 2023-04-24 pateikė užsakymą pervežti krovinį – kosmetikos gaminius, kurių kiekis – 1 europaletė, svoris 150 kg iš Prancūzijos į Lietuvą, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis – konsensualinė, nes pripažįstama, jog ji sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Pagal CMR konvencijos 4 straipsnį važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis be vežimo sutarties sudarymo patvirtinimo taip pat yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.

Atsakovė su 2023-10-27 prašymu pateikė sistemos išrašą, kad užsakymas pervežti ginčo krovinį (1 paletė, svoris 293 kg, išmatavimai 120 x 80 x 120 kg), kurio siuntėjas yra L‘Occitane, o gavėjas – ieškovė, faktiniam vežėjui buvo pateiktas 2023-04-26, krovinio pasikrovimo data – 2023-04-27.

Pasak liudytojos, Dachser yra skirta atskira rampa, kad sistema nurodo būtinus pakrauti krovinius, kad ginčo krovinys buvo paruoštas pakrauti ir pakrautas į automobilį, kad krovinio laikmenas skenuoja jos viršininkas, kad kai priekabos uždarytos, dokumentai atsispausdina liudytojos kabinete. Nurodė, kad jei krovinys nebūtų pakrautas, liudytoja tai būtų mačiusi savo kompiuteryje. Pasak liudytojos, ginčo krovinys išvyko su savo dokumentu, su savo krovinio sąrašu. Į bylą pateikti ID Logistics sandėlio valdymo sistemos LMxt duomenys, kad Dachser 2023-04-28 paėmė krovinį 85033450. Į bylą taip pat pateiktas atsakovės atstovės 2023-05-09 el. laiškas dėl ginčo krovinio, kuriame nurodyta, kad krovinys tikrai paimtas. Atsakovė 2023-09-05 pervedė ieškovei 2 993,92 Eur nuostolių atlyginimą už dingusį krovinį.

Atsakovė laiko, kad ji nepažeidė jokių taisyklių, sąlygojusių krovinio dingimą (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų ar kt.), todėl jos elgesys neatitinka objektyviojo kriterijaus. Atsakovė negalėjo tikėtis, kad jos partnerio, faktinio vežėjo Dachser, su kuriuo bendradarbiauja nuo 2000 metų, veiksmai, galėtų sąlygoti krovinio praradimą, todėl nėra atitikimo ir subjektyviajam kriterijui. Faktiniam vežėjui Dachser praradus krovinį, tiek faktinis vežėjas, tiek atsakovė dėjo visas pastangas kroviniui surasti. Ieškodami krovinio, faktinis vežėjas ir atsakovė kreipėsi į visus asmenims, kurie galėtų ką nors žinoti apie krovinio dingimo aplinkybes.