Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. S..

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, A. D. įmonės savininkas, neįgalus, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1988 m. sausio 18 d. pagal Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; vykdymas atidėtas 2 metus;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1993 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

3) Panevėžio apygardos teismo 1996 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnį ir 207 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), subendrinus su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Šaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 2 metus. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 3 metus;

12) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2 veikų) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 3 metus.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi subendrintos Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 3 metus.

13) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. A. D. bausmės neatliko,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. D. pasikėsino apiplėšti, o būtent: 2018 m. spalio 24 d. apie 20⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai A. S. vieną smūgį į veido sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, atėmė rankinę su joje buvusiais nukentėjusiosios asmeniniais daiktais: juodos spalvos šukomis, moteriška juodos spalvos pinigine, kurioje buvo 5 € kupiūra, 2 euro centų moneta, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu, Swedbanko internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės (iš viso 12 vnt.), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praeivė atėmė rankinę ir grąžino ją nukentėjusiajai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 77).

Apie 20 val. nukentėjusioji nusprendė eiti namo. Išėjusi iš baro, pasuko į dešinę pusę ir (duomenys neskelbtini) ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Ties (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji iš nugaros išgirdo vyrišką balsą. Vyras pasakė: „duok pinigų“. Nukentėjusioji atsisuko ir pamatė tą patį vyrą, kuris ją kalbino (duomenys neskelbtini) bare. Vyras čiupo už rankinės, kurią nukentėjusioji laikė dešinėje rankoje, ir bandė išplėšti iš rankos. Bet nukentėjusioji rankinę laikė stipriai suėmusi. Tuomet vyras smogė jai kaire ranka į veidą, išplėšė rankinę iš rankų ir nubėgo (duomenys neskelbtini) kiemo link. Nukentėjusioji ėmė garsiai šaukti. Pagalbos šauksmą išgirdo praeiviai - du užsieniečiai studentai. Jie pasivijo minėtą asmenį, atėmė iš jo nukentėjusiosios rankinę, atidavė nukentėjusiajai jos rankinę, nuvedė ją iki studentų bendrabučio ir iškvietė policiją.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018 m. lapkričio 6 d. protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (O. L.) kaip asmenį, kuris iš jos atėmė rankinę (1 t., b. l. 86-91).

Akistatos 2019 m. sausio 8 d. protokole užfiksuota (1 t., b. l. 98), kad nukentėjusioji A. S. nurodė, jog prieš ją sėdintis vyras (O. L.) yra ne tas žmogus, kuris ją apiplėšė. Akistatoje dalyvavęs vyras buvo aukštesnis, kalbėjo rišliai. Nukentėjusiosios teigimu, vyras, kuris ją apiplėšė, buvo vyresnis ir žemesnis, nosis suplota, praplikęs; jo kalba nerišli. Jis labai garsiai šaukė, tarsi negirdėtų. Nebuvo įmanoma suprasti, ką jis kalba. Jis atrodė su negalia, eidamas svyravo. Matėsi, kad kažkas buvo jo kojai.

Apžiūros 2018 m. lapkričio 5 d. protokole aprašytas 2018 m. spalio 24 d. 18-20 val. vaizdo įrašas iš baro (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177-180).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresnioji tyrėja K. J. 2019 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 102), kad peržiūrėjusi iš baro (duomenys neskelbtini) gautą vaizdo įrašą atpažino, kad A. S. apklausoje apibūdintas asmuo yra A. D..

Liudytoja C. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 56-57, 75-76), kad 2018 m. spalio 24 d. apie 20⁰⁰–20³⁰ val. buvo su savo draugais C. S., T. L., K. S.. Jie ėjo (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu laikinai gyvena, link. K. S. ėjo pirma. K. S. sušuko, kad kažkas nutiko. Jie pamatė vyrą, bėgantį su moteriška rankine rankose, o iš paskos bėgo moteris, kažką šaukdama lietuviškai. Liudytoja C. P. prisivijo tą vyrą, griebė jį už striukės, bandė atimti iš jo moterišką rankinę, bet jis nenorėjo atiduoti. . Liudytoja C. P. patempė rankinę taip, kad nutrūko rankinės rankena, ir atėmė moterišką rankinę, o vyras pabėgo. Matėsi, kad minėtas vyras buvo girtas. Moteris, kuri šaukė, atbėgo netoli . liudytojos C. P.. . Liudytoja C. P. atidavė moteriai rankinę. Moteris buvo šoko būsenoje. Vyras, iš kurio liudytoja atėmė moterišką rankinę, buvo trumpai kirptų plaukų arba išvis be plaukų, apkūnus, bet nelabai storas, apie 170 cm ūgio.

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 53-54), kad 2018 m. spalio 24 d. apie 20 val. su draugais ėjo (duomenys neskelbtini). K. S. ėjo pirma, atsisuko ir pasakė, kad kažkas nutiko. Jie pamatė, kad bėga vyras su moteriška rankine rankose, o paskui - moteris ir kažką šaukia lietuviškai, rodo ranka į vyrą. C. P. pasivijo vyrą, atėmė rankinę ir atidavė moteriai. Matėsi, kad minėtas vyras išgėręs alkoholio, nes bėgo kreivai. Liudytojas T. L. negalėtų atpažinti vyro.

Įvykio vietos apžiūros 2018 m. spalio 25 d. protokole aprašyta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daroma išvada, kad kaltinime nurodyti kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

BK 180 straipsnyje nurodyta veika laikoma baigta nustačius du grobimo sąvokos elementus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016).

Nors kaltinamasis trumpam fiziškai užvaldė nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais daiktais, tačiau neturėjo realios galimybės šiuo turtu naudotis ir juo disponuoti, nespėjo pasišalinti iš nukentėjusiosios ir liudytojų akiračio, veiką nutraukė į nukentėjusiosios pagalbos šauksmą sureagavę praeiviai. Tokiu atveju kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas apiplėšti ir atitinkamai koreguojamas veikos aprašymas.

Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 180 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pasikėsinta padaryti nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas nebaigtas, buvo daromas veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (56 m.), neįgalus, nedirba, VSDFV duomenimis, yra individualios įmonės savininkas (2 t., b. l. 22), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2018 m. gegužės 11 kartų baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 3 kartus už važiavimą autobusu be bilieto (2 t., b. l. 23-33). Teistas 13 kartų, įskaitant už nusikalstamas veikas panaudojant fizinį smurtą bei nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 4-20). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas žemesnį nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę įskaitoma pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendį atlikta bausmė (atitinkama jos dalis).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismo nuomone, aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaltinamasis teisiamas keturioliktą kartą. Anksčiau taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikė ir buvo pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pastarąjį nusikaltimą padarė probacijos laikotarpiu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) rankinė su joje buvusiais daiktais: asmens tapatybės kortele, pinigine, šukomis, 5,02 €, internetinės bankininkystės kodų kortele, 12 vnt. nuolaidų kortelių, grąžinti saugoti A. S. (1 t., b. l. 170-171), paliekami jos, kaip teisėtos savininkės, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. D. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. D. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendį atliktą bausmę (atitinkamą bausmė dalį).

Laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laivės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) rankinę su joje buvusiais daiktais: asmens tapatybės kortele, pinigine, šukomis, 5,02 €, internetinės bankininkystės kodų kortele, 12 vnt. nuolaidų kortelių, palikti A. S.;

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. D. – nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.