- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- e2-16549-854/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Setvita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gratrans“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Setvita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gratrans“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 888,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį ieškovė atsakovei suteikė transporto paslaugas. Po paslaugų suteikimo ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą SET Nr. 15891, 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą SET Nr. 15769 bei 2018 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą SET Nr. 15716 bendrai 1 888,81 Eur sumai. Atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei vykdė netinkamai, minėtų sąskaitų neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, o jį patenkinus – sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys žodžiu buvo sutarusios dėl krovinių vežimo ir atsakovė yra skolinga ieškovei 1 888,91 Eur sumą. Pažymėjo, jog pagal šalių žodinį susitarimą atsakovė skolą turėjo dengti dalimis pagal finansines galimybes. Atsakovė patiria laikinus finansinius sunkumus. Atsakovė yra skolinga Sodrai 3016,29 Eur, turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Skolos priteisimas ir priverstinis išieškojimo įvykdymas atsakovės finansinę padėtį dar labiau apsunkintų – vykdant priverstinį išieškojimą būtų paralyžiuota įmonės veikla, negalėtų vykti nuoseklūs atsiskaitymai su kitais kreditoriais, be to, priverstinis skolos išieškojimas suteiktų ieškovei pirmenybę prieš kitus kreditorius, kuriems atsakovė taip pat dengia įsiskolinimus dalimis.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės finansinę būklę. Atsakovė nepateikė įmonės balanso, pažymos apie finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir skolininkų finansinius įsipareigojimus pačiai įmonei, dokumentų, patvirtinančių konkrečią svarbią priežastį, dėl kurios prašoma išdėstyti teismo sprendimą. Duomenys iš tinklapio www.rekvizitai.lt nelaikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu būtinumą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes neparodo atsakovės gaunamų pajamų, turimo turto, kreditorių/skolininkų balanso. Iš minėto įrodymo negalima įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigta pačio įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Pažymėjo, kad iš to paties tinklapio www.rekvizitai.lt matyti, kad ieškovės apyvarta per 2016 metus yra trys kartus mažesnė nei atsakovės (iki 100 000 Eur ieškovės ir iki 300 000 Eur atsakovės), atsakovės įmonėje yra tik 3 darbuotojai, tuo tarpu ieškovės įmonėje dirba 14 darbuotojų. Išdėsčius sprendimo vykdymą, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas būtent atsakovei, o ne ieškovei, kaip žymiai silpnesnei įmonei.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį ieškovė atsakovei suteikė transporto paslaugas. Ieškovė UAB „Setvita“ už suteiktas transporto paslaugas atsakovei UAB „Gratrans“ 2017 m. gruodžio 1 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15891 780,45 Eur sumai, 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15769 575,96 Eur sumai, 2018 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15716 532,40 Eur sumai, iš viso 1 888,81 Eur sumai (e. b. l. 14-16).
Dėl skolos priteisimo
Atsakovė sutinka, kad už suteiktas transporto paslaugas yra skolinga ieškovei 1 888,81 Eur, tačiau nurodo, kad pagal šalių žodinį susitarimą atsakovė skolą turėjo dengti dalimis pagal finansines galimybes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad šalys būtų nustačiusios prievolės atsiskaityti už suteiktas transporto paslaugas įvykdymo terminą. Atsakovė, teigdama, kad už paslaugas buvo sutarta mokėti dalimis pagal atsakovės finansines galimybes, tokių įrodymų nepateikė. Laikytina, kad ieškovė pareikalavo įvykdyti prievolę pateikdama atsakovei apmokėti pirmiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Taigi nagrinėjamu atveju prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, atsakovė prievolės nėra įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 888,81 Eur skolos už suteiktas transporto paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 888,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 42 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato pagalbą, iš viso 142 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
Atsakovė prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi. Nurodė, kad atsakovė patiria laikinus finansinius sunkumus. Atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio fondo valdybai 3 016,29 Eur, turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškovė su prašymu nesutinka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsakovė, teigdama, kad jos sunki finansinė padėtis sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokį argumentą (CPK 12, 178 str.). Atsakovė pateikė išrašą iš internetinio tinklapio www.rekvizitai.lt, iš kurio matyti, jog skola Valstybinio socialinio fondo valdybai sudaro 3 016,29 Eur, tačiau vien ši aplinkybė blogos atsakovės finansinės padėties savaime nepatvirtina. Taip pat atsakovė teigia, kad turi kitų kreditorių, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė nepateikė teismui ir kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos turtinę / finansinę padėtį (balansas, pelno/nuostolių ataskaita ar pan.). Taigi laikytina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra bloga.
Pažymėtina ir tai, jog vien tik sunki atsakovės finansinė padėtis savaime negalėtų lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Siekiant teismo sprendimo išdėstymo privalo būti pateikiami įrodymai ir argumentai, leidžiantys pagrįstai spręsti, kad asmens finansinė padėtis gerės ir jis turės galimybių vykdyti teismo sprendimą nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Setvita“, juridinio asmens kodas 125862839, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gratrans“, juridinio asmens kodas 302549221, 1 888,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 888,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gratrans“ prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.