Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Eltopas“ bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ skundą suinteresuotiems asmenims VSDFV Vilniaus skyriui, VĮ „Turto bankas“, UAB „Conlex“ ir AS „Reverta“ dėl 2016-08-30 BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo 3-ojo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja BUAB „Eltopas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, kreipėsi į teismą su skundu suinteresuotiems asmenims VSDFV Vilniaus skyriui, VĮ „Turto bankas“, UAB „Conlex“ ir AS „Reverta“ dėl 2016-08-30 BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo 3-ojo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Minėtu skundu prašė panaikinti/pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugpjūčio 30 d. BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo sąmatos patvirtinimo“, kaip nepagrįstą ir neteisėtą; patvirtinti papildomą BUAB „Eltopas“ bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ atlyginimą (priemoką už bankroto metu gautas įplaukas) 5 055,21 Eur dydžio sumai. Nurodė, kad 2014-04-22 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankroto administratoriaus sąmata – 20 000 Lt + PVM administravimo išlaidos kartu su atlyginimu administratoriui visam bankroto procesui iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (plius turto vertinimo ir juridinių paslaugų išlaidos pagal faktą). 2016-08-30 kreditorių susirinkimo vienas iš svarstytų klausimų buvo „Dėl bankroto administravimo sąmatos patvirtinimo“ pagal administratoriaus pasiūlymą, kuris siūlė nustatyti papildomą bankroto administratoriaus atlyginimą, atsižvelgiant į dideles bankroto administratoriaus pastangas priteisiant ir išieškant dideles pinigines lėšas iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ BUAB „Eltopas“ naudai, taip pat į 2016-04-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomensacinių dydžių sąrašą ir atlyginimo administratoriui už bankrot administravimą nustatymo taisykles. Pažymėjo, kad kreditoriai balsavo prieš bankroto administratoriaus pasiūlymą ir nutarė netvirtinti papildomo bankroto administratopriaus atlyginimo. Administratorius nesutinka su tokiu kreditorių sprendimu, kadangi anksčiau patvirtintos 20 000 Lt + PVM administravimo išlaidos buvo patvirtintos dar Vyriausybei nenustačius orientacinių administravimo išlaidų dydžių, be to, minėta suma yra minimali ir nepakankama, atsižvelgiant į administratoriaus įdėtas pastangas ir pasiektus rezultatus (bankroto administratorius suorganizavo 5 kreditorių susirinkimus, 6 turto viešąsias varžytynes, patikrino įmonės sandorius, kreipėsi į teismą ir iš pagrindinio skolininko priteisė dideles pinigų sumas bankrutavusiai įmonei, atstovavo įmonę teisminiuose ginčuose, organizavo turto vertinimo atlikimą ir kt.).

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsiliepimo pateikimo dieną administravimo išlaidoms jau yra išmokėta 13 511,91 Eur (8 278,02 Eur atlyginimas administratoriui, 5 213 Eur išlaidos advokatui ir 20,89 Eur banko išlaidos). Pažymėjo, kad administratorius, nesuderinęs su kreditoriais, pasirašė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Be to, iš VšĮ „Amžiaus žiedas“ priteistos lėšos faktiškai nebuvo išieškotos ir reikalavimo teisė bus parduodama varžytynėse. Sėkmės mokestis yra neprotingas ir nepagrįstas, kadangi administratorius nederinęs su kreditoriais jau vieną kartą sau išmokėjo sėkmės mokestį įmonės interesus gynusiam advokatui ir dar kartą prašo išmokėti jau pačiam administratoriui sėkmės mokestį.

Suinteresuotas asmuo UAB „Conlex“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Pažymėjo, jog administratoriaus reikalaujamos papildomos išlaidos yra nepagrįstos, kadangi administravimo išlaidų samata jau buvo buvo patvirtinta visam bankroto procesui. Nurodė, jog UAB „Conlex“, kaip BUAB „Eltopas“ kreditorius, per du metus trunkantį procesą nėra gavęs jokių jam priklausančių sumų.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vyriausybės nutarimu patvirtinti bankroto administratoriaus administravimo išlaidų ir atlyginimo dydžiai yra tik rekomendacinio pobūdžio. Paskirta sąmata leidžia užtikrinti bankroto procedūrų vykdymą.

Suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad kiekvienu atveju tvirtinant administravimo išlaidas reikia įvertinti faktines aplinkybes, faktines darbų apimtis, ne vien aklai vadovautis rekomendacinio pobūdžio dydžiais. Įmonė nuo 2010 m. nėra sudariusi sandorių, turi tik 6 kreditorius, kuriems visi dokumentai siunčiami elektroniniu paštu ir vieną debitorių, įmonė turi tik vieną žemės sklypą, todėl patvirtintos administravimo išlaidos yra protingos.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-12-17 nutartimi UAB „Eltopas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad iš esmės viso įmonės turimo turto vertę sudaro trumpalaikis turtas, iš kurio net 751 945 Lt yra per vienerius metus gautinos sumos. Taigi įmonė realiai šiuo turtu nedisponuoja, jo atgavimo galimybės nėra aiškios. Be to, jog didžiąją dalį balansinio turto sudaro VšĮ „Amžiaus žiedas“ įsiskolinimas bendrovei. Vilniaus apygardos teismo 2014-01-30 nutartimi patvirtinta 2 000 Lt dydžio bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata iki ji bus patvirtinta kreditorių susirinkime.

Byloje nustatyta, kad 2014-04-22 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankroto administratoriaus sąmata – 20 000 Lt + PVM administravimo išlaidos kartu su atlyginimu administratoriui visam bankroto procesui iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 2016-08-30 kreditorių susirinkimo metu administratorius siūlė nustatyti papildomą 5 055,21 Eur dydžio bankroto administratoriaus atlyginimą, atsižvelgiant į dideles bankroto administratoriaus pastangas priteisiant ir išieškant dideles pinigines lėšas iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ BUAB „Eltopas“ naudai, taip pat į 2016-04-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomensacinių dydžių sąrašą ir atlyginimo administratoriui už bankrot administravimą nustatymo taisykles. Kreditorių susirinkimas 2016-08-30 nutarimu Nr. 3 minėto administratoriaus prašymo netenkino, todėl administratorius dėl jo pateikė skundą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2012). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra.

Nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu netvirtinti papildomo 5 055,21 Eur dydžio bankroto administratoriaus atlyginimo, bankroto administratorius skunde nurodė, kad anksčiau patvirtintos 20 000 Lt + PVM administravimo išlaidos buvo patvirtintos dar Vyriausybei nenustačius orientacinių administravimo išlaidų dydžių, be to, minėta suma yra minimali ir nepakankama, atsižvelgiant į administratoriaus įdėtas pastangas ir pasiektus rezultatus (bankroto administratorius suorganizavo 5 kreditorių susirinkimus, 6 turto viešąsias varžytynes, patikrino įmonės sandorius, kreipėsi į teismą ir iš pagrindinio skolininko priteisė dideles pinigų sumas bankrutavusiai įmonei, atstovavo įmonę teisminiuose ginčuose, organizavo turto vertinimo atlikimą ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu - užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Pagal įstatyminį reglamentavimą administratorius dėl savo atlyginimo dydžio nustatymo apskritai nepriima jokių sprendimų, jis nustatomas kreditorių susirinkime ir nurodomas pavedimo sutartyje (ĮBĮ 36 straipsnio 2 - 5 dalys). Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Bankroto administratoriaus ginčijamas nutarimas priimtas „prieš“ balsavus 98,55 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Sutiktina, jog nuo 2016-05-01 įsigaliojo Įmonių bankroto įstatymo 36 straispnio 2, 4 ir 5 dalių pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintos Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Kita vertus pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 yra patvirtinti tik rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu AS „Reverta“, kad kiekvienu atveju tvirtinant administravimo išlaidas reikia įvertinti faktines aplinkybes, faktines darbų apimtis, ne vien aklai vadovautis rekomendacinio pobūdžio dydžiais. Be to, minėtose rekomendacijose taip pat nurodoma, jog atlyginimas administratoriui nustatomas pagal įmonės dydį, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, bei pagal bankroto proceso vykdymo ypatumus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BUAB „Eltopas“ administravimo išlaidų sąmata buvo nustatyta 2014-04-22, t.y. dar iki aukščiau nurodytų ĮBĮ straipsnių pakeitimų.

Poreikį patvirtinti didesnes administravimo išlaidas bankroto administratorius iš esmės grindžia tuo, kad tik jo dėka BUAB „Eltopas“ naudai buvo išieškotos didelės piniginės lėšos iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“. Teismas šio administratoriaus teiginio neginčija, tačiau pažymi, jog bankroto procese gautos lėšos turi būti panaudotos ne tik administravimo išlaidoms padengti, bet ir kreditorių reikalavimams patenkinti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu, o veikdamas kreditorių ir bendrovės interesais privalo efektyviai naudoti išlaidas pagal paskirtį, taupiai ir atsakingai. Atitinkamai kreditorių visuma sprendžia tokį esminį su bankrutuojančios įmonės veikla susijusį klausimą, kaip administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015). Administratoriui nurodytina, jog pasitvirtinus jo teiginiams, kad administruojant įmonę galimai bus patirtos papildomos išlaidos, bankroto administratorius turės teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalimi, administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė tęsia savo veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir jų kiekį. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, BUAB „Eltopas “ iš esmės neturi jokio turto, išskyrus vieną žemės sklypą, kuriam administruoti nėra reikalingos didelės darbo ir laiko sąnaudos; bankroto byloje nėra ginčų dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo 2014-04-22 patvirtintas administravimo išlaidų dydis yra adekvatus atliekamoms procedūroms, todėl negalima daryti išvados, kad šios išlaidos yra netinkamos ar minimalios.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis apie bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, esamo turto ir turimų įsipareigojimų santykį, administratoriaus funkcijų mastą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog 2016-08-30 BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3, kuriuo netenkintas prašymas patvirtinti papildomą BUAB „Eltopas“ bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ atlyginimą (priemoką už bankroto metu gautas įplaukas) 5 055,21 Eur dydžio sumai, yra pagrįstas, todėl BUAB „Eltopas“ bankroto administratoriaus UAB UAB „Adminova“ skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo BUAB „Eltopas“ bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.