Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui V. L.,

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) atstovei advokato padėjėjai Indrei Šimkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-132535373-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu E. S. buvo nubaustas 525 Eur bauda už tai, kad jis 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu Taurostos g. 16A, Jonava, įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje, nenustatytos tapatybės vyrams už 50 Eur pardavė 1 vnt. 1 litro talpos stiklinį butelį 40 % stiprumo degtinės „Finlandia“, 10 vnt. 0,5 litro talpos stiklinius butelius 5 % stiprumo alaus „Carlsberg“ ir L. Š. pardavė 1 vnt. 0,75 litro talpos stiklinį butelį 7,5 % stiprumo putojančio vyno „Bosca“, tuo savo veiksmais pažeidė 1995-04-18 Nr. I-857 LR AKĮ 18 str. 1 d. 1 p. ir 3 str. 11 p. reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalyje.

Pareiškėjas E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškėjo E. S. atstovė advokato padėjėja Indrė Šimkevičiūtė teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad nėra jokių įrodymų, kad jos atstovaujamasis būtų pardavęs alkoholį. Alkoholis buvo ne parduotas, o paduotas. Alkoholį vaikinai buvo palikę, taip pat jie pirko cigaretes.

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-11-23 apie 22.30 val. atvyko keli vaikinai, direktorius paklausė, ko jiems reikia. Vaikinai pasakė, kad degalinėje palikę alkoholinius gėrimus. Maišelį su alkoholiniais gėrimais ji rado paliktą tualete. E. S. ji pasakė, kad tualete rastas maišelis su alkoholiu yra elektros skydinėje. E. S. vaikinams padavė maišelį su alkoholiu. Atsiskaitymo nebuvo. 2017-11-23 paaiškinime nurodė kitaip, nes buvo pasimetusi. Pareigūnai degalinėje nieko nepirko, tik parodė pažymėjimą per langelį ir tada užėjo į vidų. Rastame maišelyje matė nemažai alaus ir dar buvo šampano butelis prie maišelio. Kai vaikinai pasakė, kad dar turi būti šampano, direktorius nuėjo ir atnešė šamoano butelį. Pasiaiškinimą rašė savo valia. Jos darbo laikas iki 17 val., paprašius ilgiau dirbo, nes E. S. vyko į krepšinį. Savaitgaliais naktimis jis prekiauja. Kai vyrukai paprašė paduoti maišelį, ji metro atstumu nuo langelio kalbėjo telefonu su savo vyru. Po vyrų išėjimo, vienas atvykęs asmuo pirko cigarečių, atrodo, ji pardavė po kokių 5min., išmušė čekį gal ji, o gal direktorius - kas tiksliai tai padarė, nepamena, susijaudinusi, susinervinusi buvo. Žino ir supranta, kad degalinėje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. L. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio pabaigoje su kolege pertraukėlės metu nuvyko į degalinę nusipirkti cigarečių ir sumuštinį. Pamatė vaikinus stoviniuojant. Įsijungė kamerą. Vaikinai prašė degtinės, atsiskaitė už degtinę paduodami 50 Eur. Už likusius iš 50 eurų paprašė alaus. E. S. alkoholinius gėrimus sudėjo į geltoną maišelį. Kai E. S. padavė vaikinams alkoholį, jie jį nešėsi. Kolegei prisistačius kaip pareigūnei, prašė vaikinų parodyti, ką turi maišelyje. Vaikinai padėjo maišelį ir iš degalinės pasišalino. Vaikinų nepažinojo. Kai E. S. padavinėjo vaikinams maišelį su alkoholiu, kasininkė, būdama toliau nuo langelio, dairėsi. Ji su kolege eilėje stovėjo už tų vaikinų, kitų asmenų nebuvo. Tada kolegė paprašė šampano. E. S. nuėjo jo atnešti. Jos už šampaną pinigų nemokėjo, pateikė savo pažymėjimus. Filmavo ji savo telefonu. Tą naktį dirbo po apylinkes nežymėtomis mašinomis, be uniformų. Perkant šampaną, bandė įsitikinti, ar parduos. Degalinėje užtruko iki 23.30 val. Per tą laiką pirkėjų nebuvo. Vaikinų sulaikyti jos negalėjo, kvietėsi policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko, tačiau vaikinai jau buvo iš degalinės pasišalinę.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. Š. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio pabaigoje atvyko su kolege į degalinę „Žibalas“. Einant išgirdo, kad vaikinai pirks alkoholį, pradėjo filmuoti ir užfiksavo, kaip buvo parduotas alkoholis vaikinams. Vaikinai paprašė alkoholio. E. S. pardavė degtinės „Finlandia“, alaus. Sumokėjo 50 Eur. Matė, kaip buvo mokami pinigai - 50 Eur. Tada ji priėjusi prie langelio, paklausė, ar turi sidro, šampano. Atnešė šampano, ji jį paėmė ir prisistatė esanti pareigūnė. Jos neturėjo galimybės sulaikyti vaikinų, bandė paimti butelius, vaikinai pasišalino. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kontrolinis pirkimas nebuvo daromas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 168 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose be licencijos užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Skundžiamu nutarimu E. S. paskirta 525 Eur bauda už tai, kad jis 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu Taurostos g. 16A, Jonava, įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje, nenustatytos tapatybės vyrams už 50 Eur pardavė 1 vnt. 1 litro talpos stiklinį butelį 40 % stiprumo degtinės „Finlandia“, 10 vnt. 0,5 litro talpos stiklinius butelius 5 % stiprumo alaus „Carlsberg“ ir L. Š. pardavė 1 vnt. 0,75 litro talpos stiklinį butelį 7,5 % stiprumo putojančio vyno „Bosca“.

E. S. minėtą nutarimą skundžia ir prašo panaikinti, nes, jo teigimu, jokios prekybos alkoholiu jis nevykdė, tik padavė vaikinams anksčiau jų paliktą degalinėje alkoholį, tačiau jokių pinigų neėmė, t. y. ginčija pačio nusižengimo padarymo faktą. Nurodo, kad pinigai buvo mokėti už cigaretes, ką liudija ir į bylą pateikta kvito kopija. Taip pat nurodo, kad sumokėjimas už tariamą alkoholio prekybą neužfiksuotas.

Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka, jie atmestini kaip nepagrįsti. Nors pareiškėjas ir neigia savo kaltę, tačiau ją patvirtina tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. Š. bei G. L., tiek administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Nustatyta, kad pareigūnės G. L. ir L. Š. 2017-11-23 dirbo pagal Kauno apskrities VPK priemonių planą dėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų užkardinimo Jonavos rajone. Apie 23.10 val. pertraukėlės metu, nuvyko į UAB „Žibalas“ degalinę apsipirkti, kur pastebėjo daromą administracinį nusižengimą – prekybą alkoholiu.

E. S. ir dviejų vaikinų, siekiančių nusipirkti alkoholio, veiksmus pareigūnės užfiksavo mobiliuoju telefonu. Susipažinus su vaizdo medžiaga, aiškiai girdėti, kaip vaikinai prašo degalinėje esančio E. S. „šnapso“ ir alaus, matosi, kaip E. S. paima geltonos spalvos maišelį, kuriame vėliau paduoda sudėtą alkoholį. Taip pat užfiksuota, kaip vienas iš vaikinų perduoda E. S. pinigus. Kad vaikinai mokėjo už alkoholį, patvirtina ir girdima vieno iš vaikinų ištarta frazė, pasakyta duodant pinigus, „duokit alaus už visus“, kas paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog vaikinai atvyko pasiimti anksčiau paliktą savo alkoholį. Pinigų perdavimą liudija ir pareigūnės L. Š. bei G. L.. Vaizdo medžiaga patvirtina ir pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad E. S. 2017-11-23 apie 23.10 val. 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje, nenustatytos tapatybės vyrams už 50 Eur pardavė 1 vnt. 1 litro talpos stiklinį butelį 40 % stiprumo degtinės „Finlandia“, 10 vnt. 0,5 litro talpos stiklinius butelius 5 % stiprumo alaus „Carlsberg“. Būtent šį alkoholį atidavė patys nenustatytos tapatybės vyrai, įvykio liudininkėms prisistačius esant pareigūnėms. Pažymėtina, kad pareigūnės administracinio nusižengimo liudininkėmis tapo atsitiktinai, t. y. jos neturėjo informacijos apie neteisėtą prekybą, nevyko specialiai fiksuoti nusižengimo fakto į degalinę, buvo sutelkusios dėmesį į E. S., dėl ko, galimai, neturėjo galimybės sulaikyti ir alkoholį pirkusių vaikinų. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog vaikinai neprieštaravo atiduoti alkoholį pareigūnėms, kas patvirtina, jog alkoholis buvo įsigytas nelegaliai. Priešingu atveju, jeigu alkoholį vaikinai būtų įsigiję legaliai ir, kaip nurodo E. S., būtų jį netyčia palikę degalinėje, o tą vakarą jį tiesiog atvykę pasiimti, tikėtina, kad nebūtų atidavę jo pareigūnėms ir pasišalinę.

Pažymėtina, kad tiek E. S., tiek liudytoja L. K. keitė savo paaiškinimus, nurodydami vis kitas įvykio versijas. Iš karto po įvykio L. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017-11-23 23.15 val. pati padavė maišelį per degalinės langelį su alkoholiu, nors vaizdo įraše jos net nematyti, aiškiai matomas E. S.. Tokią pačią aplinkybę iš karto po įvykio savo paaiškinime nurodė ir E. S., papildydamas, kad L. K. alkoholio buvo nusipirkusi savo reikmėms ir padavė jį savo pažįstamiems. Tačiau jau po savaitės L. K. savo parodymus pakeitė, nurodydama, kad ji rado tualete paliktą alkoholį, vaikinai vakare grįžo jo pasiimti, E. S. padavė jiems jos anksčiau rastą alkoholį, bet pinigų neėmė. Tokias pačias aplinkybes E. S. iš esmės nurodo ir savo skunde, papildydamas, jog vaikinai pirko cigaretes ir dėl to sumokėjo 50 Eur. Minėtai aplinkybei patvirtinti E. S. pateikė kasos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2017-11-23 23.30 val. UAB „Žibalas“ kasoje fiksuotas cigarečių „Marlboro gold“ pardavimas. Teismas pažymi, kad cigarečių pardavimo faktas nėra užfiksuotas vaizdo įraše, taip pat betarpiškos įvykio liudininkės – pareigūnės šio fakto taip pat neužfiksavo. Be to, nesutampa kasos čekio ir įvykio laikas, nes, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai (tarnybiniai pranešimai, 2017-11-23 L. K. paaiškinimas), įvykis fiksuotas apytiksliai 20 min. iki čekyje nurodyto laiko, o liudytoja L. K. teismo posėdžio metu apskritai nurodė, kad cigaretes ji pardavė dar kitam vyriškiui, jau išvykus vaikinams su alkoholiu. Teismas taip pat atmeta pareiškėjo argumentą, kad degalinės kasoje nebuvo fiksuotas pinigų perteklius, nes logiška, jog pinigai, gauti už neteisėtą prekybą, nebūtų įnešami į oficialią degalinės kasą. Taigi, E. S. parodymai, esantys administracinio nusižengimo byloje, skunde nurodytos įvykio aplinkybės yra prieštaringos, nepatvirtintos jokiais leistinais įrodymais, prieštaraujančios administracinio nusižengimo byloje surinktiems įrodymams, todėl teismo laikomos gynybine taktika, siekiant išvengti nuobaudos už administracinio nusižengimo padarymą. Nors L. K. 2017-11-30 paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa su E. S. išreikšta pozicija, teismas šios liudytojos parodymus laiko nepatikimais, nes, kaip aptarta aukščiau, jie nėra nuoseklūs, logiški bei teismo vertintini kaip siekis padėti savo darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį nusižengimą fiksavusios pareigūnės galėtų būti suinteresuotos šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokole, nutarime, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigūnių G. L. ir L. Š. parodymais teisme. Šios pareigūnės buvo apklaustos kaip liudytojos, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojos turėjo ar turi pagrindą apkalbėti E. S., t. y. duoti melagingus parodymus.

Teismas tiki liudytojų G. L. ir L. Š. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, sutampa su vaizdo įraše užfiksuota medžiaga, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Taigi, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų parodymai, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 7 dalyje, nes 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje, nenustatytos tapatybės vyrams už 50 Eur pardavė 1 vnt. 1 litro talpos stiklinį butelį 40 % stiprumo degtinės „Finlandia“, 10 vnt. 0,5 litro talpos stiklinius butelius 5 % stiprumo alaus „Carlsberg“.

Nutarime, aprašant pažeidimo esmę, taip pat nurodyta, kad E. S. 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje L. Š. pardavė 1 vnt. 0,75 litro talpos stiklinį butelį 7,5 % stiprumo putojančio vyno „Bosca“.

Pareiškėjas šią aplinkybę taip pat ginčija, nurodo, kad L. Š. jam pinigų už putojantį vyną nemokėjo, pareigūnių atlikti veiksmai neatitinka kontroliniam pirkimui keliamų reikalavimų.

Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teisėsaugos institucijų veikla, naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus, negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių, panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus (žr. nutartis bylose Nr. N9-1373/2006, N9-1331/2005, N63-1523/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareigūnės ne tik užfiksavo alkoholio pardavimą nenustatytiems vyrams, bet pareigūnė L. Š. pati, savo iniciatyva, paklausė E. S., ar jis turi šampano, paklausė jo kainos, taip aiškiai leisdama suprasti, jog pageidauja nusipirkti alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrolinis pirkimas šiuo atveju nebuvo atliekamas, tai patvirtina ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas, todėl tokie pareigūnės veiksmai, siekiant paskatinti pareiškėją padaryti administracinį nusižengimą, laikytini provokacija. Taigi, byloje nesant duomenų, kad nusižengimas dalyje dėl putojančio vyno „Bosca“ pardavimo L. Š., kuriuo pareiškėjas kaltinamas, galėjo būti padarytas be policijos pareigūnės įsikišimo, policijos pareigūnei neapsiribojus vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veiklos tyrimu, bet darant tokio pobūdžio įtaką, kad sukurstytų asmenį įvykdyti nusižengimą, darytina išvada, kad nusižengimo dalyje dėl putojančio vyno „Bosca“ pardavimo, pareiškėjas savo valia nepadarė, o buvo išprovokuotas pareigūnės. Duomenys, gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, yra neteisėti ir jais asmens kaltė, padarius nusižengimą negali būti grindžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1 (11), 2007, psl. 87). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog E. S. 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje L. Š. pardavė 1 vnt. 0,75 litro talpos stiklinį butelį 7,5 % stiprumo putojančio vyno „Bosca“.

Kadangi nustatyta, jog vis dėl to E. S. 2017-11-23 apie 23.10 val. 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“ degalinėje, adresu Taurostos g. 16A, Jonava, įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje, nenustatytos tapatybės vyrams už 50 Eur pardavė 1 vnt. 1 litro talpos stiklinį butelį 40 % stiprumo degtinės „Finlandia“, 10 vnt. 0,5 litro talpos stiklinius butelius 5 % stiprumo alaus „Carlsberg“, pašalinus iš kaltinimo aukščiau nurodytą aplinkybę, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

E. S. skundo netenkinti.

Pašalinus iš kaltinimo („pažeidimo esmė“) aplinkybę, kad E. S. 2017-11-23 23.10 val., dirbdamas UAB „Žibalas“, įmonės kodas 156637826, degalinėje, adresu Taurostos g. 16A, Jonava, įrengtoje mažmeninės prekybos vietoje L. Š. pardavė 1 vnt. 0,75 litro talpos stiklinį butelį 7,5 % stiprumo putojančio vyno „Bosca“, palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-132535373-17 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 61ANN-132535373-17, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.