Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei , nukentėjusiajai O. V. gynėjams Rimvydui Paulauskui, Juozui Surbliui, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą kurioje

A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, neištekėjusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, teista

2009-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

E. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, neištekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ie E. I. kaltinamos tuo, kad panaudodamos fizinį smurtą bei grasindamos tuoj pat jį panaudoti, panaudodamos specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą turtą, t.y. A. J. 2011 m. vasario 10 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai S. S. atrakinus buto duris ir tokiu būdu įsileidus į butą A. J. ir E. I., A. J., veikdama bendrininkų grupėje su E. I., paėmusios S. S. už rankų, nuvedė ją į kambarį, kur pargriovė ant grindų, A. J. delnu uždengė nukentėjusiajai burną, reikalavo atiduoti pinigus ir auksą, E. I. numovė nuo S. S. rankos pirštų auksinį vestuvinį žiedą 500 litų vertės, auksinį žiedą 800 litų vertės, A. J. laikant gulinčią S. S. prispaudus ją prie grindų, E. I. su atsineštu iš virtuvės buitinės paskirties kirvuku grasino nukapoti S. S. rankų pirštus, tokių būdu baugindamos nukentėjusiąją reikalavo atiduoti pinigus, iš nukentėjusiosios piniginės pagrobė 740 litų, nuo S. S. kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su kryželiu 300 litų vertės. Panaudoto smurto pasekoje nukentėjusiajai S. S. nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu A. J., veikdama bendrininkų grupėje su E. I., pagrobė S. S. priklausančio turto už 2340 litų.

Be to, E. I., panaudodama fizinį smurtą bei grasindama tuoj pat jį panaudoti, panaudodama peilį, pagrobė svetimą turtą, t.y. E. I. 2011 m. kovo 7 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai O. O. V. atrakinus buto duris ir tokiu būdu įsileidus į butą ikiteisminio metu nenustatytą moterį ir E. I.,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, veikdama bendrininkų grupėje su E. I., apkabino O. O. V. per pečius ir prie jos krūtinės prikišo peilį, grasino nupjauti pirštus bei ją visą supjaustyti gabalais, tokiu būdu panaudodamos fizinį smurtą ir grasindamos tuoj pat jį panaudoti bei panaudodamos peilį, E. I. reikalavo parodyti slėptuvę, kur laiko paslėpusi pinigus. Įbauginta O. O. V., atidavė pinigus 5000 JAV dolerių (kurių vertė 12 350 litų), E. I. iš nukentėjusios O.O. V. kambario pagrobė 400 JAV dolerių (kurių vertė 988 litų) ir 3000 litų įvairiomis kupiūromis. Tokiu būdu E. I., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, iš viso pagrobė O. O. V. priklausančius 16 338 litus.

Prokurorė prašo perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ji nurodo, kad teismo posėdžio metu paaiškėjo naujos faktinės bylos aplinkybės dėl kurių būtina atlikti papildomus procesinius veiksmus, kuriuos atlikus , gali iškilti būtinumas tikslinti kaltinimą. To padaryti teismo posėdyje neįmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaltinime nurodyta, kad E. I. 2011 m. kovo 7 d. apie 15.00 val. į butą (duomenys neskelbtini) atėjo kartu su nenustatyta moterimi, kuri , veikdama bendrininkų grupėje su E. I., apkabino O. O. V. per pečius ir prie jos krūtinės prikišo peilį, grasino nupjauti pirštus bei ją visą supjaustyti gabalais.

O. O. V. teismo posėdyje parodė, kad į jos butą buvo atėjusios ir ją apiplėšė E. I. ir A. J., kurių ji ikiteisminio tyrimo metu ir 2011-10-13 teismo posėdyje neatpažino , tačiau pamačiusi jas iš arčiau , atpažino .

Byloje yra duomenys ( b.l. 171-172, t. 1.), jog ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu dėl O. O. V. apiplėšimo buvo nutrauktas.

Lietuvos Respublikos BPK 1 str. nurodo, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, o šio kodekso 2 str. nurodo prokuroro pareigą , kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos PBK 254 str. 3 d. nustato, kad byla gali būti perduota prokurorui , jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog prokurorės prašymas perduoti jai bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. J. ir E. I. yra kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti , nustatant 2 mėnesių terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.